Копия

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рязанская область, Александро-Невский район,

р.п. Александро-Невский 13 августа 2019 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Владимировой С.В., с участием истца ФИО1, при секретаре Сенюшкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Ряжского районного суда 

<

адрес> в п.г.т. Александро-

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате преступления, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате преступления, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за совершение мошенничества, то есть хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО2 путём обмана, совершённого в крупном размере. Судебным актом установлено, что ответчик обманным путём получил от истца денежные средства в сумме 350000 рублей. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, находятся в его незаконном владении. В связи с чем ответчик обязан возместить причинённый материальный ущерб, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня когда денежные средства должны были быть возвращены) по день предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ Истец просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме 350000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171321 рубля 93 копейки, а также судебные расходы в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ ИК-25 УФСИН России по 

<

адрес>, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении судебного заседания без его участия, направил возражения на иск, указав на пропуск истцом срока исковой давности, который необходимо исчислять с июня 2013 г. со дня, когда денежные средства должны были быть возвращены ФИО2 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истца, изучив письменные доказательства по делу, возражения ответчика, установил следующее.

Как следует из материалов гражданского дела, приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6 в период с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8 в период времени с 27 по ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9 в период времени с 27 по ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ), ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшим ФИО2 гражданский иск в суде не заявлен.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в апреле 2013 года у ФИО3, познакомившегося с ФИО2, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на совершение хищения путём обмана денежных средств, принадлежащих последнему. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, в указанный выше день, ФИО3, используя сложившиеся доверительные отношения с ФИО2, сообщил последнему информацию о том, что является руководителем фирмы, реализующей транспортные средства, выставленные на торги в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в 

<

адрес> (ТУ Росимущества в 

<

адрес>), стоимость которых в несколько раз ниже реальной рыночной стоимости на данные транспортные средства, и может оказать непосредственную помощь в принятии участия в торгах в Территориальном управлении Росимущества в 

<

адрес>, с целью дальнейшего приобретения транспортного средства, выставленного на торги в данной организации, так как принимает участие в процедуре проведения торгов. Для придания большей убедительности своих слов, ФИО3 сообщил ФИО2 условия проведения торгов, согласно которым последний в случае приобретения им транспортного средства, выставленного на торги в Территориальном управлении Росимущества в 

<

адрес>, должен оплатить предоплату за приобретаемое им транспортное средство, после чего когда денежные средства будут перечислены и переведены на расчётный счёт Территориального управления Росимущества в 

<

адрес>, торги будут признаны состоявшимися. При этом ФИО3 уверил ФИО2 в том, что принимают участие в торгах в Территориальном управлении Росимущества в 

<

адрес> фиктивные юридические лица, что является беспроигрышным вариантом, гарантируя при этом на случай возникновения непредвиденных ситуаций возвращение затраченных в счёт приобретения транспортного средства денежных средств. Не останавливаясь на достигнутом и желая довести свои преступные намерения до конца, ФИО3 сообщил ФИО2 информацию о том, что на торги ДД.ММ.ГГГГ в Территориальном управлении Росимущества в 

<

адрес> будет выставлен автомобиль модели «Тойота Ленд Крузер 200» 2008 года выпуска и стоимость его будет составлять 700000 рублей. Для того, чтобы приобрести выставленный на торги в Территориальном управлении Росимущества в 

<

адрес> автомобиль модели «Тойота Ленд Крузер 200», ФИО3 сообщил ФИО2 о необходимости внесения предоплаты за приобретаемый им автомобиль. Таким образом, ФИО3 допустил обман, так как не являлся сотрудником Территориального управления Росимущества в 

<

адрес>, фактически не имел намерения продавать автомобиль модели «Тойота Ленд Крузер 200» по сниженной стоимости, якобы выставленный на торги в указанной организации, равно как не имел намерения возвращать деньги за приобретённый ФИО2 автомобиль, с корыстной целью сообщил сведения не соответствующие действительности, то есть использовал обман как средство противоправного безвозмездного изъятия чужих денежных средств в свою пользу. Не осведомлённый о преступном характере действий ФИО3, ФИО2 на предложение последнего ответил согласием, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь на участке местности, представляющем собой парковку для автомобилей, расположенном перед въездными воротами в помещение ООО Автосервис «ФИО3», по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> строение 1, передал ФИО3 в качестве предоплаты за приобретаемый автомобиль модели «Тойота Ленд Крузер 200», принадлежащие ему денежные средства в размере 350000 рублей. Таким образом, ФИО3 получил от ФИО2, принадлежащие последнему, денежные средства в сумме 350000 рублей, получив возможность беспрепятственного распоряжения переданными ему денежными средствами, обратил их в свою пользу, распорядившись ими в последствие по своему усмотрению, совершив, таким образом, их хищение путём обмана. В результате указанных умышленных корыстных целенаправленных преступных действий ФИО3 ФИО2 был причинён имущественный вред в сумме 350000 рублей, который в соответствии пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ является крупным размером. 

То обстоятельство, что имущественный ущерб причинён истцу ФИО2 по вине ФИО3, является в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальным и не подлежащим доказыванию вновь.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе, причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинён, том числе, имущественный вред. 

В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинён ему непосредственно преступлением. 

Поскольку судом установлен факт виновного причинения ответчиком ФИО3 имущественного вреда истцу ФИО2, имеются основания для возложения на ФИО3 гражданской ответственности по возмещению истцу вреда в соответствии со статьями 15, 1064,1102,1103 ГК РФ.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика и учитывая, что ответчиком заявленная истцом сумма не оспорена, суд считает подлежащим взысканию ущерб в размере, заявленном истцом, который в свою очередь соответствует размеру ущерба, причинённого преступлением, установленному приговором суда.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате преступления, подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО3 надлежит взыскать в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба от преступления 350000 рублей.

На основании ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

В силу части 3 названной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Судом установлены по делу обстоятельства, что со стороны ответчика ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ имеет место удержание денежных средств истца ФИО2 в сумме 350000 рублей без законных оснований, а поэтому на данную сумму, в силу ч. 1 ст. 395, ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента их удержания до их уплаты ФИО2

Истец ФИО2, обращаясь в суд с требованиями к ответчику ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать указанные проценты с даты, когда денежные средства должны были быть возвращены ответчиком по расписке – ДД.ММ.ГГГГ, так как именно с этого момента ответчик знал о неосновательном приобретении денежной суммы, по день предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ, о чём предоставил суду расчёт. В судебном заседании истец не пожелал уточнять либо увеличивать указанные требования. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Определяя ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит расчёт истца верным, поскольку проценты рассчитаны из суммы причинённого вреда - 350000 рублей с учётом размеров ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ответчиком расчёт не оспорен, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171321 рубля 93 копейки.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, отклоняются судом, как неосновательные, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как следует из искового заявления, ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причинённого ФИО3 в результате совершения умышленных преступных действий, а именно мошенничества. 

Факт совершения мошенничества может быть установлен только в рамках уголовного судопроизводства. Потерпевший вправе предъявить гражданский иск о возмещении причинённого ему преступлением вреда, опираясь на итоги рассмотрения уголовного дела.В таком случае, гражданский иск по итогам уголовного дела предъявляется в соответствии с правилами гражданского судопроизводства и рассматривается в обычном порядке, но с учётом преюдициального значения обстоятельств, установленных приговором суда по уголовному делу.

Такой гражданский иск может быть предъявлен в течение трёх лет с момента вступления приговора по уголовному делу в законную силу, поскольку в данном случае исковая давность начинает своё течение только с момента признания в установленном законом порядке действий причинителя вреда преступлением. 

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах начало течения срока исковой давности по настоящему требованию начинается со дня вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установившим недобросовестность действий ответчика и неосновательность приобретения им денежных средств за счёт истца.

С учётом изложенного срок исковой давности по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате преступления, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вступления приговора в законную силу, поскольку именно с этой даты следует считать, что истцу стало известно о возможности защиты нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

Адвокат Рязанской городской коллегии адвокатов ФИО15 подготовила исковое заявление. За оказанную услугу ФИО2 оплачено 4000 рублей, что подтверждается квитанцией серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом в судебном заседании установлен факт оказания адвокатом ФИО15 услуг ФИО2 и факт несения последним расходов услуг представителя в размере 4000 рублей в связи с ведением дела и доказательства оплаты понесённых затрат истцом были представлены.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права и блага, то есть понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Учитывая объём фактически выполненной адвокатом ФИО15 работы, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что сумма в размере 4000 рублей на оплату услуг представителя является разумной, а поэтому требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 4000 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причинённого преступлением.

В порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

Цена заявленного иска составляет 521321 рубль 93 копейки (35000+171321,93), сведений о том, что ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины у суда не имеется, в связи с чем, с ФИО3 необходимо взыскать государственную пошлину в размере 8413 рублей 20 копеек в доход местного бюджета – Александро-Невский муниципальный район 

<

адрес>, в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, из расчёта 5200+(321321,93*1%) = 8413,20.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате преступления, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причинённый преступлением в размере 350000 (трёхсот пятидесяти тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171321 (ста семидесяти одной тысячи трёхсот двадцати одного) рубля 93 копеек, судебные расходы в размере 4000 (четырёх тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета – Александро-Невский муниципальный район 

<

адрес> в размере 8413 (восьми тысяч четырёхсот тринадцати) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд, через Ряжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись С.В. Владимирова