Дело №1-178/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Няндома 06 декабря 2017 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Яковлевой С.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Каргопольского района Архангельской области Белых А.В., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2,,

защитника Барабкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего 

<

данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Каргопольским районным судом Архангельской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

подсудимый ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13 августа 2017 года в период с 04 часов до 05 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на пересечении 

<

адрес>, осознавая, что Потерпевший №1, назначенный на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции по Каргопольскому району ОМВД России «Няндомский» приказом начальника ОМВД России «Няндомский» № от ДД.ММ.ГГГГ, и Потерпевший №2, назначенный на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции по Каргопольскому району ОМВД России «Няндомский» приказом начальника ОМВД России «Няндомский» № от ДД.ММ.ГГГГ, и, согласно приказа врио. начальника ОМВД России «Няндомский» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся исполняющим обязанности начальника отделения уголовного розыска отдела полиции по Каргопольскому району ОМВД России «Няндомский», на основании Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, установленных п.9 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции», их должностными инструкциями, в соответствии с которой Потерпевший №1 обязан осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, прибывать незамедлительно на место происшествия, пресекать противоправные деяния, обеспечивать охрану общественного порядка и общественной безопасности, требовать от граждан прекращения противоправных действий, а Потерпевший №2 обязан прибывать незамедлительно на место происшествия, пресекать противоправные деяния, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечивать охрану общественного порядка и общественной безопасности, требовать от граждан прекращения противоправных действий, в ходе проводимой сотрудниками полиции проверки по сообщению о причинении им, ФИО2, побоев ФИО5, выражая свое недовольство данным фактом, умышленно, с целью применения к представителям власти насилия не опасного для жизни и здоровья и воспрепятствования осуществляемой ими законной деятельности, ФИО2, действуя умышленно, схватил Потерпевший №2 за одежду в области груди и стал резко дергать, от чего футболка и куртка, надетые на Потерпевший №2 получили повреждения, пытался нанести Потерпевший №2 удары ногой по ногам, от которых последний уклонился, оставаясь стоять на ногах, в то же время ФИО2 нанес Потерпевший №2 один удар кулаком в область головы и один удар ногой в обуви по правой ноге, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение характера ссадины правой голени в средней трети, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью. Продолжая свои преступные действия, направленные на применение к представителям власти насилия не опасного для жизни и здоровья и воспрепятствования осуществляемой ими законной деятельности, ФИО2, не реагируя на законные требования Потерпевший №1 прекратить противоправные действия, подошел к последнему и умышленно нанес ему один удар кулаком в область груди и один удар кулаком в область головы, причинив последнему физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, данные им в ходе судебного разбирательства показания о непричастности к совершенному преступлению не подтвердил. Исковые требования признал в полном объеме.

Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления, кроме признания им вины, подтверждается совокупностью других исследованных и проверенных судом доказательств.

Так, в соответствии с выписками из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции по Каргопольскому району ОМВД России «Няндомский», № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции по Каргопольскому району ОМВД России «Няндомский», № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был назначен исполняющим обязанности начальника отделения уголовного розыска отдела полиции по Каргопольскому району ОМВД России «Няндомский» (т.1 л.д. 225, т.1 л.д. 224, т.1 л.д.217).

Согласно должностной инструкции старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции по Каргопольскому району ОМВД России «Няндомский» старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 в обязанности последнего входит исполнение обязанностей, в соответствии с ФЗ от 07 февраля 2011 года №3 ФЗ «О полиции», обеспечение охраны общественного порядка и общественной безопасности на территории оперативного обслуживания, обеспечение личной безопасности граждан (т.1, л.д.218-220). 

Из должностной инструкции старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции по Каргопольскому району ОМВД России «Няндомский» майора полиции Потерпевший №2, следует, что в обязанности последнего входит исполнение обязанностей, в соответствии с ФЗ от 07 февраля 2011 года №3 ФЗ «О полиции», предупреждение и раскрытие преступлений (т.1, л.д.226-231). 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он является старшим участковым уполномоченным ОП «Каргопольский». Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного он прибыл в кафе «1146» города Каргополя, где Свидетель №2, сообщила, что ФИО2 причинил побои ФИО23. Находясь в служебном автомобиле ФИО23 сообщила, что ФИО2 нанес ей один удар в лицо. В ходе разбирательства ФИО2 подошел к автомобилю, стал вести себя агрессивно в отношении заявителей, выражался в их адрес нецензурной бранью, в связи с чем, он неоднократно делал ему замечания, на которые ФИО2 не реагировал. Поскольку ФИО2 мешал проведению разбирательства, он отъехал к кафе «Водолей». В это время к ним снова подошел ФИО2, который продолжал вести себя агрессивно, ругался. Опросив, указанных лиц он вышел из автомобиля и попросил успокоиться ФИО2, который не реагировал, пытался вступить с ним в драку, требовал уехать. Примерно через 10 минут на помощь приехал и.о. начальника ОУП ОП «Каргопольский» Потерпевший №2, который представился ФИО2 и его друзьям, показал свое служебное удостоверение. ФИО2 стал грубо выражаться в адрес Потерпевший №2, стал его оскорблять. Также ФИО2 хватал Потерпевший №2 за одежду. После этого ФИО2, его друзья, и Потерпевший №2 перешли на перекресток улиц Болотникова и Ленина города Каргополя, где ФИО2 порвал футболку на Потерпевший №2, а затем нанес Потерпевший №2 один удар кулаком в область головы и один удар ногой по ноге. После чего нанес ему (ФИО22) один удар кулаком в область груди и один удар кулаком в голову. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что его показания в целом аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1, при этом дополнил, что ФИО2 сорвал с него нательный крест на цепочке. Заявил гражданский иск на сумму 10 000 рублей о взыскании компенсации морального вреда с подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут она находилась в кафе «1146» города Каргополя. В указанное время Свидетель №2 вызвала сотрудников полиции, поскольку ФИО2 ударил ФИО29. Через некоторое время приехал сотрудник полиции ФИО30, к которому в автомашину сели ФИО31 и ФИО32. ФИО2 подошел к автомобилю и стал ругаться, выражаться грубой нецензурной бранью. ФИО33 отъехал к кафе «Водолей», но ФИО2 проследовал за автомобилем. Когда они вышли из автомобиля, ФИО2 подошел к ФИО22 и стал его оскорблять. На требования ФИО22 прекратить противоправные действия ФИО2 не реагировал. Через некоторое время к ФИО22 подъехал сотрудник полиции Потерпевший №2. Находясь на пересечении 

<

адрес>, ФИО2 стал кричать на Потерпевший №2, после чего схватил его за футболку и порвал ее, а также ударил кулаком в голову Потерпевший №2. Затем ФИО2 один раз ударил кулаком в грудь и один раз в голову ФИО22 (т.1, л.д.69-73).

Согласно ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания свидетеля Свидетель №7 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут он и Потерпевший №2 по указанию дежурного по ОП «Каргопольский» приехали к кафе «Водолей», расположенному по 

<

адрес>, где увидели ФИО2 с друзьями, а также ФИО22. ФИО2 размахивал руками перед ФИО22 и Потерпевший №2. Со слов Потерпевший №2 ему стало известно, что ФИО2 находясь на перекрестке 

<

адрес>, нанес ему удар кулаком в голову и один удар ногой по ноге. ФИО22 сообщил ему, что Потерпевший №2 нанес ему один удар кулаком в область груди и один удар кулаком в область головы (т.1, л.д.86-89).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 до 05 часов по указанию оперативного дежурного ОП «Каргопольский» он проехал к магазину «Апельсин», расположенному по 

<

адрес>, где со слов Потерпевший №2 и ФИО22 ему стало известно, что в ходе разбирательства по факту причинения ФИО2 побоев женщине, ФИО2 ударил ногой по ноге, а также ударил рукой в голову Потерпевший №2. После этого нанес один удар рукой в область головы и один удар в область груди ФИО22 (т.1, л.д.74-77). 

Из исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №6 следует, что их показания в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.1, л.д.78-85).

Согласно выпискам из медицинских карт ФИО22 поставлен диагноз ушиб (болезненность) в области левой щеки, грудной клетки спереди, Потерпевший №2 поставлен диагноз ушиб волосистой части головы теменной области, ссадина в области средней трети правой голени (т.1, л.д.166, 174).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений в представленной медицинской документации не отмечено. Ушибы левой щеки грудной клетки спереди телесными повреждениями не являются (т.1, л.д.171-172).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 имелось телесное повреждение характера ссадины правой голени в средней трети, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью и могло образоваться незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью от воздействия твердого тупого предмета. Ушиб волосистой части головы теменной области телесным повреждением не является (т.1, л.д.179-180).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертных исследованиях, поскольку указанные выводы оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, научно мотивированы, проведены высококвалифицированным специалистом, имеющим стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза 15 лет и объективно подтверждаются обстоятельствами дела. Подсудимый и его защитник выводы эксперта не оспаривают.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе «1146» города Каргополя, где ФИО2 ударил ее рукой по лицу. В связи с этим Свидетель №2 вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время к зданию кафе приехал сотрудник полиции ФИО22, к которому она и Свидетель №2 сели в автомобиль. ФИО2 подошел к автомобилю и стал выражался грубой нецензурной бранью. ФИО22 отъехал к зданию кафе «Водолей», куда также подошел ФИО2 и продолжил предъявлять претензии. ФИО22 просил успокоиться ФИО2, но он не реагировал. Когда она вышла из автомобиля, то видела как ФИО2 и его друзья окружили ФИО22. Через некоторое время к ФИО22 подъехал сотрудник полиции Потерпевший №2. Через некоторое время, она увидела порванную футболку на Потерпевший №2 и ссадины на его лице (т.1, л.д.61-64).

Из исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ее показания в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО23, при этом дополнила, что видела как ФИО2 размахивал руками перед сотрудниками полиции ФИО22 и Потерпевший №2 на перекрестке улиц Болотникова и Ленина в городе Каргополь (т.1, л.д.65-68).

Согласуются показания потерпевших, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО22, Свидетель №6, ФИО23, Свидетель №2 и со следующими доказательствами.

Из справок предоставленных ОП «Каргопольский» ОМВД России «Няндомский» ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 находился в составе резервной следственно-оперативной группы и в период с 04 часов 00 минут до 10 часов 00 минут по указанию оперативного дежурного ОП «Каргопольский» привлекался к несению службы сверх установленного графика несения службы по факту применения насилия в отношении сотрудников полиции в городе Каргополь, участковый уполномоченный полиции ФИО22 в указанное время также привлекался к несению службы сверх установленного графика по факту причинения побоев ФИО2 ФИО23. 

Согласно копии тетради для записей оперативного дежурного в 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Арго» направлены участковый уполномоченный ФИО22, оперуполномоченный Потерпевший №2 для разбирательства по заявлению (т.1, л.д.237-238).

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 24 минут до 06 часов 15 минут при осмотре перекреста 

<

адрес>, была обнаружена цепь нательная, замок цепи деформирован, а также православный нательный крест, которые изъяты с места происшествия (т.1, л.д.22-29). 

В ходе осмотра места происшествия ФИО6 предоставила мобильный телефон «ЛДЖИ», с которого скопирована и записана на ДиВиДи-диск видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ. Диск с видеозаписью изъят с места происшествия (т.1, л.д.30-34).

При осмотре видеозаписи установлено, что видеозапись начата ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 29 минут, на видеозаписи изображен ФИО2, который находясь на перекресте улиц, наносит Потерпевший №2 удар левой рукой в туловище выше груди и один удар правой рукой (т.1, л.д.186-196). 

Содержание указанной видеозаписи подсудимый и его защитник не оспаривают.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в крови ФИО2, изъятой ДД.ММ.ГГГГ обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,98 промилле (т.1, л.д.148-149).

В ходе выемки у Потерпевший №2 были изъяты футболка, куртка (т.1, л.д.183-185). 

Все изъятые предметы – нательный крест, цепочка, футболка, куртка органом следствия были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. При осмотре футболки и куртки установлено, что они имеют повреждения (т.1, л.д.197-203). 

Из показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, данных ими в судебном заседании и их показаний на предварительном следствии, которые исследовались судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.90-97, 101-104) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они были свидетелями конфликта между ФИО2 и сотрудниками полиции ФИО22 и Потерпевший №2 на перекрестке 

<

адрес> видели, как ФИО2 отталкивал от себя Потерпевший №2, а Потерпевший №2 отталкивал ФИО2, но ударов ФИО2 сотрудникам полиции не наносил. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, суд считает их недостоверными и отвергает, поскольку данные показания опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и тем, что подсудимый признал вину в совершенном преступлении. 

Кроме того суд учитывает, что свидетели Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11 являются друзьями подсудимого, в связи с чем дают данные показания с целью освобождения ФИО2 от уголовной ответственности.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №12, данных им в судебном заседании и его показаний на предварительном следствии, которые исследовались судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.105-107) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился в кафе «1146» города Каргополь, где видел, как ФИО2 разбил тарелку за соседним столиком, в результате чего девушка стала предъявлять ФИО2 претензии.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись телесные повреждения характера ушибленных ран лобной области, которые в совокупности расцениваются как не причинившие вреда здоровью и могли образоваться незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью от воздействия твердого тупого предмета (т.1, л.д.163-164). 

Указанное заключение не свидетельствует о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №2, ФИО22 (т.1, л.д.211-214).

Как достоверно установлено судом потерпевшие насилия к ФИО2 не применяли.

Сопоставляя изложенные доказательства между собой и с приведенными положениями должностных регламентов ФИО22, Потерпевший №2, ФЗ «О полиции», суд приходит к выводу о том, что, осуществляя деятельность по пресечению противоправного деяния со стороны ФИО2, потерпевшие ФИО22 и Потерпевший №2 законно и обоснованно в соответствии со своими обязанностями и полномочиями пресекали противоправные действия указанного лица.

Признавая показания потерпевших ФИО22, Потерпевший №2, свидетелей ФИО23, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО22, Свидетель №6, Свидетель №7, допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в описании деяния, совершенного подсудимым, и направленности умысла последнего противоречий не содержат. Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с исследованными судом иными доказательствами, в том числе с заключениями экспертов в отношении потерпевших, протоколами осмотра предметов, протоколами осмотра места происшествия. 

Все вышеперечисленные доказательства, на которых суд основывает свои выводы о виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности являются достаточными для принятия решения по делу, в данном случае для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

О том, что умысел ФИО2 был направлен на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – ФИО22, Потерпевший №2 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, свидетельствует характер действий подсудимого, а также обстановка, в которой было совершено преступление. 

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает ФИО2 по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. По месту жительства главой администрации МО «Павловское» характеризуется удовлетворительно, как трудолюбивый, отзывчивый, жалоб и заявлений на него в администрацию МО «Павловское» не поступало (т.2, л.д.20), по месту работы характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имел, доброжелателен, сдержан, корректен (т.2, л.д.31), по месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имел (т.2, л.д.46-47), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.2, л.д.8), холост, детей не имеет, привлекался к административной ответственности (т.2, л.д.49-50), судим (т.2, л.д.9-10, л.д.15-16, л.д.45), является лицом, в отношении которого установлен административный надзор (т.2, л.д.41-43), воспитывает и материально содержит ребенка сожительницы ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п.«к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд относит – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, к которым суд относит принесение извинений потерпевшим, воспитание и материальное содержание малолетнего ребенка сожительницы.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого явку с повинной, поскольку с заявлением о совершенном преступлении ФИО2 в правоохранительные органы не обращался, кроме того суд не признает в качестве явки с повинной, сведения, сообщенные ФИО2 при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого, поскольку органы предварительного следствия на момент допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого располагали доказательствами (протоколы допросов потерпевших, свидетелей, рапорта, объяснения свидетелей), подтверждающими причастность ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению. Кроме того при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не сообщал следователю о том, что он совершил преступление, в котором его подозревают.

Также суд не признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку активных действий направленных на раскрытие и расследование преступления ФИО2 не предпринимал, дача признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку данного поведения ФИО22 и Потерпевший №2 не допускали.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ суд относит рецидив преступлений (т.2, л.д.9-10, 15-16).

В ходе судебного разбирательства установлено, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 привел себя сам вследствие употребления спиртного незадолго до совершения противоправных действий, повлияло на его поведение во время преступления, ослабило внутренний контроль, вызвало необоснованную агрессию по отношению к потерпевшим и привело к применению насилия в отношении представителя власти, то есть к совершению преступления средней тяжести против порядка управления.

В этой связи, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием, поскольку он представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. 

Размер наказания ФИО2 суд определяет в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд не находит оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО2 положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях суд признает рецидив преступления.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суд, руководствуясь п.10 ч.1 ст.308, ч.2 ст.97 УПК РФ, ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставляет без изменения.

При разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующих требований гражданского закона.

В соответствии со ст.151 ГК РФ иск, предъявленный потерпевшим к подсудимому о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению. Действиями подсудимого ФИО2 потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что Потерпевший №2 от действий Маркова испытал физическую боль. Нравственные страдания Потерпевший №2 выразились в том, что после действий ФИО2 он переживал по поводу случившегося.

Согласно ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ за причинение гражданину физических и нравственных страданий суд возлагает на нарушителя личных неимущественных прав денежную компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости зависит от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

С учетом изложенного, суд полагает иск Потерпевший №2 удовлетворить, взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №2 с подсудимого ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Вещественные доказательства: нательный крест, цепочку, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2; электронный носитель в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; футболку, куртку в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии, в размере 3740 рублей, и в судебном заседании в размере 4675 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО2. 

В ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек подсудимый не оспаривал, просил отнести расходы на счет федерального бюджета. 

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: крест, цепочку - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2, электронный носитель - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего, футболку, куртку - передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, с осужденного ФИО2 в сумме 8415 (Восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течении 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление). 

Судья В.А. Епишин