Судья Попов А.Е. № 22-2768/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Астафуровой Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мартыненко Л.Д.,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО7 на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 22.09.2019 Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.2 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден по сроку отбытия наказания 21.01.2020; 

- 03.09.2020 Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден УДО 12.04.2021 на неотбытый срок 4 месяца 20 дней,

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ возложено на осужденного ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания(пребывания) с 24 часов до 06 часов, не изменять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования (г.Ростова-на-Дону), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, а также являться в эти органы на регистрацию один раз в месяц.

Мера пресечения, подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 о взыскании с осужденного ФИО1 компенсации физического и морального вреда, а также имущественного ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, сохранено за потерпевшим право на обращение с указанным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Доложив материалы дела, выслушав потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного и адвоката, полагавших необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения, прокурора, считавшего необходимым приговор в части гражданского иска отменить, и направить дело на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 12.12.2022 в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7 выражает несогласие с приговором суда в части оставления искового заявления без рассмотрения. В обосновании своих доводов цитирует п. 23 Постановления Пленума Верховного суда "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" от 30.10.2020 и указывает, что препятствия для удовлетворения иска у суда отсутствовали. Судом был сделан перерыв для консультации защитника с подсудимым по существу данного искового заявления. А главное, состоялось рассмотрение искового заявления - в протоколе судебного заседания и его аудиозаписи зафиксировано согласие подсудимого (ответчика) с сутью и объёмом исковых требований, судом был задан подсудимому соответствующий вопрос, однако суд оставил данный гражданский иск без рассмотрения. Причём в приговоре отсутствует мотивировка оставления без рассмотрения искового заявления. Кроме того, в предпоследнем абзаце приговора сделана опечатка - неправильно указана фамилия подсудимого. 

Просит приговор суда отменить, удовлетворить исковое заявление к ФИО1 о возмещении вреда причинённого преступлением, исправить опечатку в фамилии подсудимого в предпоследнем абзаце приговора. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевший возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на их вид и размер, данные о личности, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, трудоустройство, наличие на иждивении двоих малолетних детей, беременность супруги. 

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы на этот счет должным образом мотивировал в приговоре, не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция.

Наказание назначено с учетом требований положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые влекли бы безусловную отмену приговора по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене в виду следующего.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", судам необходимо иметь в виду, что проведение судебного разбирательства в особом порядке (главы 40 и 40.1 УПК РФ) не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу.

В соответствии с пунктами 17 и 18 данного постановления, в случае предъявления гражданского иска в судебном заседании суд выносит постановления (определения) о признании гражданским истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика соответствующих лиц, согласно положениям ст. 268 УПК РФ разъясняет гражданскому истцу и его представителю, гражданскому ответчику и его представителю, если они участвуют в судебном заседании, их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно ст. 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного следствия потерпевшим заявлен гражданский иск, который приобщен судом к материалам дела, вместе с тем в судебном заседании постановлений о признании соответствующих лиц гражданским истцом и ответчиком не выносилось, процессуальные права не разъяснялись.

Таким образом, указанные требования закона судом не выполнены.

Кроме того, решая в приговоре, в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ, вопрос по гражданскому иску, суд в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указал о сохранении права потерпевшего ФИО7 на обращение в суд с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

При этом в данном случае в силу ч.2 ст. 309 УПК РФ суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В иных случаях, при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска (часть 2 статьи 306 УПК РФ).

И только при наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные требования закона также нарушены.

Согласно п. 32 выше указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом отмены приговора в части разрешения гражданского иска, иные доводы жалобы потерпевшего в указанной части рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2023 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО7 отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: