РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2017 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Торосян А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Рублефф 25» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 29.05.2015 года между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого истец взял на себя обязательство передать ответчику денежные средства в размере 5 000,00 рублей, а ответчик принял обязательства возвратить полученную сумму до 07.06.2015 года и уплатить проценты на сумму займа в размере 1 000,00 рублей, ставка 2% в день.

Свои обязательства ответчик не исполнил. В досудебном порядке истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности с расчетом на 20.10.2015.

Таким образом истец считает, что претензионный порядок урегулирования спора, им соблюден.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 150 000, 00 рублей, из которых: сумма займа 5 000,00 рублей, проценты на сумму займа 76 200,00 рублей, договорная неустойка в виде пени 68 300,00 рублей, единоразовый штраф 500,00 рублей, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200,00 рублей. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений.

В силу статьи 20 ГК РФ, и статей 2, 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, а также с учетом сведений, поступивших из ОАСР УФМС РФ по Приморскому краю, ответчик извещался по месту его жительства, тем самым суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

По смыслу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение суммы по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.05.2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Займодавец обязуется предоставить Заемщику займ в сумме 5 000,00 рублей под 2 % в день сроком до 07.06.2015 года. 

С условиями данного договора займа ответчик была ознакомлена и согласна, но свои обязательства в установленный договором срок не исполнила.

18.05.2016 года мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ по № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МО «Рублефф 25» задолженности по договору займа № от 29.05.2015, который по заявлению ФИО2 14.06.2016 года был отменен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 29.06.2017 года задолженность по договору займа составляет 150 000, 00 рублей, из которых: сумма займа 5 000,00 рублей, проценты на сумму займа 76 200,00 рублей, договорная неустойка в виде пени, добровольно сниженная истцом до 68 300,00 рублей, единоразовый штраф 500,00 рублей.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 150 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом, при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в суме 4 4200 рублей 00 копеек, которая также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МКК «Рублефф 25» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Рублефф 25» сумму займа в размере 5 000,00 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 76 200,00 рублей, штраф в размере 500,00 рублей, договорную неустойку в размере 68 300,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Рублефф 25» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий