ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Полесск

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пичулист А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощником прокурора Полесского района Калининградской области, юриста 1 класса ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Громовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению гражданина РФ

ФИО2

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, неженатого, работающего продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка», несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел там велосипед, принадлежащий ФИО4, и решил его похитить.

С этой целью ФИО2, убедившись в тайном характере своих действий, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из второго подъезда (от 

<

адрес> в 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО4 велосипед марки «ВМW Х6» в корпусе сине-черного цвета, стоимостью 12 400 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями он причинил потерпевшей значительный ущерб в указанном выше размере.

Органами предварительного следствия данные действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель и потерпевшая в своем письменном заявлении выразили согласие с постановлением приговора в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Принимая решение по заявленному подсудимым ФИО2 ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, относится к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершенном преступлении и постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, совершил преступление впервые. Данные обстоятельства, с учетом его молодого возраста, суд признает смягчающими наказание подсудимого. 

Учитывая характер совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании подлежат отнесению на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 210 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО2 на предварительном следствии на сумму 7 850 рублей и в суде на сумму 3 000 рублей, а всего на сумму 10 850 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство велосипед марки «ВМW Х6», переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО4, - передать по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий подпись Л.А. Полилова

дело № 1-61/2021

УИД: 39RS0014-01-2021-000577-29