Дело № 12-157/2024 Мировой судья Бурлакова Т.В.

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 23 июля 2024 года 

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Дронова М.И.

при секретаре Смирновой О.В.

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 21 мая 2024 г., которым ФИО2, 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 24 мая 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

На постановление мирового судьи ФИО2 принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает отсутствие факта управления им транспортным средством; врачом наркологом не соблюден положенный интервал между выдохами в прибор при проведении медицинского освидетельствования.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его проведения. При указанных обстоятельствах судья районного суда, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 – ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Добавил, что согласно пояснениям ФИО2 в указанные в постановлении мирового судьи время и месте ФИО2 транспортным средством не управлял. Автомобиль в указанном месте был припаркован с вечера 31 декабря 2023 года, водители автомобилей, которым был прегражден выезд с парковочных мест, были знакомы ФИО2; 01 января 2024 года он с супругой пришел в автомобиль, чтобы забрать документы, в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД; имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает, что автомобиль стоял на месте и не двигался. 

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, исследовав видеозаписи, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 01 января 2024 года в 13 часов 05 минут ФИО2 у 

<

...> в дер.Казанцево Сосновского района Челябинской области в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Нисан Тиана» с г/н «№ находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 74 АЕ 138365 от 01 января 2024 года, составленным должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому 01 января 2024 года ФИО2 управлял транспортным средством «Нисан Тиана» с г/н «№», находясь в состоянии опьянения. ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия протокола ему была вручена, что удостоверено его подписью (л.д. 7);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС №603969 от 01 января 2024 года, согласно которому ФИО2 при осуществлении фиксации на видеозапись порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, отстранен от управления транспортным средством «Нисан Тиана» с г/н №» в силу наличия у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, исходя из наличия у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Копия протокола ФИО2 была вручена, что удостоверено его подписью (л.д. 8);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО №468119 от 01 января 2024 года, согласно которому ФИО2 при осуществлении фиксации на видеозапись порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа ФИО2 удостоверил своей подписью, копия акта ФИО2 была вручена, о чем имеется его подпись (л.д. 9);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО №453926 от 01 января 2024 года, согласно которому ФИО2 при осуществлении фиксации на видеозапись порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что удостоверил своей подписью; копия протокола ФИО2 была вручена, о чем имеется его подпись (л.д. 11);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 01 января 2024 года, согласно которому врачом-наркологом ФИО6, имеющим справку о специальной подготовке по вопросам проведения медицинского освидетельствования № от 17 мая 2023 года, с использованием прибора-алкометра Lion CD 400 (заводской номер 105765D, дата последней поверки 21 августа 2023 г.) у ФИО2 установлено состояние опьянения с показателями – 0,23 мг/л (л.д.12);

распечаткой данных программы алкометра Lion CD 400 (заводской номер 105765D), дата и время первого измерения – 01 января 2024 года 14 часов 11 минут, результат освидетельствования – 0,23 мг/л, дата и время второго измерения – 01 января 2024 года 14 часов 26 минут, результат освидетельствования – 0,23 мг/л (л.д. 49);

видеозаписью, представленной с материалами дела, из которой следует, что установлена личность ФИО2, каким автомобилем управлял, названы признаки опьянения, разъяснены права, далее ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, продемонстрирован алкотестер, свидетельство о поверке на прибор и срок его действия, их соответствие друг другу, однако от прохождения освидетельствования на месте ФИО2 отказался. Далее ему было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО2 ответил согласием (л.д. 18);

видеозаписью, представленной по запросу мирового судьи с камер, установленных в патрульном автомобиле (л.д. 53);

показаниями свидетеля ФИО7 (инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району), допрошенного мировым судьей с разъяснением положений ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 01 января 2024 года, когда он находился на маршруте патрулирования в Сосновском районе в мкр. Славино, примерно после 12-00 часов дня, то увидел автомобиль «Нисан», двигающийся по парковке у магазина «Пятерочка» перпендикулярно припаркованным автомобилям. При виде патрульного автомобиля вышеуказанное транспортное средство остановилось, из него вышел водитель и пошел в сторону магазина. Данный мужчина был остановлен, в ходе разговора у водителя были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он был приглашен в патрульный автомобиль, где был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Далее водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был согласен пройти его, по результатам в медицинском учреждении было установлено состояние опьянения. Факт употребления спиртных напитков ФИО2 не отрицал, но пояснял, что выпивал лишь в новогоднюю ночь. Копии всех процессуальных документов ФИО2 были вручены;

- а также иными имеющимися материалами.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах, у мирового судьи, не было, отсутствуют таковые и у судьи, рассматривающего жалобу. Эти сведения непротиворечивы и последовательны, в совокупности достаточны для рассмотрения настоящего дела и установления имеющих значение обстоятельств. 

Тот факт, что ФИО2 управлял автомобилем марки «Ниссан Тиана» с г/н №» при указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи обстоятельствах, достоверно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств. 

В частности, из пояснений инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району ФИО7, данных мировому судье, следует, что 01 января 2024 года на маршруте патрулирования в Сосновском районе Челябинской области в районе деревни Казанцево, недалеко от микрорайона Славино, им был замечен автомобиль «Ниссан Тиана», который двигался по парковке у магазина «Пятерочка» перпендикулярно припаркованным автомобилям, за управлением которым находился ФИО2

Сведения, указанные инспектором ГИБДД, подтверждаются видеозаписью с камеры патрульного автомобиля, на которой зафиксированы положение автомобиля «Ниссан» перпендикулярно парковочным местам с включенными фарами, в автомобиле присутствует пассажир, а также телефонный звонок, в котором ФИО2 сообщает абоненту, с которым разговаривает, что его остановили сотрудники ГИБДД, что противоречит версии о том, что ФИО2 не управлял автомобилем.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных злоупотреблениях, по делу не установлено. Тот факт, что они являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО2 должностными лицами, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. 

Представленные письменные доказательства, составленные сотрудниками ГИБДД, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. Существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения объективно подтверждена совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного ФИО2 от его прохождения отказался, что в силу п. 8 Правил освидетельствования явилось законным основанием для направления его должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО2 о нарушении порядка его направления на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования с применением видеозаписи, на которой зафиксированы процессуальные действия, их содержание и результаты, в том числе факт отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, а также его согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись. Таким образом, поскольку процессуальные действия в отношении ФИО2 производились с применением видеозаписи для фиксации совершения указанных процессуальных действий присутствие понятых не требовалось.

Все копии процессуальных документов ФИО2 были вручены, что удостоверено им собственноручно. 

Поскольку ФИО2 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он был доставлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования.

Подпункт 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт). 

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку. 

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей? возможную суммарную погрешность измерении?, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подп. 13.1 Акта, повторного - в подп. 13.2 Акта (второй? и третий? абзацы пункта 11 Порядка). 

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследовании? в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. 

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в Отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ "Челябинская областная клиническая наркологическая больница" врачом ФИО6, имеющим удостоверение о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования № от 17 мая 2023 года, у ФИО2 было установлено состояние опьянения, что зафиксировано врачом в п. 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 01 января 2024 года. 

Заключение о состоянии опьянения ФИО2 вынесено врачом на основании результатов исследования, проведенного при помощи технического средства измерения «Алкометр Lion SD 500» № 105765D (дата поверки 21 августа 2023 года), при наличии у ФИО2 клинических признаков опьянения и положительных данных о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обоих исследований: в 14:11 час. 01 января 2024 года – 0,23 мг/л и в 14:26 час. 01 января 2024 года – 0,23 мг/л. Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ФИО6, скреплен печатью медицинского учреждения (л.д. 12, 12-оборот). Временной интервал между первоначальным и повторным исследованиями составляет 15 минут. 

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 01 января 2024 года, материалы дела не содержат.

Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения России от 18 декабря 2015 года № 933н. 

Поскольку у ФИО2 было установлено состояние опьянения, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, что подтверждается его подписью (л.д. 7).

При ознакомлении с процессуальными документами сам ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, дав надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях ФИО2

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие с оценкой данной мировым судьей доказательствам по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет его отмену.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2, не имеется.

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО2 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, оно соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Оснований для снижения или изменения наказания не имеется. 

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 21 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья М.И. Дронова