Судья 1 инстанции Сердюк А.С.. Дело № 1-96/2025

Докладчик Вороной А.В. Дело № 22-935/2025

91RS0019-01-2025-000139-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Вороного А.В.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Супряга А.И.,

защитника – адвоката Галушко А.П.,

осужденного – ФИО1,

законного представителя потерпевшего – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Коляда Д.А. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Узбекской ССР, гражданин Российской Федерации, официально не трудоустроен, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судим: 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Возложена на ФИО1 обязанность в виде самостоятельного, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ следования к месту отбывания наказания за счет государства. Время следования к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи, выступления участников процесса, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неуплате в период с августа 2023 года по апрель 2024 года без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенное неоднократно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, а также доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, защитник находит приговор суда подлежащим изменению ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной строгости назначенного осужденному наказания.

Ссылаясь на наличие установленных смягчающих обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном, посредственной характеристики по месту жительства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание считает, что судом не выяснены причины, препятствующие назначению более мягкого наказания в виде исправительных, принудительных работ либо ареста. При том, что наказание в виде исправительных или принудительных работ позволило бы сократить задолженность по алиментам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанций.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

Материалами уголовного дела установлено, что судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, по ходатайству осужденного проведено дознание в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника выразил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с протоколом судебного заседания, судебное разбирательство осуществлено в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

С учетом изложенного, ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом удовлетворено.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенная неоднократно, сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного и отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе, указанные в жалобе, обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о виде наказания, назначенного ФИО1 и невозможности применения к нему иного, не связанного с лишением свободы, наказания, в томи числе назначения наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ними. Каких-либо объективных оснований для назначения осужденному иного, более мягкого вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер назначенного ФИО1 наказания судом первой инстанции определен с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – адвоката Коляда Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Вороной