П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 августа 2025 года г. Чапаевск Самарской области 

Чапаевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Одайкиной И.А.

при секретаре Еремине Р.О.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Чапаевска Богдановой Е.А., ФИО1, 

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Капишиной О.М., представившей удостоверение 

<

Номер обезличен>, ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-126/2025 в отношении:

ФИО3 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

Адрес обезличен>, гражданина 

<

Данные изъяты>: ФИО2 

<

Дата обезличена> года рождения, 

<

Данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

Адрес обезличен> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением специального права – права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

Дата обезличена>, штраф ФИО3 оплачен 

<

Дата обезличена>. Водительское удостоверение изъято 

<

Дата обезличена>, течение срока лишения права управления транспортными средствами не окончено, в связи с чем ФИО3 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Однако, ФИО3 со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до окончания исполнения данного постановления должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила. 

Так 

<

Дата обезличена> примерно в 07 часов 00 минут ФИО3 после окончания рабочей смены, находясь по месту своей работы на складе «

<

Данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

Адрес обезличен>, употребил спиртные напитки. 

<

Дата обезличена> примерно в 10 часов 10 минут, руководимый внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения», ФИО3, находясь на парковке возле здания склада «

<

Данные изъяты>» по 

<

Адрес обезличен>, сел за руль принадлежащего ему автомобиля 

<

Данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, провернув ключ в замке зажигания, запустил его двигатель, совершил на нем поездку по дорогам 

<

Адрес обезличен>, тем самым став участником дорожного движения - водителем. 

Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО3, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя на проезжей части, ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил на нем движение, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по территории 

<

Адрес обезличен> до 10 часов 25 минут 

<

Дата обезличена>, когда на автодороге в районе 

<

Адрес обезличен> был задержан инспектором ДПС ГАИ ОМВД России по 

<

Адрес обезличен>, у которого впоследствии появились достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения. 

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в салоне служебного автомобиля ГАИ, по прибору 

<

Данные изъяты> 

<

Номер обезличен>», на что ФИО3 ответил отказом, о чем был составлен акт 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> После чего, 

<

Дата обезличена> в 11 часов 09 минут ФИО3 сотрудником ГАИ О МВД России по 

<

Адрес обезличен> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «СОКНД» 

<

Данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

Адрес обезличен>, от которого ФИО3 так же отказался, о чем был составлен протокол 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, то есть ФИО3, управлявший в состоянии алкогольного опьянения автомобилем 

<

Данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> не выполнил законного требования инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по 

<

Адрес обезличен> и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО3 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, показал, что работает на складе «

<

Данные изъяты>» в частном охранном предприятии «

<

Данные изъяты> администратором. 

<

Дата обезличена> он находился на вахте, после дежурства сменился в 7 часов утра и пошел отдыхать. В комнате отдыха он выпил 100 грамм водки и вышел в курилку. В тот момент сработало оповещение об угрозе БПЛА. Они вместе с коллегой по имени ФИО13 завели людей в здание склада и заметили в небе летающий объект, который двигался в сторону 

<

Адрес обезличен>. Они хотели снять данный летающий объект на видео и решили проследовать за ним. Его автомобиль CHANGAN находился на парковке у здания склада. Он, ни о чем не думая, сел за руль, завел двигатель автомобиля и поехал в сторону 

<

Адрес обезличен>. Выехав на трассу 

<

Данные изъяты>, он сразу заметил сотрудников Госавтоинспекции, продолжил движение и проследовал мимо них. Когда уже свернул в сторону 

<

Данные изъяты>, он увидел следующий за ним автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маяками. Он остановился, по требованию сотрудников ДПС предъявил им документы на автомобиль и свое водительское удостоверение. На вопрос употреблял ли он спиртные напитки, он сразу сообщил, что выпил алкоголь. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался, поскольку не отрицал факт употребления спиртных напитков. После ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, от проведения которого он также отказался. Сотрудниками полиции был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, а его автомобиль помещен на специализированную стоянку. Ранее, 

<

Дата обезличена> он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, но водительское удостоверение не сдал, так как потерял его уже после составления в отношении него протокола. Накануне происшествия его водительское удостоверение ему вернули незнакомые люди, он передал им 

<

Данные изъяты> рублей, а водительское удостоверение убрал в сумку и сообщить о его возвращении в ГИБДД не успел. В содеянном глубоко раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что проходит службу в должности инспектора 

<

Данные изъяты> МВД России по 

<

Адрес обезличен>. Несколько месяцев назад он вместе со своим коллегой – инспектором ДПС Свидетель №2 находился на службе, они вели патрулирование на служебном автомобиле 

<

Данные изъяты> Около 10 часов утра на 101 километре автодороги 

<

Данные изъяты> ими был замечен автомобиль 

<

Данные изъяты> светлого цвета, который на большой скорости проследовал мимо со стороны склада «

<

Данные изъяты>» по трассе в сторону АЗС Роснефть. Было принято решение проверить данный автомобиль, в связи с чем они проследовали за ним и с использованием специального сигнала подали водителю сигнал об остановке. За рулем автомобиля 

<

Данные изъяты> находился подсудимый с признаками алкогольного опьянения, присутствовал запах алкоголя изо рта, речь была невнятной. При проверке водителя по базе данных выяснилось, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами. Водитель был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но тот отказался. В связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на со состояние опьянения в наркологическом диспансере, но что ФИО3 также ответил отказом. В отношении водителя было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, автомобиль был задержан и помещен на специализированную автостоянку.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе производства дознания, от 

<

Дата обезличена> года( 

<

Номер обезличен> согласно которым он работает в должности старшего инспектора 

<

Данные изъяты> МВД России по 

<

Адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> в 10:23 ходе надзора за дорожным движением на 

<

Адрес обезличен> он увидел, что по автодороге со стороны склада «

<

Данные изъяты>», расположенного по 

<

Адрес обезличен>, движется автомобиль 

<

Данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> Он и Свидетель №1 обратили внимание на данный автомобиль, так как он ехал, виляя по дороге. Они решили остановить данный автомобиль и поехали за ним, включив проблесковые маячки и звук спецсигнала. Автомобиль прижался к обочине дороги и в 10:25 остановился в районе здания по 

<

Адрес обезличен>. Он обогнал данный автомобиль и остановился перед тем. Свидетель №1 вышел из патрульного автомобиля и подошел к водительской двери автомобиля 

<

Данные изъяты> Водительская дверь открылась, и из салона вышел водитель- мужчина на вид около 45 лет. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Сам водитель не отрицал, что выпил спиртное. Водитель представился как ФИО3, 

<

Дата обезличена> года рождения. На основании имеющихся у ФИО3 признаков алкогольного опьянения ими было принято решение об отстранении водителя от управления автомобилем 

<

Данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В салоне служебного автомобиля Свидетель №1 разъяснил ФИО3 его права, составил протокол об отстранении ФИО3 от управления автомобилем 

<

Данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>. ФИО3 ознакомился с протоколом и расписался. После этого Свидетель №1 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предложил ФИО3 пройти освидетельствование на месте в патрульном автомобиле на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестора. ФИО3 ответил отказом. Свидетель №1 передал акт ФИО3, в котором тот написал: «отказываюсь от освидетельствования» и расписался. Далее Свидетель №1 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в наркологическом диспансере 

<

Адрес обезличен>, по адресу: 

<

Адрес обезличен>. ФИО3 ответил отказом. Свидетель №1 передал протокол ФИО3, в котором тот написал: отказываюсь» и расписался. После оформления всех документов, автомобиль 

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, был изъят у ФИО3 и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

Адрес обезличен>. Когда было установлено, что ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, и согласно базе «ФИС ГИБДД-М», 

<

Дата обезличена> году был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ. 

Помимо приведенных доказательств вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается также:

- Протоколом 

<

Адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

Дата обезличена> ( 

<

Номер обезличен> согласно которому 

<

Дата обезличена>. в 10:50 часов ФИО3, 

<

Дата обезличена> года рождения был отстранен от управления автомобилем 

<

Данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>

- Актом 

<

Адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

Дата обезличена> ( 

<

Номер обезличен>), согласно которому 

<

Дата обезличена> в 11:02 часов ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения. 

- Протоколом 

<

Адрес обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

Дата обезличена> ( 

<

Номер обезличен>), согласно которому 

<

Дата обезличена> в 11:09 ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

- Протоколом 

<

Адрес обезличен> о задержании транспортного средства от 

<

Дата обезличена> ( 

<

Номер обезличен>), согласно которому 

<

Дата обезличена>. в 11:23 сотрудниками ДПС ГАИ О МВД России по 

<

Адрес обезличен> у ФИО3 был изъят автомобиль 

<

Данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> для дальнейшего помещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

Адрес обезличен>. 

- Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (

<

Номер обезличен>), согласно которому 

<

Дата обезличена> для приобщения к материалам проверки у ФИО3 был изъят автомобильный дистанционный ключ и автомобиль 

<

Данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> который помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

Адрес обезличен>. 

- Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>( 

<

Номер обезличен> согласно которому 

<

Дата обезличена> на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

Адрес обезличен>, осмотрен автомобиль 

<

Данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащий ФИО3 и автомобильный дистанционный ключ. 

- Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> ( 

<

Номер обезличен> согласно которому 

<

Дата обезличена>. в служебном кабинете 

<

Номер обезличен> О МВД России по 

<

Адрес обезличен> врио начальник 

<

Данные изъяты> МВД России по 

<

Адрес обезличен> ФИО5 добровольно выдал два диска с видеозаписями от 

<

Дата обезличена>. из патрульного автомобиля 

<

Данные изъяты> О МВД России по 

<

Адрес обезличен>. 

- Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> ( 

<

Номер обезличен> в ходе которого в установленном порядке произведен осмотр содержащихся на двух дисках, изъятых в ходе осмотра места происшествия 

<

Дата обезличена>, видеозаписей от 

<

Дата обезличена>. Аервая видеозапись отображает обстановку, без отображения звука, на улице, перед патрульным автомобилем от 

<

Дата обезличена>. Начало записи 10:15:27. Патрульный автомобиль стоит на обочине автодороги, находятся на территории 

<

Адрес обезличен>, на 101 км. автодороги 

<

Адрес обезличен> Видно, что в 10:23:25 навстречу патрульному автомобилю едет автомобиль в кузове серого. Автомобиль проехал мимо патрульного автомобиля. Далее видно, что патрульный автомобиль в 10:24:00 развернулся и поехал по автодороге за вышеуказанным автомобилем. В 10:25:10 по видео просматривается, что перед патрульным автомобилем, в попутном направлении, движется автомобиль 

<

Данные изъяты> в кузове серого цвета. В 10:25:28 автомобиль стал прижиматься к обочине дороги, патрульный автомобиль, обогнал автомобиль 

<

Данные изъяты> и остановился за ним. Патрульный автомобиль отъехал в сторону и развернулся. По видео просматривается, что возле водительской двери автомобиля 

<

Данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> стоит ст. инспектор Свидетель №1 и мужчина. При дальнейшем просмотре видео значимой информации для уголовного дела нет. В ходе осмотра второго диска с видеозаписью, на мониторе появляется одна видеозапись от 

<

Дата обезличена>. На видео, запись которого осуществляется в патрульном автомобиле с отображением звука видно, что на переднем водительском сидении находится ст. инспектор ДПС Свидетель №2, на переднем пассажирском сидении находится мужчина, одетый в футболку темного цвета с надписью «

<

Данные изъяты> на груди с левой стороны. Ст. ДПС Свидетель №1 просит мужчину представиться, тот представился как ФИО3, 

<

Дата обезличена> года рождения и пояснил, что управлял автомобилем 

<

Данные изъяты> гос. номер 

<

Номер обезличен>. Свидетель №1 назвал данные ФИО3, пояснил, что сегодня 

<

Дата обезличена> ФИО3 управлял автомобилем 

<

Данные изъяты> гос. номер 

<

Номер обезличен> и был остановлен в 10:25 часов. Свидетель №1 разъяснил ФИО3 его права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Свидетель №1 пояснил, что в патрульном автомобиле ведется видеозапись. Свидетель №1 пояснил ФИО3, что тот управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, изменение кожных покровов лица, в связи с чем в отношении него составляется протокол 

<

Адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством. Далее Свидетель №1 пояснил, что в 10:50 часов составляется акт 

<

Адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свидетель №1 пояснил, что у них имеется прибор измерения алкотестер Юпитер 

<

Номер обезличен> поверка действительна до 

<

Дата обезличена>, и передал документы на прибор измерения ФИО3, с которым последний ознакомился. Свидетель №1 предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в патрульном автомобиле. ФИО3 ответил отказом. Свидетель №1 передал акт. ФИО3 своей рукой написал, что отказывается от освидетельствования и расписался. Свидетель №2 продемонстрировал акт в камеру видеорегистратора. Далее Свидетель №1 сообщил, что в 11:04 он составляет протокол 

<

Адрес обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Свидетель №1 предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере 

<

Адрес обезличен>. ФИО3 ответил отказом. Свидетель №1 передал ФИО3 протокол, в котором ФИО3 написал, что отказывается и расписался. Свидетель №2 продемонстрировал протокол в камеру видеорегистратора. 

- Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> ( 

<

Номер обезличен>), согласно которому 

<

Дата обезличена> осмотрены документы, составленные при сборе материала по факту задержания 

<

Дата обезличена> водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

Данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> в состоянии опьянения: протокол 

<

Адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

Дата обезличена>, акт 

<

Адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

Дата обезличена>, протокол 

<

Адрес обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

Дата обезличена> гр. ФИО3. 

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, сопоставляя друг с другом, сравнивая их и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления. 

Показания ФИО3 об обстоятельствах совершения преступления признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку являются последовательными и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Приведенные показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, каждый из которых был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено.

Все приведенные письменные и вещественные доказательства являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому их допустимость сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе следствия, из материалов дела не усматривается.

Судом установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

Дата обезличена>. 

В силу положений ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По сведениям ФИС ГИБДД-M 

<

Номер обезличен>), водительское удостоверение у ФИО3, 

<

Дата обезличена> года рождения было изъято на основании протокола изъятия вещей и документов 

<

Адрес обезличен> сотрудниками 

<

Данные изъяты> О МВД России по Чапаевску 

<

Дата обезличена>, административный штраф оплачен 

<

Дата обезличена>. 

Таким образом, ФИО3 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, поскольку 

<

Дата обезличена> он при приведенных выше обстоятельствах совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно Примечанию 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд принимает во внимание сведения о личности ФИО3, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, 

<

Данные изъяты>

С учетом данных о личности подсудимого, его поведении, каких-либо оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО3 у суда не имеется, он является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка: ФИО2 

<

Дата обезличена> года рождения.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание ФИО3 вины в совершении преступления, его 

<

Данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а равно и оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, судом не установлено.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд находит обоснованным назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, что в достаточной степени обеспечит достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом сведений о личности подсудимого, материального и имущественного положения его семьи, наличие у него кредитных обязательств, назначение ФИО3 в качестве основного наказания штрафа в размере, установленном санкцией ч.1 ст.264.1УК РФ, представляется нецелесообразным и не соответствует целям уголовного наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

Дата обезличена> №258-ФЗ) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Судом установлено, что использованное ФИО3 при совершении преступления транспортное средство- автомобиль 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> года выпуска, в кузове серого цвета, идентификационный номер 

<

Номер обезличен> на основании договора купли-продажи транспортных средств 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, принадлежит подсудимому (

<

Номер обезличен>).

С учетом разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

До исполнения приговора в части конфискации имущества суд находит обоснованным сохранить меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> года выпуска, принадлежащий ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортных средств 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, принятые на основании постановления 

<

Данные изъяты> городского суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 подлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120(сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст.104.1 УК РФ автомобиль 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> 

<

Дата обезличена> года выпуска, в кузове серого цвета, идентификационный номер 

<

Номер обезличен>, переданный на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

Адрес обезличен>, автомобильный дистанционный ключ от автомобиля, хранящийся при уголовном деле, конфисковать и обратить в собственность государства.

До исполнения приговора в части конфискации имущества сохранить меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> года выпуска, принадлежащий ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортных средств 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, принятые на основании постановления 

<

Данные изъяты> городского суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Вещественные доказательства: - протокол 

<

Адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

Дата обезличена>, акт 

<

Адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

Дата обезличена>, протокол 

<

Адрес обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

Дата обезличена> гр. ФИО3 после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела; - два диска с видеозаписями от 

<

Дата обезличена> из патрульного автомобиля ДПС ГАИ ОМВД России по 

<

Адрес обезличен> после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 15 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Чапаевского городского суда подпись И.ФИО4

Копия верна.

Судья Чапаевского городского суда

__________И.ФИО4

Подлинник документа находится в уголовном деле 

<

Номер обезличен>, 63RS0033-01-2025-001384-42