КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сушина Ю.Б. Дело № 12-22/2025 (№ 5-337/2024)

УИД 39RS0002-01-2024-006060-75

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

при секретаре Ковтун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шульги Екатерины Юрьевны по доверенности Товарных Вячеслава Валерьевича на постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 24 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 24 декабря 2024 года Шульга Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

С таким постановлением не согласился защитник Шульги Е.Ю. Товарных В.В., подав жалобу с просьбой о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, настаивая на отсутствии в действиях Шульги Е.Ю. состава административного правонарушения.

Шульга Е.Ю. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом.

Защитник Шульги Е.Ю. по доверенности Товарных В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие полно и объективно установить обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие потерпевшего, которому не были разъяснены процессуальные права, копия протокола, выданная на руки Шульге Е.Ю.. не соответствует оригиналу, что свидетельствует о том, что в протокол были внесены изменения. Настаивает на том, что вред здоровью потерпевшего причинен не в результате действий Шульги Е.Ю., а в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения самим потерпевшим, который после возникновения опасности для движения имел возможность принять меры к остановке транспортного средства, чтобы избежать столкновения, однако не сделал этого. Ссылался также на нарушения, допущенные при назначении экспертизы в рамках административного расследования.

Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Представитель потерпевшего по доверенности ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, постановление судьи районного суда полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Указал, что права потерпевшего составлением протокола об административном правонарушении в его отсутствие не нарушены, о месте и времени составления протокола он был уведомлен, однако прибыл на его составление с опозданием, ему были разъяснены его права и вручена копия протокола, о чем им в соответствующей графе протокола проставлена подпись. Полагал, что каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и при его рассмотрении не допущено. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и проверив его в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Частью 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты Шульга Е.Ю., управляя автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> при выезде со второстепенной на главную дорогу в нарушение п.п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения не выполнила требования знака «Уступи дорогу», допустила столкновение с двигающимся по проезжей части главной дороги автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Своими действиями Шульга Е.Ю. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из материалов дела следует, что как при даче объяснений после дорожно-транспортного происшествия, так и в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении Шульга Е.Ю. свою вину в совершении административного правонарушения признала.

Помимо признания Шульгой Е.Ю. своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее вина подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно:

- рапортами должностных лиц о произошедшем дорожно-транспортном происшествии;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; 

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено направление движения транспортных средств, место столкновения, и приложенной к ней фототаблицей;

- видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, которая подтверждает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и из которой следует, что Шульга Е.Ю., управляя автомобилем марки «БМВ», выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю «ВАЗ», следующему по главной дороге без изменения направления движения, допустив с ним столкновение; 

- объяснением ФИО8, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты следовал на автомобиле «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> в 

<

адрес> в левом ряду со скоростью 50 км./ч, увидел, как со второстепенной дороги выезжает автомобиль марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, он пытался уйти от столкновения, однако дорожно-транспортного происшествия избежать не удалось. В связи с тем, что ему причинены телесные повреждения в данном происшествии, он бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в медицинское учреждение;

- объяснением Шульги Е.Ю., из которого следует, что в указанные выше время она управляла автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак №, выезжала со второстепенной дороги, выполняя требования знака «Уступи дорогу», пропустила транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге, однако, не увидев двигавшийся по главной дороге автомобиль «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, выехала на главную дорогу, допустив столкновение с данным автомобилем. Поскольку водителю автомобиля «ВАЗ» в дорожно-транспортном происшествии причинены телесные повреждения, она вызвала скорую медицинскую помощь. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Шульга Е.Ю. признала;

- медицинскими документами, подтверждающими факт обращения ФИО8 за медицинской помощью для диагностики и лечения полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, характер повреждений, период лечения;

- заключением эксперта ГБУЗ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительным заключением эксперта ГБУЗ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО8, 

<

данные изъяты> года рождения, причинена 

<

данные изъяты>, повреждения образовались в результате ударных и ударно-скользящих травматических воздействий тупых твердых предметов, каковыми могли являться выступающие детали салона автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок не позднее и, как представляется, незадолго до обращения ФИО8 за медицинской помощью в 18 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, возможно, в срок, указанный в установочной части определения о назначении экспертизы. Причиненные ФИО8 повреждения квалифицированы экспертом как не опасные для жизни повреждения, причинившее вред здоровью потерпевшего средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня;

- протоколом об административном правонарушении, подписанным Шульгой Е.Ю. без замечаний.

Указанные доказательства, вопреки доводам защитника об обратном, являются достаточными для установления вины Шульги Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доказательствам судьей в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Шульги Е.Ю., в нем полно и правильно изложены все необходимые сведения, в том числе, должным образом описано событие административного правонарушения. Замечаний относительно сведений, изложенных в протоколе, от Шульги Е.Ю. не поступило.

Доводы защитника о том, что в протокол об административном правонарушения после его составления должностным лицом внесены изменения с нарушением установленного порядка, что влечет признание его недопустимым доказательством, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, содержание копии протокола об административном правонарушении, выданной Шульге Е.Ю., полностью соответствует содержанию оригинала протокола. Наличие в оригинале протокола подписи потерпевшего о получении его копии, которая отсутствует в копии протокола, выданной Шульге Е.Ю., о внесении в него исправлений и дополнений не свидетельствует. Как пояснил представитель потерпевшего, копия протокола об административном правонарушении выдана ФИО8 позднее его составления, о получении копии протокола ФИО8 в оригинале протокола проставлена подпись. 

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие потерпевшего, надлежащим образом уведомленного о месте и времени его составления, процессуальным нарушением, влекущим недопустимость данного доказательства, не является, в связи с чем доводы защитника об этом нельзя признать состоятельными.

Существенных процессуальных нарушений при назначении судебно-медицинской экспертизы не допущено, копии соответствующих определений были направлены участникам производства по делу об административном правонарушении. Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отводов эксперту при производстве экспертизы не заявлено, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Шульга Е.Ю. о наличии отводов эксперту также не заявила, выводы эксперта не оспаривала. 

Представленное защитником заключение специалиста ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия водителя ФИО8 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.2 ст.10.1 Правил дорожного движения, поскольку он располагал технической возможностью применить экстренное торможение управляемого автомобиля с момента начала выезда автомобиля «БМВ» на главную дорогу, подлежит критической оценке, поскольку выводы эксперта противоречат совокупности иных доказательств по делу, которые, в свою очередь, согласуются между собой. 

Кроме того, в силу ст.ст.25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности. Вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии в данном деле разрешению не подлежит.

В этой связи доводы Товарных В.В. о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения являются несостоятельными и подлежат отклонению. 

Санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение данного административного правонарушения предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении Шульге Е.Ю. наказания в виде административного штрафа судьей районного суда учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновной, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наличие обстоятельств – смягчающих административную ответственность – признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Назначенное Шульге Е.Ю. наказание соответствует целям административного наказания, характеру, степени тяжести и общественной опасности совершенного ею административного правонарушения и является минимальным, предусмотренным санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводов, которые могли бы быть признаны обоснованными и повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении, защитником Шульги Е.Ю. по доверенности Товарных В.В. ни в жалобе, ни в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы не приведено. 

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей районного суда определены правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

В то же время, как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Шульга Е.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения ею п.13.9 Правил дорожного движения по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ей назначен административный штраф в размере 1 000 рублей. Указанное постановление не оспорено и, как усматривается из материалов дела, исполнено. 

Таким образом, фактически Шульга Е.Ю. дважды привлечена к административной ответственности за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, что недопустимо. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П, до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда. Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1 или 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании ч.ч.1 или 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1 или 2ст.12.24 Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со ст.12.18 названного Кодекса.

Указанная выше правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима также и к иным составам административных правонарушений, в частности, к ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Между тем, данное обстоятельство судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтена не была.

С учетом такой правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, постановление судьи районного суда подлежит изменению с его дополнением на отмену постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 25 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шульги Е.Ю., с прекращением производства по данному делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 24 декабря 2024 года изменить, дополнить его указанием на следующее:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шульги Екатерины Юрьевны отменить, производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В остальной части это же постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 24 декабря 2024 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья