Дело № 12 - 14/ 2025

УИД 37MS0034-01-2024-003633-61

Р Е Ш Е Н И Е

«13» марта 2025 г. г. Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Писаненко А.И.

с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении - ФИО1,

защитников - Белянкина А.Г.,

Глухова В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района Ивановской области мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района Ивановской области мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи о назначении административного наказания, а административное производство прекратить. Требование обосновал тем, что отсутствует событие инкриминируемого ему правонарушения, поскольку во время рассматриваемых событий ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № а лишь находился в салоне указанного автомобиля в качестве пассажира. 

При принятии в отношении его обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были допущены нарушения требований ст. 25.7, 27.12, 27.12. 1 КоАП РФ, которые выразились в том, что при проведении указанных мероприятий в качестве понятых были привлечены заинтересованные в исходе дела ФИО3 и ФИО4

Одновременно ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.

Данное ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи рассмотрению не подлежит, поскольку из поступивших в суд материалов следует, что постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление о привлечение к административной ответственности подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

ФИО1, его защитники - Белянкин А.Г. и Глухов В.Н. в судебном заседании поддержалижалобу ФИО1 по изложенным в ней основаниям.

При этом ФИО1 пояснил, что транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении он не управлял. В момент дорожно - транспортного происшествия, в связи с которым на место происшествия были вызваны сотрудники ГАИ, управляла его жена – ФИО9

Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показал, что во время рассматриваемых событий он вместе со своей супругой – ФИО10. на автомобиле такси в качестве пассажиров следовал в 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>. На одном из перекрестков их автомобиль остановился, после чего они почувствовали удар в заднюю часть автомобиля. Он и водитель такси вышли из автомобиля и увидели, что с их автомобилем столкнулся внедорожник. При этом около водительской двери внедорожника находился ФИО1, а со стороны передней пассажирской двери внедорожника располагалась жена ФИО1 У водителя внедорожника – ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя. Жена ФИО1 просила не вызывать на место происшествия сотрудников полиции, при этом она говорила о том, что ФИО1 работает «дальнобойщиком» и в случае лишения его права управления транспортными средствами, их семья останется без средств существования. Поскольку у ФИО4, которая на момент рассматриваемых событий находилась в состоянии беременности, в результате дорожно – транспортного происшествия ухудшилось самочувствие, они по телефону вызвали на место происшествия сотрудников службы скорой медицинской помощи, а также сотрудников дорожно - патрульной службы. Прибывшим на место сотрудникам ДПС он сообщил обстоятельства произошедшего ДТП, указав на ФИО1 как на водителя, участвовавшего в данном происшествии. При этом жена ФИО11 говорила сотрудникам ДПС, что якобы она на момент ДТП являлась водителем внедорожника, хотя указанная информация не соответствовала действительности. Сотрудниками ДПС с использованием специального прибора было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в результате чего у него было установлено алкогольное опьянение. При проведении данного освидетельствования он - ФИО4, а также водитель такси были привлечены в качестве понятых.

Свидетель ФИО3 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ дал показания, которые по своему содержанию в целом соответствуют показаниям свидетеля ФИО4

Выслушав ФИО1, защитников, свидетелей ФИО4 и ФИО3, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В его действиях отсутствует уголовно наказуемое деяние.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л) (л.д. 4, 5), письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 7,8), показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 в суде апелляционной инстанции, указавшими при этом на ФИО1 как на лицо, которое управляло автомобилем с признаками алкогольного опьянения и иными материалами дела, которым дана оценка мировым судьей на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 названного кодекса, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного кодекса.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, далее - Правила).

Содержание материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в соответствии с требованиями пунктов 3,4 Правил данная процедура осуществлялась с использованием средства измерения утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке. Данных о том, что ФИО1 не был проинформирован должностным лицом ГИБДД о порядке ее проведения с применением средства измерений, наличии сведений о результатах его поверки, не имеется. 

В рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено его подписью в соответствующем акте.

По результатам применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении факт употребления указанным лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ определен наличием в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л.

Установленное у ФИО1 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л подтверждает его нахождение в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил с участием понятых.

Положения статьи 25.7 КоАП РФ предполагают возможность привлечения в качестве понятых таких лиц, которые способны объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий.

С учетом совокупности приведенных доказательств в виде акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласия с результатами данного освидетельствования ФИО1, не усматриваю оснований полагать об отсутствии у ФИО4 и ФИО3 способности объективного удостоверения факта производства, хода и результатов указанного процессуального действия. В этой связи доводы защиты о возможной заинтересованности указанных лиц в исходе рассматриваемого дела расцениваю как несостоятельные.

Утверждение заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО4 и ФИО3, их письменными объяснениями, которые исследовались в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, а также показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО8, подтвердившими тот факт, что после прибытия их по вызову на место дорожно – транспортного происшествия названные свидетели указали на ФИО1 как на лицо, которое управляло транспортным средством в момент происшествия.

Перечисленные выше доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, в связи с чем признаются достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к водителю, что в совокупности с приведенными показаниями свидетелей свидетельствует о том, что он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом содержания приведенных доказательств мотивы, по которым мировой судья отклонил доказательства в виде показаний ФИО1, а также допрошенной в качестве свидетеля его жены – ФИО1, оценивая их критически, нахожу обоснованными.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 названного кодекса. ФИО1 при составлении протокола участие принимал, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 названного кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписью, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30. 7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

решил:

постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского района Ивановской области мировой судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.И. Писаненко