Судья: Тиунов Н.П. дело № 22-723/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 15 мая 2024 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Латушкина В.Ю., 

помощника судьи Шелковой Н.И.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

защитника – адвоката Севостьяновой М.Ю., 

подсудимого Д.., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Севостьяновой М.Ю. на постановление Московского районного суда г.Калининграда от 18 апреля 2024 года, которым подсудимому Д. срок содержания под стражей на период судебного разбирательства продлен на 3 месяца - до 30 июля 2024 года. 

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого Д. посредством видеоконференц-связи и защитника Севостьяновой М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Московского районного суда г. Калининграда со 02 апреля 2024 года находится уголовное дело в отношении Д. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч. 2 ст. 161, «в» ч.2 ст.163 УК РФ. 

Постановлением суда от 18 апреля 2024 года избранная в отношении Д. в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до 30 июля 2024 года. 

В апелляционной жалобе защитник Севостьянова М.Ю., не соглашаясь с принятым решением, указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Д.. под стражу, являются недостаточными для подтверждения необходимости продления ее срока. Полагает, что отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие возможное воспрепятствование подсудимого производству по делу, в том числе его сокрытие от правосудия, поскольку у него имеется постоянное место проживания. Считает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей фактически обоснованы лишь тяжестью обвинения. Обращает внимание на мнение потерпевшего, возмещение ему ущерба, положительные данные о личности обвиняемого, отсутствие у него судимости. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ч.2 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить подсудимому срок содержания под стражей на шесть месяцев. 

В ходе рассмотрения уголовного дела суд рассмотрел вопрос о мере пресечения в рамках предоставленных ему законом полномочий в судебном заседании с участием сторон, где им была предоставлена возможность довести свою позицию по данному вопросу. 

Решение о продлении Д. срока содержания под стражей на три месяца принято судом в целях обеспечения условий производства на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материалов видно, что по данному уголовному делу Д. содержится под стражей на основании судебных решений, которые не отменялись, вступили в законную силу. В судебных постановлениях были приведены основания для избрания наиболее строгой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания его под стражей с учетом сведений о его личности, позволяющих сделать вывод, что он может скрыться от суда и оказать давление на потерпевшего, иным способом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

Принимая решение об оставлении без изменения меры пресечения в отношении подсудимого, суд правильно учел, что обстоятельства, по которым была избрана данная мера пресечения, не отпали и не изменились. Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, доказательства не исследованы. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае освобождения из под стражи он может воспрепятствовать производству по делу. 

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Убедительных данных для изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, о чем ходатайствовала сторона защиты, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Д.., не имеется.

Вместе с тем постановление в части установленного календарного срока подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей в период судебного разбирательства исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд. 

Согласно представленному сопроводительному письму уголовное дело по обвинению Д. поступило в Московский районный суд г.Калининграда для рассмотрения по существу 2 апреля 2024 года. В связи с чем при продлении срока содержания под стражей на 3 месяца календарной датой его окончания должно являться 2 июля 2024 года, а не 30 июля 2024 года как было установлено районным судом. В связи с чем постановление в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Московского районного суда г.Калининграда от 18 апреля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д. изменить.

- указать в резолютивной и описательно-мотивировочной части постановления, что срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, т.е. до 2 июля 2024 года. 

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Севостьяновой М.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья