Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

25 октября 2018 года судья Каменского районного суда 

<

адрес> Курилов А.Е., 

при секретаре Семерниковой Р.В., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании аванса, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он оплатил ответчику аванс в сумме 600 000 рублей. Длительное время ответчик не заключал с ним основной договор купли-продажи. В августе 2018 года он узнал, что указанная квартира продана третьему лицу. Поскольку основная сделка между сторонами предварительного договора не состоялась, ответчик недвижимое имущество продал, то он обязан возвратить аванс в сумме 600000 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 27725 рублей, а также возместить причиненный моральный вред в сумме 300 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО4 сумму аванса в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 725 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9526 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3 исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении. Суду пояснила, что после истечения срока заключения основного договора, предусмотренного предварительным договором, истец ФИО2 письменных требований о возврате денежных средств ответчику не направлял. 

В судебное заседание ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине самого истца, который не получил кредит в банке для покупки квартиры, никаких требований о возврате денежных средств истец ответчику не направлял, заявленные истцом расходы на представителя в сумме 40000 рублей являются явно завышенными и чрезмерными. 

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО2 и ответчика ФИО4, с участием их представителей. 

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 429 Гражданского Кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. 

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 380 Гражданского Кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен в простой письменной форме предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 2.1 договора, стороны договорились заключить договор купли-продажи указанной квартиры на следующих условиях: стоимость объекта составляет 3 650 000 рублей; часть стоимости квартиры оплачивается за счёт собственных денежных средств покупателя в размере 1 381 000 рублей путем перечисления на расчетный счет продавца при подписании основного договора купли-продажи; оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 2 269 000 рублей уплачивается покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю Публичным акционерным обществом «Сбербанк России». 

Согласно п. 3.2 договора, стороны согласовали, что обязуются заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Представителями сторон в судебном заседании не оспаривается, что в срок по ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи указанной квартиры между сторонами не заключен. При этом, ни истец, ни ответчик не направляли друг другу предложение заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры. 

Таким образом, согласно ч. 6 ст. 429 Гражданского Кодекса РФ, с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением согласованного срока заключения основного договора, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, были прекращены. 

После истечения согласованного сторонами срока заключения основного договора купли-продажи и прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ответчика ФИО4 денежные средства в сумме 600 000 рублей, что подтверждается копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт получения денежных средств в сумме 600 000 рублей представитель ответчика ФИО4 не оспаривает.

Как указано, в соответствии со ст. 380 Гражданского Кодекса РФ, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из буквального толкования предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что между сторонами было заключено соглашение о задатке. Условия предварительного договора купли-продажи не содержат каких-либо условий о задатке. 

В связи с этим, уплаченная истцом ответчику денежная сумма в размере 600 000 рублей задатком не является, и оснований для применения правил, предусмотренных ст. 381 Гражданского Кодекса РФ, к правоотношениям сторон не имеется. 

Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таком положении, учитывая, что основной договор купли-продажи в установленный сторонами предварительным договором срок заключен не был, истец перечислил ответчику указанную денежную сумму после истечения срока заключения основного договора, то указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, подлежащая возврату истцу. 

Доказательств возврата истцу указанной денежной суммы ответчиком не представлено. 

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 600 000 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В своих требованиях истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в сумме 27725 рублей. 

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты на основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению только с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривает, что после истечения срока заключения основного договора, предусмотренного предварительным договором, истец ФИО2 каких-либо письменных требований о возврате денежных средств ответчику не направлял.

Однако, из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 продал указанную квартиру иным лицам на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Указанное обстоятельство представитель ответчика в судебном заседании не оспаривает. 

Таким образом, суд считает, что с момента заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с иными лицами, ответчик ФИО4 знал, что основной договор купли-продажи квартиры с истцом не может быть заключен, в связи с продажей квартиры, и таким образом с этого момента знал и должен был знать, что полученные им от истца денежные средства в сумме 600 000 рублей являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату. 

В связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний срок периода, заявленный истцом в иске). 

Суд считает, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, о чем просит истец, не имеется, так как суду не представлено доказательств того, что именно с указанной даты ответчик знал или должен был знать о неосновательном обогащении. Истец самостоятельно после истечения установленного срока заключения основного договора, перечислил ответчику денежные средства. Как указала в судебном заседании представитель истца, какие-либо требования о возврате денежных средств истец ответчику не направлял. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 4290 рублей 40 копеек, согласно расчету: (600 000 х 7,25% / 365 дней х 36 дней; где 600 000 – сумма неосновательного обогащения, 7,25% - ключевая ставка Центрального Банка РФ (письмо ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ), 365 – фактическое количество дней в 2018 году, 36 – количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Однако, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является способом защиты неимущественных прав граждан и только в случаях, предусмотренных законом, - способом защиты имущественных прав граждан. 

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав граждан, по основаниям, указанным истцом в исковом заявлении. Каких-либо доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, причинения ему физических или нравственных страданий со стороны ответчика, суду не представлено. 

В связи с этим, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется. 

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: оплата услуг представителя в сумме 40000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представитель ответчика ссылается на чрезмерность расходов истца на представителя в сумме 40 000 рублей. 

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем истца - ФИО3 услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, количество судебных заседаний по делу, объем работы представителя в целях подготовки искового заявления и подачи его в суд, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей будет являться разумной и соответствовать конкретным обстоятельствам дела. 

Суд считает, что заявленный истцом размер расходов на представителя в сумме 40000 рублей не отвечает требованиям разумности и не соответствует объему выполненной представителем работы. Объем работы представителя по подготовке иска в суд и собиранию доказательств не является значительным, по делу проведено одно судебное заседание. 

В связи с этим, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 19200 рублей (общий размер заявленных истцом исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, – 627725 рублей; размер удовлетворенных требований истца – 604290,40 рублей (600 000 + 4290,4); 604290,4 / 627725 = 0,96; 20000 х 0,96 = 19200).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 9526 рублей, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей оплате истцом при подаче иска по заявленным требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, исходя из цены иска в 627725 рублей, указанной самим истцом в исковом заявлении, составит 9477 рублей 25 копеек (5200 + (427725 х 1%).

В связи с этим, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9098 рублей 16 копеек (9477,25 х 0,96 = 19200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании аванса, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 600 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 4290 рублей 40 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 9098 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 19200 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: