Гр. дело № 2-80/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Зуевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Сормовский парк» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 С.ча к Администрации г.Н.Новгорода, администрации Сормовского района г.Н.Новгорода, ООО «Сормовский Парк», МП «Дорожник» о взыскании материального вреда, причиненного ДТП,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Сормовского района г.Н.Новгорода о взыскании материального вреда, причиненного ДТП, указав, что [ 00.00.0000 ] около 21 час. 30 мин. по адресу: [ адрес ] произошло ДТП, а именно, истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки VW Passat, гос.номер [ № ], совершил наезд на препятствие – яму, находящуюся на дорожной полосе по маршруту его движения, которая согласно Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) имела размер 2,5х0,76х0,3 метра. Дорожные знаки, предупреждающие о наличии указанной ямы на дорожном покрытии отсутствовали, вследствие чего истцу не удалось избежать наезда на указанное препятствие. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения ущерба была организована независимая экспертиза. На основании заключения эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 307 921 рубль. За проведение независимой экспертизы истец заплатил 8500 руб. А всего истцом понесены убытки в размере 316 421 руб. (307 921 руб. + 8500 руб.). 

Истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 316 421 руб., почтовые расходы на отправку писем – 106 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения (поскольку оригинал заключения был направлен в адрес администрации г. Н.Новгорода) – 1500 руб., расходы по оплате госпошлины – 6364 руб.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сормовский парк» 

Определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайство представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено МП «Дорожник» 

Определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен директор МП «Дорожник» ФИО4, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ 

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом , ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие , воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сормовский парк» ФИО2, действующая на основании доверенности , исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление 

В судебное заседание представители ответчиков администрации г.Н.Новгорода, администрации Сормовского рйайона г.Н.Новгорода, МП «Дорожник» не явились, о дате и времени судебного заседания ответчики извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом 

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 6 Закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно Уставу г.Н.Новгорода, принятому постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода [ № ] от [ 00.00.0000 ] . (ред. от [ 00.00.0000 ] ), муниципальное образование город Нижний Новгород является городским округом, городом областного значения (ст.1).

В соответствии с абз.5 п.1 ст.8 Устава к вопросам местного значения города относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.1 Постановления Городской Думы г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] . [ № ] «Об утверждении Положений об администрациях районов г.Н.Новгорода» (ред. от [ 00.00.0000 ] ) - Администрация района города Нижнего Новгорода (далее - администрация района) является территориальным органом администрации города Нижнего Новгорода, организующим реализацию предусмотренных Уставом города Нижнего Новгорода, настоящим Положением задач и полномочий органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления на территории района.

В материалы дела представлен договор [ № ] аренды земельного участка, заключенный между ООО «Сормовский парк» (Арендатор) и администрацией ФИО5, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды часть земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенный по адресу: [ адрес ]. Кроме того, в материалах дела имеется договор о закреплении прилегающей территории [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с которым администрация Сормовского района г. Н.Новгорода закрепляет за ООО «Сормовский парк» территорию площадью 18660 кв.м., прилегающую к земельному участку, принадлежащую в соответствии с договором аренды от [ 00.00.0000 ] . [ № ], расположенному по адресу: [ адрес ], в границах, согласно приложению [ № ] к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью. 

Как следует из указанных договоров, на ООО «Сормовский парк» возложена обязанность выполнять в соответствии с требованиями эксплуатационных служб условия эксплуатации городских подземных и наземных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов и т.п. и не препятствовать их обслуживанию и ремонту, а также обеспечивать надлежащее санитарное содержание и благоустройство территории участка (п.3.4.5 договора), обеспечивать надлежащее санитарное содержание и благоустройство территории участка, поддерживать надлежащее состояние фасадов зданий (сооружений), своевременно производить их необходимый текущий ремонт (п.[ 00.00.0000 ] договора) 

Вместе с тем, наличие договора аренды земельного участка не освобождает муниципальное образование от установленной Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Представленными в материалы дела договорами не предусмотрена обязанность Арендатора (ООО «Сормовский парк») по ремонту дорожного покрытия арендуемого земельного участка. 

Кроме того, ответчиком администрацией г.Н.Новгорода, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что со стороны Арендатора земельного участка имели место действия, препятствующие ремонту дорожного покрытия на указанной территории.

Также ответчиком администрацией г.Н.Новгорода в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих, что именно бездействие подрядчика МП «Дорожник» находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом в результате данного ДТП.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация города Нижнего Новгорода, на которой лежит ответственность за содержание муниципальных дорог в надлежащем состоянии.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 является собственником автомобиля Volkswagen Passat, гос.рег.номер [ № ]

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП следует, что водитель автомобиля Volkswagen Passat, гос.рег.номер [ № ] ФИО3 [ 00.00.0000 ] около 21 час. 30 мин. в районе дома [ № ] по [ адрес ], управляя данным автомобилем, допустил наезд на дефект дорожного покрытия.

Проезжая часть – элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств (Постановление Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] (ред. от [ 00.00.0000 ] ) «О правилах дорожного движения»).

Парковка (парковочное место) специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части зданий, строения или сооружения (Постановление Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] (ред. от [ 00.00.0000 ] ) «О правилах дорожного движения»).

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (пункт 3.1.2 Стандарта).

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от [ 00.00.0000 ] , имели место следующие недостатки автомобильной дороги: отсутствие бордюрного камня, отсутствие ограждения, яма на границе асфальта следующих размеров: длина 2,5м, ширина 0,76м, глубина 0,3м.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выбоины имели иные размеры, не превышающие предельные размеры, установленные ГОСТ, ответчиком не представлено. Между тем, по общему правилу, установленному п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Оснований сомневаться в факте дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется.

Дефекты дорожного покрытия связаны с ненадлежащим содержанием дороги, то есть с неисполнением ответчиком своих обязанностей, в чем и выразилось наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил. В деле отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что на месте ДТП не имелось выбоин, размеры которых превышали допустимые нормы.

Доводы ответчика администрации г.Н.Новгорода о том, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства, совершившего съезд с проезжей части на газон обочины, не принимаются судом, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что на границе асфальта имелся бордюрный камень либо ограждение.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертная Компания «Компас».

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертная Компания «Компас», зафиксированная на участке проезжей части (парковка автомобилей) [ адрес ], перед входом в Сормовский парк, яма на границе асфальта размером: длиной 2,5м., шириной 0,76м., глубиной 0,3м. не соответствует требованиям пункта 3.1.1. и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Состояние покрытия по адресу: [ адрес ] на участке дороги (парковка автомобилей) находится в причинной связи с произошедшим [ 00.00.0000 ] ДТП с участием а/м Фольксваген Пассат рег.знак [ № ]

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Экспертная Компания «Компас», приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию дорожного покрытия, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, а именно допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. ДТП произошло вследствие наезда на яму.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Автотехник» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак [ № ] с учетом износа составляет 307 921 руб., без учета износа – 532 066 руб.

Таким образом, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 307 921 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истец просит возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8500 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения – 1500 руб.

Указанные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также истцом заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая проделанную представителем истца работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, а также учитывая положения ст.100 ГПК РФ, суд присуждает истцу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя – отказать.

Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 279,21 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 С.ча удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО3 С.ча материальный ущерб в размере 307 921 рубль, расходы по оценке ущерба в размере 8 500 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 279 рублей 21 коп., в удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А.Шкинина