дело № 2-3162/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвест» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями к ответчику ООО «Инвест», ссылаясь на то, что на основании договора займа от 28 августа 2017 года № 08-556 предоставила ответчику заем наличными в сумме 600 000 рублей на срок до 28 мая 2018 года, с выплатой процентов в размере 32% годовых от суммы займа. Передача ответчику суммы займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Приложением № 1 к договору согласован график выплаты процентов и уплаты НДФЛ 28-го числа каждого месяца по 13 920 рублей по процентам и 2 080 рублей – НДФЛ. В соответствии с п.9.2 договора срок займа пролонгирован на следующий календарный период, т.е. до 28 февраля 2019 года.

Истица указывает, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил. В связи с чем истица 28 января 2019 года обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора займа с 28 февраля 2019 и возврате всех средств, которое было ответчиком получено, но оставлено без удовлетворения. 

В связи с изложенным истица просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу внесённые по договору денежные средства в размере 600 000 рублей; взыскать с ООО «Инвест» проценты по договору займа в размере 112 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины. 

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила суд взыскать проценты на день вынесения решения суда.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2, который заявленные требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Пояснял, что в настоящее время выяснилось, что общество занималось массовым привлечением денежных средств населения без соответствующей лицензии, о чём истице известно не было. Проценты просил взыскать в полном объёме, предусмотренном договором, на день вынесения решения суда. Иск просил удовлетворить. 

Представители ответчика ООО «Инвест» в судебное заседание не прибыли, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, ходатайств и возражений на иск не заявляли, представитель общества знакомился с материалами дела и получил иск, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчика. 

Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ст.807 ГК РФ заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 28 августа 2017 года между ФИО1 в качестве займодавца и ООО «Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве заёмщика в виде одного документа, подписанного сторонами, заключён договор № 08-556 денежного займа с процентами. Таким образом, договор займа заключен в предусмотренной законом письменной форме.

По условиям договора займодавец предоставляет заемщику денежный заем наличными в сумме 600 000 рублей на срок до 28.05.2018 г., а заемщик обязуется вернуть эту сумму с уплатой за пользование заёмными средствами 32% годовых.

По условиям п.2.4 договора займа проценты по займу выплачиваются не позднее 5-ти рабочих дней, следующих за датой выплаты согласно графику выплаты процентов, являющихся приложением № 1 к договору займа. Согласно такому графику, также подписанному сторонами, проценты по займу выплачиваются 28-го числа каждого месяца в размере 16 000 рублей (с учётом удерживаемого налога на доходы физических лиц).

Получение ответчиком от истицы суммы займа в размере 600 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.08.2017 г., выданной ООО «Инвент», и ответчиком не оспаривалось.

Доказательств уплаты заемщиком процентов после октября 2018 года суду не представлено.

В соответствии с п.9.2 договора займа, если займодавец за 30 дней до срока окончания настоящего договора не заявил о своём намерении договор расторгнуть, данный договор пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок.

Из материалов дела следует, что 28.01.2019 года ФИО1 обратилась в ООО «Инвест» с письменным заявлением о расторжении вышеуказанного договора и возврате ей всех причитающихся денежных средств, тем самым уведомив заемщика о расторжении договора займа. Данное заявление получено директором общества, однако доказательств исполнения требований истицы или направления ей ответа на заявление суду не представлено. Таким образом, спорный договор займа прекратил своё действие с 28 февраля 2019 года, поскольку в соответствии с условиями договора истица заблаговременно известила ответчика об отказе от продления срока действия договора.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора судом сумма займа истице не возвращена. Каких-либо сведений о возврате данного долга в указанные в договоре займа сроки либо в иное время, в материалах дела не имеется. Также не имеется сведений об уплате процентов по договору займа. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, отсутствие возврата суммы займа обусловлено отсутствием у ответчика необходимых средств.

Между тем, согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Кроме того, суд учитывает, что в силу п.6 ст.807 ГК РФ заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан.

Доказательств соблюдения ответчиком в своей деятельности указанных требований закона суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии у него законных оснований для получения от истицы и удержания спорной суммы займов.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенных правовых норм, требование ФИО1 о расторжении договора займа и возврате основной суммы долга по договору займа заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, влекущего для расторгающей стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Данные обстоятельства суд усматривает в настоящем деле, имея в виду, что ответчик в течение длительного времени не исполняет своих обязательств по договору займа, в связи с чем истец не получает средств в его погашение, что является для него прямым материальным ущербом. Кроме того, истёк предусмотренный договором срок его действия.

Представленный стороной истца расчёт процентов за период пользования ответчиком займами по договорной ставке 32% годовых судом проверен и в целом признан правильным.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что установленный договором займа размер подлежащих выплате процентов составляет 16 000 рублей, из которых заёмщиком как налоговым агентом должен был удерживаться НДФЛ на доходы физического лица. Однако при взыскании процентов в судебном порядке уплату налога в случае реального получения сумм должен осуществлять сам налогоплательщик, в связи с чем проценты подлежат взысканию с ответчика в полном размере, предусмотренном договорами займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.3 ст.809 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика за период с ноября 2018 года по июль 2019 года включительно подлежат взысканию проценты в размере 144 000 рублей (16 000 х9).

Также согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истицы также подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 10 320 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от 28 августа 2017 года № 08-556, заключённый между ФИО1 и ООО «Инвест», с момента вступления в законную силу данного решения суда.

Взыскать с ООО «Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 28 августа 2017 года № 08-556 в размере 600 000 рублей по сумме займа, 144 000 рублей по процентам; в возмещение расходов по оплате госпошлины 10 320 рублей, а всего взыскать 754 320 (семьсот пятьдесят четыре тысячи триста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2019 года.

Судья Гонтарь О.Э.