ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело № 1-377/2023

г. Хабаровск

16 октября 2023 года

 (УИД - 27RS0004-01-2022-001170-82)

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Балдановой С.А.

потерпевшего: ФИО2

подсудимой: ФИО3

защитника: адвоката Корминой О.В.

при секретаре: Ефремовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 12202080004000155 в отношении: 

ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Хабаровск, гражданки Российской Федерации, образование среднее специальное, проживающей по адресу: 

<

адрес>2, не работающей, не военнообязанной, судимости не имеющей;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, в период с 17-00 час. 11.12.2022 до 00-58 час. 12-12.2022 года, по адресу: 

<

адрес>2, на почве личных неприязненных отношений к ФИО5, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, без умысла на убийство последнего, держа в руке приисканный на месте хозяйственный нож, используя его в качестве оружия, нанесла указанным ножом ФИО5 один удар в живот. 

Умышленными преступными действиями ФИО3 потерпевшему ФИО5 были причинены телесное повреждение: рана на передней поверхности брюшной стенки по средней линии на 5 см. ниже пупка, размером 4*2 см., направление раневого канала спереди назад, снизу вверх, проникает в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, осложненная гемоперитонеумом – которая по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Подсудимая ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17-00 или 18-00 час., к ней в квартиру, по адресу: 

<

адрес>2, пришел ФИО5, в состоянии алкогольного опьянения, который лег на диван и продолжил пить водку. Она попыталась отобрать у ФИО22 бутылку водки, тот несколько раз ударил её кулаком в груди и пах, отталкивал её. Она подошла к лежащему на диване ФИО23, чтобы отнять водку, ФИО28 вскочил и снова нанес ей кулаками несколько ударов в пах, плечо, в плечо и по голове. Он схватила лежавший рядом на столике нож (длиной с ручкой фиолетового цвета около 20 см.; длина керамического лезвия около 10 см.), и нанесла ФИО27 один удар ножом в пах, в целях самообороны; в этот момент ФИО24 лежал на диване, ноги свесил вниз, она стояла на ногах, ФИО25 наклонился на неё и снова на неё кинулся, а она нанесла удар ножом, из положения стоя. Из раны ФИО26 пошла кровь, он натянул на себя простынь и продолжил пить водку, она, испугавшись, побежала к соседям, которых попросила вызвать скорую помощь. Умысла на причинение телесных повреждений ФИО2 у неё не было, она хотела, чтобы тот успокоился, отдал ей её (ФИО1) телефон, и она бы ушла к подруге. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания подсудимой в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями (т. 1, л.д. 139-142; 147-149; 166-167) – поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17-00 час, она и сожитель ФИО5 распивали спиртное, в её квартире, по адресу: 

<

адрес>2; также в квартиру был ФИО6 Около 19-00 час. ФИО46 пошел в комнату спать, при этом взял с собой бутылку водки, которую стал распивать в комнате, лежа на диване. Она вошла в данную комнату и спросила, где её (ФИО1) сотовый телефон, поскольку ФИО29 раньше забирал её телефон. ФИО30 послал её нецензурною бранью, ударил её головой в паховую область. Она сильно разозлилась, пошла на кухню, где взяла нож (керамическое лезвие. Фиолетовая ручка, общей длиной около 20 см.). Держа нож в правой руке, она вернулась в комнату, быстро подошла к лежащему на диване ФИО31, и, размахнувшись, нанесла данным ножом, сверху вниз, один удар в область паха. ФИО32 продолжил пить водку, кричал, чтобы она от него отстала. Она попыталась оказать ФИО33 помощь, поскольку из раны пошла кровь, но ФИО34 продолжил на неё кричать. Она побежала в соседнюю комнату, где спал ФИО40, рассказала, что порезала ФИО36. ФИО37 забежал в комнату, посмотрел на ФИО38, но телефона у ФИО39 не было, тогда она побежала к соседке в 

<

адрес> попросила вызвать скорую помощь. Нож, который она нанесла удар ФИО35, она отбросила, а потом отнесла на кухню, и стала вытирать в комнате кровь. Вину признает полностью, раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 153-159) подсудимая дала пояснения, в целом аналогичные вышеизложенным. 

В судебном заседании подсудимая подтвердила оглашенные показания частично, пояснив, что нож лежал на тумбочке, ей задавали вопрос, она поясняла, что не знает. Следователю она не сообщила, что оборонялась от ФИО47, поскольку хотела всё быстрее закончить. Драки между ней и ФИО41 не было, она пыталась отнять у ФИО48 водку; телесные повреждения, зафиксированные у неё, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, ей причинил ФИО42 (ранее сломал ей челюсть). 

Когда она пошла за ножом, ФИО43 ей удары не наносил, он на диване употреблял алкоголь. Из квартиры она уйти не смогла, поскольку ФИО44 затащил её за волосы обратно в квартиру, кинул на диван, сказал, что убьет. Явку с повинной (т. 1, л.д. 137-138) подтверждает. 

Просит вынести оправдательный приговор, поскольку она действовала в состоянии необходимой обороны, защищала от действий ФИО45

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается: 

- показаниями потерпевшего ФИО5, который суду пояснил, что с подсудимой отношения хорошие.

ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО3 и ФИО6 распивали спиртное. ФИО1 и Кубриков ушли спать, а он купил ещё спиртного и продолжил его распивать на кухне один. ФИО3 проснулась и стала на него кричать, он ударил её два раза кулаком по лицу. ФИО3 его ФИО50) испугалась, схватила кухонный нож и забилась в угол комнаты, держа при этом нож возле пояса, под углом, лезвие было направлено в его ФИО49 сторону. Он хотел ФИО3 ещё раз ударить, но споткнулся о ковер, упал и наткнулся на нож в районе паха, один раз. Он запретил ФИО3 вызывать скорую помощь, но она разбудила ФИО4, а потом вызвала скорую помощь от соседей, его отвезли в больницу. В момент получения ножевого ранения он находился в углу зальной комнаты, и он (ФИО51 не совершал какие-либо активные действия в отношении ФИО3. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями (т. 1, л.д. 33-36) – пояснял, что 11.12.2022 года, около 17-00 час, он и ФИО3 распивали спиртное в квартире ФИО3, по адресу: 

<

адрес>2, также в квартире был ФИО6 Около 19-00 час. он забрал у ФИО3 сотовый телефон, чтобы поиграть, пошёл в комнату, где продолжил пить водку один. ФИО1 через некоторое время забежала в комнату, стал требовать отдать телефон, он отказал, он и ФИО3 стали друг на друга ругаться, после чего произошла потасовка: ФИО3 расцарапала ему лицо, он нанес ФИО3 удар в область лобка. ФИО3 ушла и почти сразу же вернулась, держа в руке нож. Она подошла к нему и ударила его указанным ножом один раз в область лобка, от чего он испытала сильную физическую боль. Что происходило потом, он помнит плохо, поскольку был сильно выпивший, очнулся в больнице. 

В судебном заседании потерпевший пояснил, что подписал протокол допроса, не читая содержание; подписи в протоколе принадлежат ему; претензий к подсудимой не имеет, просит ФИО3 оправдать;

- показаниями свидетеля ФИО6, который суду пояснил, что с подсудимой отношения хорошие.

Ранее он снимал комнату у ФИО3, в квартире по адресу: 

<

адрес>2. Число не помнит, около 20-30 час. он пришел в указанную квартиру, там были ФИО3 и ФИО5, он и Шустова немного посидели на кухне, после чего он ушел спать в свою комнату. Через некоторое время в комнату забежала ФИО3 и сказала, что она порезала ФИО5, попросила телефон, но у него (ФИО4) телефона не было. Он прошел в другую комнату, где увидел ФИО52, лежащего на диване и покрытого простыней, после чего он и ФИО3 прошли к соседям, откуда вызвали скорую помощь.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями (т. 1, л.д. 53-55) – пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17-00 час, он, ФИО5 и ФИО3 распивали спиртное в квартире ФИО3, по адресу: 

<

адрес>2. Около 21-00 час. или 22-00 час. он ушел спать в свою комнату, кроме ФИО1 и ФИО11, более никого в квартире не было. Ночью его разбудила ФИО1, попросила заступиться за неё, пояснив, что ФИО12 на неё кидается. Он прошел в другую комнату и увидел лежащего на кровати ФИО15, у которого на футболке в районе живота были следы крови и дырка. Он спросил у ФИО16 что случилось, тот не ответил, а ФИО1 пояснила, что она ударила ФИО13 её пытался ударить. Он и ФИО1 от соседей вызвали скорую помощьФИО14 увезли в больницу, сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия обнаружили и изъяли кухонный нож, на клинке которого была кровь. 

В судебном заседании свидетель подтвердил оглашенные показания, пояснив, что лучше помнил события при допросе следователем; 

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО7 (т. 1, л.д. 43-45) – пояснял в ходе предварительного следствия, что работает полицейским ППС УМВД России по 

<

адрес>.

12.12.2022 года он, находясь на дежурстве, по сообщению о ножевом ранении (поступило в 01-05 час.) вместе с ФИО8, прибыл по адресу: 

<

адрес>2 – где находились сотрудники скорой помощи, ФИО3, ФИО6 и ФИО5, который лежал на диване, с ножевым ранением в область живота. В связи с алкогольным опьянением ФИО2 на вопросы ответить не смог, его отвезли в больницу, а Кубриков пояснил, что между ФИО1 и ФИО17 произошла драка, в ходе которой ФИО1 нанесла ФИО2 удар кухонным ножом в живот – что подтвердила ФИО1. На место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, указанных лиц доставили в ОП; 

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО8 (т. 1, л.д. 46-48) – пояснял в ходе предварительного следствия, что работает полицейским ППС УМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на дежурстве, по сообщению о ножевом ранении (поступило в 01-05 час.) вместе с ФИО20., прибыл по адресу: 

<

адрес>2 – где находились сотрудники скорой помощи, ФИО1, ФИО6 и ФИО5, который лежал на диване, с ножевым ранением в область живота. В связи с алкогольным опьянением ФИО21 на вопросы ответить не смог, его отвезли в больницу, а Кубриков пояснил, что между ФИО1 и ФИО19 произошла драка, в ходе которой ФИО1 нанесла ФИО18 удар кухонным ножом в живот – что подтвердила ФИО1. На место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, указанных лиц доставили в ОП.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 18-26), согласно которых осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>2; обнаружены и изъяты нож, предметы одежды, простынь, смывы вещества бурого цвета – осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 118-120);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 5795 от 20.12.2022 года (т. 1, л.д. 88-89), согласно которого у ФИО3 имелись телесные повреждения: 

- кровоподтеки (2) на передней поверхности правого предплечья в средней трети, размерами 1,5*1 см.; кровоподтек на передней поверхности правого предплечья в нижней трети, размером 3*1,5 см., светло-фиолетового цвета;

- кровоподтек на передней поверхности левого предплечья в нижней трети, размером 1,5*0,8 см.; кровоподтеки (2) по наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, размерами 0,5*0,3 и 1,5*0,4 см., сине-фиолетового цвета; 

Описанные повреждения могли образоваться от воздействий тупого твердого предмета (предметов) по механизму ударов/сдавления, возможно в срок за 12-24 часа и не более 2-х суток до момента освидетельствования 12.12.2022 года в 17:16 – 17:35 час. и по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

- сведениями о вызове скорой медицинской помощи (т. 1, л.д. 173-175); 

- медицинскими документами в отношении ФИО5 (т. 1, л.д. 93-96) – осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 121-122); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 5796 от 20.12.2022 года (т. 1, л.д. 101-102), согласно которого у ФИО5 имелось телесное повреждение: 

- рана на передней поверхности брюшной стенки по средней линии на 5 см. ниже пупка, размером 4*2 см. (без указания краев, концов, длины раневого канала), направление раневого канала спереди назад, снизу вверх, проникает в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, осложненная гемоперитонеумом (наличие крови в брюшной полости); на основании протокол операции № – «ПХО раны. Лапаротомия. Ушивание ран тонкой кишки. Санация, дренирование брюшной полости».

Описанное повреждение могло образоваться от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, по механизму удара, возможно в срок незадолго до поступления в стационар, и по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

- заключением судебной биологической экспертизы № 514 от 28.12.2022 года (т. 1, л.д. 113-116), согласно кровь ФИО5 относится к Ав (II) группе с сопутствующим антигеном Н.

На шортах, полотенце и простыне, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека Ав группы с содержанием антигена Н, что не исключает её происхождение от ФИО5

На срезах ногтевых пластин с обеих рук ФИО3 обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не удалось из-за недостаточного её количества; 

- заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы № 51 от 27.12.2022 года (т. 1, л.д. 68-74), согласно которого ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает; обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств в результате злоупотребления алкоголем. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В состоянии физиологического аффекта и ином значимом эмоциональном состоянии ФИО1 – не находилась. 

Заключения проведенных по делу экспертиз суд находит научно-обоснованными, а выводы правильными. Экспертные выводы по делу (в каждом случае) – результат всесторонних исследований, проведенных на строго научной и практической основе, с применением только научно-обоснованных методик.

Проанализировав представленные доказательства и материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – полностью установленной и доказанной в судебном заседании. 

Судом установлено, что ФИО3, в период с 17-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00-58 час. 12-12.2022 года, по адресу: 

<

адрес>2, на почве личных неприязненных отношений к ФИО5, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, без умысла на убийство последнего, держа в руке приисканный на месте хозяйственный нож, используя его в качестве оружия, нанесла указанным ножом ФИО5 один удар в живот. 

Указанные обстоятельства объективно подтверждается показаниями потерпевшего (в ходе предварительного следствия), свидетелей ФИО4, ФИО9, Кухарь, и материалами дела, в том числе, заключениями судебных медицинской, биологической экспертиз.

Оценивая показания потерпевшего (в ходе предварительного следствия), свидетелей ФИО53 – суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются материалами дела. У суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку показания потерпевшего (в ходе предварительного следствия) и свидетелей полны, последовательны, согласуются друг с другом, материалами дела, дополняют друг друга, отражают единую картину событий. Причин оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Некоторые незначительные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей – суд расценивает как забывчивость, ввиду большого временного промежутка между событиями и допросом указанных лиц.

Суд приходит к выводу, что факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего – а именно, раны на передней поверхности брюшной стенки по средней линии на 5 см. ниже пупка, размером 4*2 см., направление раневого канала спереди назад, снизу вверх, проникает в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, осложненная гемоперитонеумом – действиями подсудимой, установлен и доказан в судебном заседании. 

Указанное повреждение было умышленно причинено потерпевшему предметом, обладающим колюще-режущими свойствами – то есть, ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия – именно подсудимой ФИО3, что подтверждается, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого телесное повреждение у потерпевшего, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, является колото-резаным ранением. 

Причиной нанесения ФИО3 телесных повреждений потерпевшему стали личные неприязненные отношения между подсудимой и потерпевшим – потерпевший и подсудимая ругались друг на друга, поскольку потерпевший продолжал употреблять спиртное один – что подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшего. Таким образом, суд приходит к выводу, что действовала подсудимая умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Действия потерпевшего, в момент произошедшего, не создавали никакой угрозы жизни подсудимой. При указанных обстоятельствах подсудимая не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством, тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными действиями потерпевшего; также подсудимая не защищала себя, других лиц, охраняемые законом интересы личности, общества и государства. 

О направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют активные, последовательные и целенаправленные действия подсудимой – а именно, умышленное нанесение удара ножом, в область живота. 

Судом установлено, что ФИО3 умышленно нанесла потерпевшему один удар ножом в область грудной клетки – ножом, что подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого рана в область живота, квалифицирующая как тяжкий вред здоровью, была причинена ФИО2 в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, по механизму удара. 

Пояснения в судебном заседании потерпевшего о том, что указанное ножевое ранение было ему нанесено не умышленными действиями ФИО3, поскольку он, желая ударить ФИО3, шагнул к ней, споткнулся об ковер, и случайно упал на нож, который ФИО3 держала в руке – не нашли объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательств по делу, в том числе:

- показаниями подсудимой в ходе предварительного следствия, согласно которых она умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанесла один удар ножом в область живота ФИО2;

- показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия, согласно которых подсудимая, в ходе ссоры, держа руке нож, нанесла данным ножом один удар в область его живота;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого ранение в область живота потерпевшего, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью – могло образоваться от воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, по механизму удара.

Данные пояснения суд расценивает как попытку потерпевшего, являющегося сожителем подсудимой, помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности, ввиду хороших отношений между потерпевшим и ФИО3. 

Как попытку помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности суд расценивает и пояснения потерпевшего о том, что он подписал протокол его допроса, не читая содержание. Указанные доводы потерпевшего – не нашли объективного подтверждения в судебном заседании; при допросе потерпевший дал пояснения, которые могли быть известны только очевидцу совершения преступления (в том числе, конкретное место нанесения ножевого ранения – когда потерпевший лежал на диване – что подтверждается заключением судебной биологической экспертизы, согласно которого на простыне с дивана, изъятой в ходе осмотра места происшествия – обнаружено кровь человека группы Ав с содержанием антигена Н, что не исключает её происхождение от ФИО5). 

Суд принимает в качестве доказательства показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они полны, последовательны, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО4, ФИО9, Кухарь, а также материалами дела. 

При этом, указанные показания подсудимой содержат сведения, которые могли быть известны только участнику совершения преступления, в том числе:

- место, где подсудимая взяла нож – на кухне (что подтверждается показаниями потерпевшего, в ходе предварительного следствия);

- место нанесения потерпевшему ранения – в живот (что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы);

- место, куда подсудимая унесла нож, после нанесения потерпевшему ранения – на кухню (что подтверждается протоколом осмотра места происшествия – согласно которого нож обнаружен на кухне).

Доказательств того, что телесное повреждение было причинено потерпевшему не подсудимой, а иным лицом и при иных обстоятельствах – в судебном заседании не установлено. 

Пояснения подсудимой и доводы защиты о том, что она умышленно не причиняла тяжкий вред здоровью потерпевшего, и подсудимая нанесла ФИО54 ранение, обороняясь от потерпевшего – не нашли объективного подтверждения в судебном заседании; указанные пояснения и доводы, опровергнутые всей совокупностью доказательств по делу, суд расценивает как способ защиты. Судом установлено, что после конфликта (по причине того, что потерпевший один продолжил употреблять спиртное), подсудимая сходила за ножом на кухню (то есть, потерпевший уже никаких действий в её адрес не предпринимал), вернулась в комнату и умышленно нанесла потерпевшему (который находился на диване, и по-прежнему никаких действий в адрес подсудимой не предпринимал) один удар ножом, в область живота.

То обстоятельство, что у подсудимой, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 5795, зафиксированы телесные повреждения – кровоподтеки на предплечьях, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов), по механизму ударов/сдавления – не подтверждают доводы защиты о том, что подсудимая действовала в состоянии необходимой обороны, поскольку судом установлено, что в момент умышленного нанесения ножевого ранения в область живота, потерпевший никаких действий в отношении подсудимой не предпринимал. Объективных доказательств того, что указанные телесные повреждения были причинены противоправными действиями потерпевшего, от которых оборонялась подсудимая – стороной защиты не представлено. 

Доказательств того, что потерпевший реально угрожал жизни и здоровью ФИО3, и она действовала в состоянии необходимой обороны – стороной защиты не представлено; указанные пояснения подсудимой суд расценивает как способ защиты. 

Кроме того, показания подсудимой противоречивы и непоследовательны: суду пояснила, что она пошла за ножом, при этом потерпевший ей удары не наносил; также пояснила, что потерпевший затащил её в квартиру, кинул на диван, и сказал, что убьет – то есть, показания подсудимой непротиворечивы и непоследовательны. Кроме того, в ходе предварительного следствия подсудимая (будучи неоднократно допрошенной), ничего не пояснила о том, что ФИО55 пытался её ударить; подсудимая поясняла, что, в ходе ссоры с потерпевшим, разозлилась на ФИО56, пошла на кухню, где взяла нож, после чего вернулась в комнату, где нанесла ФИО57 один удар ножом в паховую область – то есть, подсудимая целенаправленно сходила за ножом, вернулась к потерпевшему и умышленно нанесла ему ножевое ранение, когда потерпевший никаких действий в её адрес не предпринимал. 

После умышленного нанесения потерпевшему ранения ножом, подсудимая предприняла умышленные, последовательные и активные действия, направленные на сокрытие следов преступления – отнесла на кухню нож, стала вытирать в комнате кровь – что подтверждает расчетливую продуманность действий. 

Квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия» – нашел объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО3 причинила потерпевшему телесные повреждения ножом – предметом, обладающим колюще-режущими свойствами.

Оснований для переквалификации действий подсудимой ФИО3 на ст. 114 либо на ст. 118 УК РФ – в судебном заседании не установлено.

Нарушений положений действующего законодательства Российской Федерации (в том числе, УПК РФ), при производстве следственных действий по данному делу, а также объективных оснований для признания недопустимыми доказательств, представленных обвинением – в судебном заседании не установлено. Доказательства, представленные стороной обвинения – полностью соответствуют требованиям достоверности, допустимости и относимости.

С учетом анализа поведения подсудимой ФИО3 в судебном заседании, где она правильно понимала ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся её личности (в том числе, заключение судебной психиатрической экспертизы), обстоятельства совершения преступления, психическое состояние которой не вызывает сомнений у суда – суд не находит объективных оснований сомневаться во вменяемости подсудимой. В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимой судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние подсудимой не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает её вменяемой, по отношению к инкриминируемому деянию.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «3» Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО3 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО3, суд учитывает данные, характеризующие её личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствие, явка с повинной, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления (в том числе, вызов скорой помощи), принесение извинений потерпевшему и уход за ним после совершения преступления, состояние здоровья подсудимой (хроническое заболевание), наличие на иждивении престарелой матери, и состояние здоровья матери, а также неблагоприятное финансовое положение семьи подсудимой (кредитные обязательства). 

Судом, с учетом всех обстоятельств по делу, не установлено объективных оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку, исходя из системного толкования положений УПК РФ, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе, о предоставлении не известных следствию сведений, совершенных при этом добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Таких обстоятельств судом не установлено и по материалам дела не усматривается, поскольку на момент дачи ФИО3 показаний, органу расследования соответствующей информации, все значимые обстоятельства, подлежащие доказывания по данной категории дел, были известны правоохранительным органам, в связи с непосредственным задержанием подсудимой на месте преступления. 

Судом, с учетом всех обстоятельств по делу, не установлено объективных оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – «противоправное или аморальное поведение потерпевшего», поскольку поведение потерпевшего ни противоправным, ни аморальным не являлось; доводы защиты о том, что потерпевший избивал подсудимую непосредственно перед нанесением ножевого ранения, хватал её за волосы, затаскивал обратно в квартиру – не нашли объективного подтверждения в судебном заседании. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, его общественную опасность (в том числе, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, учитывая, что совершено умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья), а также давая оценку обстоятельствам, смягчающим наказание, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Совокупность смягчающих обстоятельств не может быть расценена судом, с учетом всех обстоятельств, как безусловное основание для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности ФИО3 и характеризующих данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи – суд считает необходимым назначить наказание ФИО3 с изоляцией от общества, и приходит к выводу, что её исправление возможно только в условиях изоляции. Совокупность смягчающих обстоятельств по делу – не может быть расценена судом, с учетом всех обстоятельств, как безусловное основание для применения ст. 73 УК РФ. Суд считает, что применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, в связи с чем Шустовой необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. Одновременно суд, руководствуясь принципами справедливости, законности и неотвратимости наказания – согласно которых наказание за преступление должно быть справедливым и соразмерным – приходит к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы – будет в полной мере соответствовать цели исправления ФИО3.

Оснований для применения в отношении ФИО3 ст. 64 УК РФ – судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено. Совокупность смягчающих обстоятельств не может быть расценена судом, с учетом всех обстоятельств, как безусловное основание для применения ст. 64 указанного Кодекса. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ – о назначении принудительных работ – судом не установлено.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ вид исправительного учреждения должен быть определен – исправительная колония общего режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимой, поскольку её исправление может быть достигнуто и при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание – 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 – содержание под стражей – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 20 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу – из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: нож, полотенце, шорты, простынь – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский