Дело № 2-3154/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Новосельцевой Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 года в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление-8 Стройбетон «Успешное» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СМУ-8 СБ «Успешное» и ООО «Стройбетон-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ООО «Стройбетон-Инвест» квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Стройбетон-Инвест» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО «Стройбетон-Инвест» уступило ФИО1 в полном объеме права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет по договору произведен в полном объеме.

Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения ответчиком своего обязательства составила 152 дня.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства составляет 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, а также руководствуясь ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика законную неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства, против чего не возражал истец.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СМУ-8 Стройбетон «Успешное» (застройщик) заключило с ООО «Стройбетон-Инвест» (участником долевого строительства) договор участия в долевом строительстве № (л.д.18-24), согласно которому застройщик принял на себя обязанность в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.2.1 договора объектом долевого строительства является входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение – двухкомнатная 

<

адрес>, общей площадью 55,9 кв.м., расположенное на 3-м этаже многоквартирного дома согласно плану объекта долевого строительства, а также долю в праве собственности на общее имущество в составе многоквартирного дома.

Планируемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома (в соответствии с проектной декларацией) – до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в силу п.3.2 договора застройщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии согласно проектной документации по акту приема-передачи.

Цена договора составляет 

<

данные изъяты>. Участник долевого строительства вносит указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.5.2). 

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.3.2 договора участия в долевом строительстве, стороны согласовали, что планируемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома (в соответствии с проектной декларацией) и передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства– до ДД.ММ.ГГГГ. 

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в части оплаты ООО «Стройбетон-Инвест» исполнило надлежащим образом. Спора по этому поводу суду не заявлено, доказательства иного не представлены.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В данной связи, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройбетон-Инвест» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № (л.д.27-31), предметом которого является уступка ООО «Стройбетон-Инвест» ФИО1 права требования от ООО СМУ-8 СБ «Успешное» двухкомнатной 

<

адрес>.

В п.п.2.1, 2.2 договора стороны согласовали, что цена уступаемого права составляет 

<

данные изъяты>, при этом 

<

данные изъяты> ФИО1 оплачивает на расчетный счет ООО «Стройбетон-Инвест» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> оплачивает за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Банк ВТБ-24» в течение трех рабочих дней после подачи договора на государственную регистрацию в Управление федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Омской области, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после предоставления ФИО1 банку расписки регистрирующего органа о подаче договора на государственную регистрацию, а также заявления о государственной регистрации ограничения (обременения).

Оценивая обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд отмечает следующее.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства регулируются, в том числе Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.9 ст.4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, жилое помещение, указанное в договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежало передаче истцу (к которому права участника долевого строительства перешли на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но фактически было передано по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком своего обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта такого строительства составила 152 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

С учетом обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком своих обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>. 

Требование истца о взыскании с ответчика ООО СМУ-8 СБ «Успешное» суммы компенсации морального вреда суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установление в судебном заседании факта нарушения прав истца, на ответчика должна быть, возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. При определении размера этой компенсации суд учитывает вину ответчика в нарушении прав истцов, срок нарушения его прав без каких-либо объективных оснований, требования разумности, справедливости и соразмерности. 

В соответствии с п.6 ст.13 закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика ООО СМУ-8 СБ «Успешное» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление-8 Стройбетон «Успешное» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление-8 Стройбетон «Успешное» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г.Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года

Судья О.В. Сахнова