Дело 12-15/2018

РЕШЕНИЕ

09 июня 2018 года г. Белокуриха

Судья Белокурихинского городского суда Алтайского края, Омелько Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 02 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также жалобу защитника Попова Константина Викторовича на указанное постановление, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 02 апреля 2018 г. ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев, за нарушение п. 2.3.2 ПДД невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события, мотивируя жалобу тем, что постановление в отношении него вынесено ошибочно, с нарушением действующего законодательства. Ссылаясь на ст. 24.1 КоАП РФ указывает на то, что по делу не исследованы все обстоятельства, не допрошены свидетели, остановка его транспортного средства произведена незаконно, в нарушение приказа МВД № 185, в связи с чем, полагает, что доказательства получены с нарушением закона и не могут быть признаны допустимыми, что не исследовано судом. Также судом не исследована видеозапись, которую производил заявитель во время составления административного материала, из которой усматривается, что ФИО1 заявлена просьба о взятии образцов проб для измерения содержания опьянения в его организме, что ставит под сомнение объективность и законность вынесенного в отношении ФИО1 постановления. 

Аналогичные доводы содержит жалоба, поданная защитником Поповым К.В. на указанное постановление. 

В судебное заседание лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, по неизвестным причинам. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание так же не представил. До отложения разбирательства по делу, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он согласился пройти медицинское освидетельствование, однако сотрудники ГИБДД ему помешали это сделать, так как они отказывались его одного оставить в кабинке туалета, а кроме того, сотрудники ГИБДД его толкали и он пролил собранный анализ.

Защитник Попов К.В. в судебное заседание не явился по не известным причинам. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Защитник Пьянков Д.А. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 29 января 2018 года в 22часов 01 минут, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался со стороны 

<

адрес> сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> с явными признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи), при этом в 23 часа 15 минут 29 января 2018 года по адресу: 

<

адрес>, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее– Правила дорожного движения). 

Основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил. 

В соответствии с актом освидетельствования (л.д. 5), по результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте, по показаниям прибора – Алкотектор Юпитер, был получен отрицательный результат.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, составленном в присутствии двух понятых (л.д.7), в соответствии с требованиями п. 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и бумажным носителем (л.д.4,7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9); рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД «Белокурихинский» КМВ (л.д.10), объяснениями понятых КОВ, ТИС(л.д.12-15), объяснениями СММ. (л.д.16), показаниями допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей сотрудников полиции ФНН (л.д.54) КМВ (л.д.80 оборот), понятых ТИС(л.д.65), КОВ (л.д.65 оборот), врача СММ (л.д. 65 оборот- 66), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д. 24), в обжалуемом постановлении данным доказательствам мировым судьей дана оценка.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод в жалобе о том, что мировой судья не исследовал все обстоятельства, не допросил свидетелей, опровергается материалами дела, поскольку мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей допрошены сотрудники полиции ФНН, КМВ, понятые ТИС, КОВ, врач ФИО7, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что сотрудники ДПС остановили его транспортное средство незаконно, в нарушение требований п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185), не может быть принята во внимание, так как согласно п. 40 Административного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться не только на стационарном посту дорожно-патрульной службы, но и в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении. Кроме того, основание остановки транспортного средства не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о правонарушении, предусматривающем административную ответственность за отказ от освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством с признаками опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела и согласно протоколу судебного заседания от 28 марта 2018 года, мировым судьей обозревалась.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном статьей 27.12 КоАП Российской Федерации. В свою очередь, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, как того требует часть 6.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, Данный Порядок устанавливает перечень осмотров врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования, которые включает в себя медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в случае отказа от которого выносится медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" (пункт 4 и подпункт 2 пункта 19).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу пункта 19 Порядка, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, довод жалобы о том, что ФИО1 во время составления административного материала заявлено о просьбе взять образцы проб для измерения содержания алкоголя в его организме несостоятелен и опровергается материалами дела, а именно актом № 18 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9), в котором зафиксирован отказ ФИО1 от забора биологического объекта.

На представленной ФИО1 видеозаписи также усматривается, что он вступает в пререкание с сотрудниками ГИБДД по поводу их присутствия в туалетной комнате, где ему было предложено произвести отбор биологического объекта (мочи).

Вопреки доводам защитника Пьянкова Д.А. не нашел подтверждение факт отказа медицинского работника – врача ФИО7 от проведения медицинского освидетельствования, поскольку из видеозаписи усматривается, что ФИО2 в помещении Белокурихинской городской больницы, врачом ФИО7, было предложено пройти медицинское освидетельствование, при этом, для отбора биологического объекта (мочи) выделено соответствующее помещение, тара.

Довод о том, что ФИО7 не имеет соответствующего образования и полномочий на проведение медицинского освидетельствования на предмет опьянения признаю не состоятельным, поскольку он опровергается представленными в материалах дела, сертификатом специалиста, удостоверение о повышении квалификации свидетельством о праве на медицинское освидетельствование со сроком действия до 22 мая 2018 года, выданными на имя ФИО7, а также лицензией медицинского учреждения. 

Кроме того, закон не предусматривает ограничений по месторасположению помещений для отбора биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования, а также не содержит запрета на присутствие сотрудников ГИБДД при этой процедуре. 

Из материалов дела об административном правонарушении, постановления мирового судьи судебного участка г.Белокурихи усматривается, что мировой судья всесторонне и объективно дала оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей, оценила их в совокупности и пришла к выводу, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение при рассмотрении дела. 

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ФИО1 в отказе от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела, действия ФИО1 квалифицированы верно, назначено наказание в пределах санкции статьи, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Все обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, по делу установлены.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судья судебного участка г. Белокурихи от 02 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы ФИО1, защитника Попова К.В. без удовлетворения.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В.Омелько