25RS0004-01-2019-005238-86 

12-44/2020 ��������������

17 февраля 2020 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Шульга Е.А. рассмотрев жалобу ФИО1 на решение по жалобе на 

постановление

 по делу об административном правонарушении от 

<

дата> об оставлении постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> без изменения. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку 

<

номер> от 10.10.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд жалобой на данное постановление, в котором просил постановление отменить, поскольку транспортным средством он не управлял. Автомашиной управлял ФИО2, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 28.09.2019, актом передачи транспортного средства от 28.09.2019, актом приема – передачи транспортного средства от 29.09.2019 между ФИО3 и ФИО4 

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 05.11.2019 в удовлетворении жалобы было отказано, поскольку не было представлено надлежащих доказательств свидетельствующих о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в момент автофиксации административного правонарушения. 

ФИО1 не согласившись с данным решением подал жалобу, в которой просил решение от 05.11.2019 отменить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.6.1 КРФоАП в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст.1.5 Кодекса положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из представленных суду материалов, 9.09.2019 года в 17 час. 09 мин., по адресу: в Приморский край, автодорога, г. Хабаровск - 

<

...> км., 900 м., прибором, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР, государственный регистрационный знак 

<

номер>, водитель которого нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством "КРИС-С". 

10.10.2019 года руководствуясь частью 3 статьи 28.6 КРФ об АП, инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку старшим лейтенантом полиции ФИО6, в отношении собственника транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР, государственный регистрационный знак 

<

номер> ФИО1, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 500 руб. 

25.10.2019 года в производство ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку поступила жалоба ФИО1., в которой он выразил своё несогласие с вынесенным постановлением, в связи с тем, что в момент фиксации нарушения транспортное средство ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР, государственный регистрационный знак 

<

номер>, находилось в пользовании ФИО3 на основании договора аренды ТС б/н. от 19.05.2019 года.

В качестве доказательств ФИО1., предоставил копию договора аренды транспортного средства б/н от 19.05.2019 года (ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР, государственный регистрационный знак 

<

номер>), с правом субаренды, заключенного между ним и арендатором в лице ФИО3, акт приема передачи указанного ТС от 19.05.2019 года, копию дополнительного соглашения о пролонгации договора к договору аренды ТС от 19.05.2019 года, кроме того, к жалобе приложен договор аренды ТС б/н от 

<

дата> (ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР, государственный регистрационный знак 

<

номер>) заключенный между арендодателем ФИО3 и арендатором ФИО7, акт приема передачи указанного ТС.

В ходе рассмотрения жалобы, дополнительных доказательств (сведений) о том, что транспортное средство ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР, государственный регистрационный знак 

<

номер> в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании другого лица, таких как показания лица непосредственной управлявшего ТС, полис ОСАГО с соответствующей записью о допуске к управлению ТС, показания свидетелей предоставлено не было.

Отказывая в удовлетворении жалобы начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку обоснованно указал, что представленный договор аренды не является достоверным доказательством подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании (управлении) лица указанного в договоре аренды, поскольку данный договор не исключал возможности пользования (управления ) транспортным средством иным лицом. 

Доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО1 в день фиксации совершения правонарушения автомашиной не управлял, суду не предоставлено 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФоАП, в связи с чем, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 05.11.2019 является законным и обоснованным, отмене не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 05.11.2019 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья Е.А.Шульга