Дело № 2-1061/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23марта 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Кисель М.П.,

при секретаре: Шелепиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВНА к АОЯ ОАОЯ о признании недействительным акта неучтенного потребления электроэнергии №, взыскании денежных средств неосновательного обогащения и компенсации морального вреда в порядке закона о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

 адрес >,в которой проживает один. В период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > он находился в длительном рейсе за пределами Российской Федерации. 

<

 Дата > в отсутствиеВНА сотрудниками ЗЭС была незаконно произведена проверка прибора учета потребления электроэнергии, расположенного в названнойквартире, по результатам которой выявлены нарушения пломб прибора учета и факт неучтенного потребления электроэнергии, о чем составлен соответствующий акт неучтенного потребления электроэнергии №. На основании указанного акта был произведен расчет реального ущерба в связи с безучетным потреблением электроэнергии в объеме 7814,4кВТ.ч. на сумму 20 003 руб. 84 коп., которую ВНА во избежание отключение электроэнергии незамедлительно оплатил. Вместе с тем, акт неучтенного потребления электроэнергии составлен в нарушение закона, вследствие чего на основании норм материального права, и в порядке, определенном процессуальным законом истец просил признать акт № от 

<

 Дата > недействительным, взыскать с ОАОЯ неосновательное обогащение в размере 20 003 руб. 84 коп., взыскать с АОЯ и ОАОЯ солидарно компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании ВНАисковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме. Указал, что не уполномочивал соседку ВВМ на представление его интересов при проверке счетчика. Вместе с тем не отрицал, что ранее неоднократно оставлял соседке ВВМ ключи от своей квартиры, чтобы она смотрела за его имуществом, в том числе газовым котлом. 

Представитель истца ТИА также полагал требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Представитель ответчика – ОАОЯ ПЕА в судебном заседании настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований, поддержал ранее представленные возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что между ОАОЯ и ВНА сложились публичные правоотношения: энергоснабжающая организация через присоединенную сеть подает абоненту электрическую энергию, а абонент принимает и оплачивает принятую электроэнергию на условиях, предусмотренных настоящим договором. Отметил, что исходя из буквального толкования понятия безучетного потребления у ОАОЯ нет обязанности доказывать факт вмешательства в работу прибора учета, так как несоблюдение условий целостности и сохранности госповерительных пломб, является самостоятельным нарушением и не требует подтверждения, что бездействие потребителя привело к искажению данных о фактическом объеме потребления. При этом потребитель не заявлял о нарушениях, связанных с учетом электроэнергии, в то время как на него такая обязанность возложена законом. Сотрудники филиала сетевой организации АОЯ имели возможность проводить проверки состояния прибора учета электроэнергии у потребителей ОАО и составлять акт по факту выявленных нарушений: на приборе учета № отсутствовала пломба энергосбытовой организации при условии отсутствия извещения об этом со стороны потребителя. При отключенной нагрузке нагрузке диск электросчетчика вращался в обратную сторону.

Представитель ответчика – АОЯ ГАН в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявил, что с исковыми требованиями также не согласен, настаивал на отказе в удовлетворении иска. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. Персоналом сетевой организации АОЯ при проведении 

<

 Дата > проверки расчетного прибора учета электрической энергии по адресу: 

<

 адрес >, было выявлено отсутствие на нем пломба ОАЯ о котором извещения со стороны потребителя не поступало. При отключенной нагрузке диск электросчетчика вращается в обратную сторону, вследствие чего реализуя свои полномочия контролерами былсоставлен акт неучтенного потребления №. Поскольку прибор считается вышедшим из строя в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки имеют место признаки без учетного потребления электроэнергии. В названном акте неучтенного потребления отражены все предусмотренные законодательством данные. Акт составлен в присутствие представителя потребителя – соседки ВВМ, которая была допущена в соответствии со ст. 182 ГК. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1).Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п.2).К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п.3).К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п.4).

В силу п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

На основании ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, в силу п.1 ст.547 ГК РФ обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ВНА по роду деятельности имеет длительные командировки за пределы территории РФ. В период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > он находился в длительном рейсе за пределами Российской Федерации, что подтверждается отметками в его заграничном паспорте.

<

 Дата > в отсутствие истца элетромонтерами АОЯ СГВ иДНВ в присутствии соседки ВВМ и двух незаинтересованных лиц была произведена проверка прибора учета потребления электроэнергии, находящегося в жилом помещении ВНА, расположенном по адресу: Калининградская область, Светловский городской округ, 

<

 адрес >. По результатам названной проверки выявлено нарушение: на приборе учета № отсутствует пломба энергосбытовой организации при условии отсутствия извещения об этом со стороны потребителя, апри отключенной нагрузке диск электросчетчика вращается в обратную сторону. Указанные обстоятельства явились основанием к составлению актанеучтенного потребления электроэнергии № от 

<

 Дата > и составлению расчета объема безучетного потребления, в размере 7814,4 кВТ.ч., и последующего начисления безучетного потребления электроэнергии на сумму 20 003 руб. 84 коп. При этом от ВНА в адрес ОАОЯ до 

<

 Дата >. заявлений о неисправности прибора учета потребления электроэнергии не поступало,а сам факт наличия нарушения пломбирования прибора учетапотребителем электроэнергии – истцом по настоящему заявлению не оспаривается.Суд находит соответствующими действительности показания свидетеля ВВМ, которая сообщила суду, что является соседкой истца по коммунальной квартире, при этом ВНА уходя в рейс, оставил ей ключи от его комнаты, которые должны были забрать, однако за ними никто не пришел. В указанную в акте дату, к ней пришли проверять электрические счетчики, после чегопри помощи оставленных ей ключей обеспечила доступ контролерам в комнату соседа ВНА, в которой сотрудники АО обнаружили нарушение и составили акт. Счетчик ВНА был частично подключен к ее 

<

 ИЗЪЯТО >) электрическим автоматам. Также на вопросы суда свидетель указала, что это был не первый раз, когда ВНА оставлял ей ключи от своей квартиры, так ранее в 2015 г.он также оставлял ей ключи на период своего рейса, чтобы она следила за квартирой, отапливала ее, чтобы квартира не отсырела. В обоснование своих слов представила часть записки, содержание и подлинность которой истец не оспаривал.

Свидетели СГВ, ДНВ, не доверять показаниям которых суд также не находит оснований, указали что являются техниками АОВ указанную в акте дату они проводили рейдовую работу по проверке приборов учета в 

<

 адрес >. После проверки приборов 

<

 ИЗЪЯТО > они проверили помещения ВНА, куда доступ им предоставила соседка ВВМ, пояснив, что у нее есть ключи. После обнаружения, нарушенной пломбы на приборе учета электроприбора в квартире ВНА, в присутствии понятых ПНВ и АСА был составлен соответствующий акт.

Свидетели ПНВ и АСА на судебное разбирательство не явились, о месте и времени которого неоднократно извещались надлежащим образом.

Судом принимается во внимание, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, включая расположенное в жилом помещении оборудование, несет собственник, данного жилого помещения.

На основании ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пп."г" п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов – далее по тексту «Правила», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г., потребитель не имеет права самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Согласно пп."б" п.81.12 названных Правил, прибор учета считается вышедшим из строя в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки.

В соответствии с п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), признается безучетным потреблением.

Пунктом 62 Правил определено, что при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено, начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Поскольку в результате проверки от 

<

 Дата >энергоснабжающей организацией выявлен факт вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, установленного в жилом помещении истца, выразившегося вотсутствии пломбыэнергосбытовой организации на приборе учета №, при условии отсутствия извещения об этом со стороны потребителя, в соответствии с названными положениями, произведено доначисление потребителю платы за электроэнергию в размере 20 003 руб. 84 коп., исходя из минимальной мощности имеющихся у потребителя электроприборов (оборудования), отраженных в акте, и их круглосуточной работы.

Названную доплату ВНА оплатил, что также учитывается судом.

Основываясь на п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, судом не усматривается нарушений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Доводы ВНА и его представителя ТИА, о неправомерности осуществления свидетелем ВВМ допуска контролеров в жилое помещение истца, суд находит основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку из содержания абз.2 п.1 ст. 182 ГК РФ следует, что полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Учитывая как пояснения самого ВНА, так и свидетеля ВВМ, а также длительность сложившегося порядка контроля ФИО1 за жилым помещением истца в период его отсутствия, факт добровольной передачи ключей на период его (ВНА) рейса, суд приходит к выводу, что ВВМ, имея ключи от квартиры, оставленные ей собственником, правомерно обеспечила лицам, осуществляющим проверку доступ в указанную квартиру для контроля прибора учета электроэнергии. При этомиз описанной всеми свидетелями обстановки следует, что она (ФИО1) была допущена истцом в данное жилое помещение и наделена соответствующими полномочиями по представлению его интересов при проведении подобных проверок. Обратного из материалов дела не следует и истцом в порядке, предусмотренном ч.1 ст.56 ГПК РФне доказано. Как не доказан и тот факт, что нарушение порядка учета принятой электроэнергии было допущено не по вине ВНА

Поскольку проверкой было выявлено нарушение порядка учета электроэнергии, о чем потребитель в нарушение вышеприведенных требований нормативных актов своевременно не сообщил поставщику энергии, не устранил имеющиеся нарушения, контролер АО обоснованно установил факт безучетного потребления электроэнергии потребителем, что зафиксировано в акте проверки прибора учета потребления электроэнергии.

При указанных условиях правовое значение имеет сам факт нарушения потребителем порядка учета принятой электроэнергии, и само по себе составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии в отсутствие потребителя, не может свидетельствовать об отсутствии такого нарушения.

Установленныеобстоятельства определяют отсутствие правовых оснований для признания акта неучтенного потребления электроэнергии № от 

<

 Дата >. недействительным и взыскании с ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 20 003 руб. 84 коп.

При этом,требования истца окомпенсации причиненного ему морального вреда в виде нравственных страданийвследствие отказа ответчика в возврате выплаченной им суммы согласно расчету начисления безучетного потребления электроэнергии в размере20 003 руб. 84 коп., а также вследствие нарушения его права на неприкосновенность жилища, удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлен факт нарушения законных прав и свобод истца. 

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ВНА оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 28 марта 2017 года.

Судья: подпись М.П. Кисель

КОПИЯ ВЕРНА: Судья: