Судья Курникова С.С. УИД 16RS0051-01-2022-015447-27

Дело 2-21/2024

№ 33-176/2025 (№ 33-10619/2024)

Учет 137г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Зариповой Р.Н., Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,

с участием прокурора Закиева Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зариповой Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 19 февраля 2024 года, которым постановлено:

иск ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительной, выплате компенсации за долю в имуществе удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества между супругами оставить без удовлетворения.

Признать ? стоимости неотделимых улучшений соответствующей 37/500 долям в жилом доме и 61/1000 долям в земельном участке, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>Б, приходящих на ФИО1, незначительными.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения (паспорт серии ....), в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт серии .... ....), 1/2 долю стоимости произведенных в период брака неотделимых улучшений в жилом доме, земельном участке, хозяйственных постройках, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в размере 1 752 092 рублей 61 копейки.

Выплату денежных средств в размере 1 752 092 рублей 61 копейки ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт серии .... ....), произвести за счет денежных средств, внесенных ФИО2 (паспорт серии .... ....) на депозит Управления Судебного департамента в Республике Татарстан по чеку по операции от 25 января 2024 года.

Вернуть ФИО2, 

<

дата> года рождения (паспорт серии ....), излишне внесенные денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Республике Татарстан по чеку по операции от 25 января 2024 года в размере 2 907 рублей 39 копеек.

Признать ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт серии .... ....), утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>Б.

Выселить ФИО1 (паспорт серии .... ....) из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт серии 

<

адрес> ....), по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт серии .... ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» (ИНН ....) 20 000 (двадцать тысяч) рублей за проведенную экспертизу.

Выплату денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» (ИНН ....) осуществить за счет денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Республике Татарстан по чек-ордеру от 26 апреля 2023 года в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 

<

дата> года рождения (паспорт серии .... ....) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 31 327 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения (паспорт серии .... ....) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 16 960 рублей 46 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанном доме зарегистрирован и проживает бывший супруг ФИО2 - ФИО1 В настоящее время ФИО1 создает истцу препятствия в пользовании жилым домом, сменил замки, установил видеонаблюдение. Дальнейшее проживание с ответчиком не представляется возможным.

ФИО2 просит суд признать ФИО1 утратившим право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, снять его с регистрационного учета и выселить из данного жилого помещения.

Не согласившись с данными требованиями, ФИО1 подал встречное исковое заявление, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил:

1) признать неотделимые улучшения в жилом доме и земельном участке в виде пристроя (веранда, баня), навеса, строительно-ремонтных работ, благоустройства земельного участка за счет ФИО1 значительными и признать их совместно нажитым имуществом:

жилой дом - реконструированный объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, площадь 113,8 кв.м (после реконструкции - 164,3 кв.м.), количество этажей: 2 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

адрес>, с произведенными неотделимыми улучшениями;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 500 кв.м по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

адрес>, с произведенными неотделимыми улучшениями;

хозяйственные постройки - сарай площадью 10 кв.м и кирпичный забор;

2) разделить совместно нажитое имущество, выделив ФИО1 ? долю в жилом доме и земельном участке, хозяйственных постройках (сарай площадью 10 кв.м и кирпичный забор), расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, уменьшив право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок до ? доли.

В обоснование требований указано, что в период брака истцом и ответчиком приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы на ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка и объекта строительства от 17 октября 2016 года.

Вышеуказанное домовладение было приобретено ФИО2 на денежные средства в размере 4 050 030 рублей, полученные от продажи квартиры, принадлежащей ФИО2 Жилой дом на момент приобретения был непригоден для проживания. Силами и за счет денежных средств ФИО1, в том числе денежных средств в размере 1 500 000 рублей, которые были ему подарены его отцом, с согласия ФИО2 были проведены строительно-ремонтные работы. Также была проведена реконструкция (улучшение и переоборудование) домовладения, в результате которой: была изменена система электроснабжения, отопления, снос и возведение перегородок, был возведен пристрой, включающий в себя баню и веранду площадью 50,5 кв.м, навес площадью 60 кв.м, забор и сарай площадью 10 кв.м, были также произведены работы по благоустройству земельного участка в результате которых изменились технико - экономические показатели объекта - общая площадь дома увеличилась с 113,8 кв.м до 164,3 кв.м (без учета площади навеса и сарая), в этой связи значительно возросла стоимость всего имущества: дома и земельного участка. На земельном участке были построены сарай, забор, навес для автомобилей, а также проведены работы по благоустройству земельного участка. Все произведённые за счет личных денежных средств ФИО1 и самим ФИО1 работы, в том числе по реконструкции являются изменениями, которые улучшили потребительские свойства дома и земельного участка, не могут быть отделены без вреда для этого имущества и соответственно являются неотделимыми улучшениями, которые были осуществлены в период брака, и повлияли на увеличение стоимости всего домовладения (дом и земельный участок) в целом. Считает, что супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая имущество, созданное в результате реконструкции, принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшей значительное увеличение его стоимости.

Суд первой инстанции принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем необходимо назначить повторную судебную экспертизу. Полагает, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права. Кроме того, указывает о том, что судом неправильно распределены судебные расходы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО2 и её представитель ФИО4 с решением суда первой инстанции согласились, просили оставить его без изменения.

Прокурором Закиевым Л.А. дано заключение об обоснованности исковых требований о признании ФИО1 утратившим право пользования спорным домовладением и его выселении.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с положениями статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 с 7 сентября 2007 года состояли в браке, который был расторгнут 28 октября 2022 года решением мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан. (т.1 л.д.22, 100)

Соглашение о разделе имущества супругов или брачный договор между сторонами не заключались.

Ранее ФИО2 (до смены фамилии ФИО5) на праве собственности принадлежал жилой дом площадью 57,3 кв. и земельный участок общей площадью 586 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности на вышеуказанные объекты возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 июля 2001 года, 

<

адрес>

22 ноября 2007 года на основании договора мены, заключенного ФИО2 (до смены фамилии ФИО5) с ООО «Бауер-Инвест», произведена мена вышеуказанного жилого дома и земельного участка на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.1 л.д.56).

Согласно пункту 11 договора мены, стороны оценили стоимость жилого дома и земельного участка в 4 824 375 рублей.

Пунктом 13 договора мены установлено, что обмениваемые жилой дом с земельным участком и квартира являются неравноценными. На момент подписания договора ООО «Бауер-Инвест» уплатило ФИО2 разницу в стоимости квартиры и жилого дома с земельным участком в размере 1 482 000 рублей.

14 октября 2016 года между ФИО2 (продавец) и ФИО6, ФИО7 (покупатели) был заключен договор купли-продажи 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>. (т.1, л.д.62).

Согласна пункту 3 договора купли-продажи, указанная квартира продана по цене 4 325 000 рублей.

17 октября 2016 года ФИО2 приобретает в собственность земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес> площадью 500 кв.м и жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства площадью 113,8 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на основании:

договора купли-продажи 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли объекта индивидуального жилищного строительства от 17 октября 2016 года, заключенного с ФИО8, стоимостью 895 000 рублей (т.1 л.д.65);

договора купли-продажи 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли объекта индивидуального жилищного строительства от 17 октября 2016 года, заключенного с ФИО9, стоимостью 895 000 рублей (т.1 л.д.68);

договора купли-продажи 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли объекта индивидуального жилищного строительства от 17 октября 2016 года, заключенного с ФИО9, стоимостью 895 000 рублей (т.1 л.д.71).

В судебном заседании стороны не отрицали, что фактически вышеуказанный жилой дом и земельный участок был приобретен за 4 050 000 рублей, что подтверждается в том числе расписками (т.2 л.д.25-30).

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) с кадастровым номером 

<

адрес> имеет следующие характеристики: наименование – объект индивидуального жилищного строительства; назначение – жилое; общая площадь – 113,8 кв.м; количество этажей – 2, в том числе подземных 0; год завершения строительства – 2016, находится в собственности ФИО2 (л.д.11 т.2)

Из технического паспорта жилого дома, составленного специалистами акционерного общества «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» по состоянию на 10 июня 2016 года, двухэтажный жилой 

<

адрес> общей площадью 113,8 кв.м, жилой площадью 68,8 кв.м состоит из:

1 этаж: прихожей площадью 13,4 кв.м, гостиной площадью 26,7 кв.м, кухни площадью 14,2 кв.м, санузла площадью 4,0 кв.м;

2 этаж: коридора площадью 9,8 кв.м, жилой комнаты площадью 14,9 кв.м, жилой комнаты площадью 13,5 кв.м, жилой комнаты площадью 13,7 кв.м, санузла площадью 3,6 кв.м. (т.2 л.д.14)

Определением суда первой инстанции от 24 мая 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт».

Из заключения ООО «Коллегия Эксперт» следует, что на момент осмотра в доме были произведены отделочные работы. На полах кухни коридора и санузла уложена керамическая плитка. В комнатах уложен ламинат. Стены оклеены обоями. Отделка потолков выполнена натяжными. Смонтировано водоснабжение, водоотведение и электричество. Объем и стоимость неотделимых улучшений в жилом доме, выполненных в период с октября 2016 года по октябрь 2022 года, составляет 718 887 рублей 04 копейки. На момент осмотра на земельном участке была произведена планировка и озеленение. Объем и стоимость неотделимых улучшений земельного участка, выполненных в период с октября 2016 года по октябрь 2022 года, составляет 57 067 рублей 42 копейки. На момент осмотра к дому пристроена хозяйственная постройка (баня, навес для парковки автомобилей, выполнена брусчатка, на заднем дворе построена постройка для хранения инвентаря. Объем и стоимость неотделимых улучшений в строениях (хозяйственных постройках), расположенных на земельном участке с кадастровым номером ...., выполненных в период с октября 2016 года по октябрь 2022 года, составляет 2 742 727 рублей 99 копеек. Рыночная стоимость жилого дома, с учетом неотделимых улучшений по состоянию на октябрь 2022 года, составляет 5 423 887 рублей 04 копеек. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:16:120208:329, с учетом неотделимых улучшений по состоянию на октябрь 2022 года составляет 3 827 067 рублей 42 копеек. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:16:120208:329 с учетом неотделимых улучшений по состоянию на октябрь 2022 года составляет 3 827 067 рублей 42 копейки.

Согласно уточненному локальному ресурсному сметному расчету, стоимость неотделимых улучшений в жилом доме – 816 536 рублей 46 копеек, стоимость неотделимых улучшений земельного участка – 525 400 рублей 73 копейки, стоимость неотделимых улучшений в строениях (хозяйственных постройках) – 2 162 248 рублей 3 копейки.

Принимая решение, суд первой инстанции, установив, что истица является единоличным собственником спорного имущества, брак между сторонами расторгнут, бывшие супруги не ведут совместного хозяйства, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО2 о признании утратившим ФИО1 право пользования спорным жилым помещением и выселении из данного дома. Требования ФИО1 по встречному иску о признании спорного домовладения общим имуществом супругов, выделе доли в спорном домовладении с учетом средств, потраченных им на улучшение домовладения, строительство хозяйственных построек, забора оставлены без удовлетворения. При этом в его пользу взыскана стоимость 1/2 стоимости неотделимых улучшений, соответствующей 37/500 долям в жилом доме и 61/1000 долям в земельном участке, в общей сумме 1 752 092 рублей 61 копейки, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается.

В связи с возникновением сомнений в достоверности заключения ООО «Коллегия Эксперт» по ходатайству апеллянта определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2024 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Идея».

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы и дополнительных письменных пояснений экспертов ООО «Идея» от 13 ноября 2025 года, стоимость спорных объектов на дату проведения экспертизы определена следующим образом:

рыночная стоимость жилого дома с учетом неотделимых улучшений составила 7 072 191 руб., без учета неотделимых улучшений – 5 941 056 руб. (ответ на вопрос № 4 в дополнениях от 13 ноября 2025 года);

стоимость земельного участка с учетом неотделимых улучшений составила 5 796 908,76 руб., без учета неотделимых улучшений - 4 132 196 руб. (ответ на вопрос № 5 в дополнениях от 13 ноября 2025 года);

стоимость возведенных сторонами в период брака строений (хозяйственных построек) - 1 519 878 руб. (ответ на вопрос № 6 в дополнениях от 13 ноября 2025 года).

Оснований сомневаться в правильности и достоверности заключения повторной судебной экспертизы (с учетом названных дополнений) не имеется.

Бесспорных доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «Идея», вызывающие сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов или свидетельствующих о несоответствии заключения эксперта (с учетом дополнительных пояснений от 13 ноября 2025 года) установленным требованиям, в материалах дела не представлено.

Таким образом, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия заключения повторной судебной экспертизы ООО «Идея» в качестве средства обоснования своих выводов по существу спора.

Отдавая предпочтение заключению повторной судебной экспертизы перед заключением первичной экспертизы ООО «Коллегия Эксперт», суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертами ООО «Идея» был проанализирован более полный перечень материалов, документов и фотоизображений объекта исследования, заключение и пояснения данных экспертов подготовлены по результатам всех необходимых и соответствующих научной методике исследований; стоимость имущества определена, в том числе с применением сравнительного и затратного подходов, на основе натурного осмотра объектов; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов ООО «Идея» неясностей и разночтений не содержат.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия принимает заключение повторной судебной экспертизы в качестве надлежащего и достоверного доказательства и оснований для назначения вновь повторной, а также дополнительной судебной экспертизы по ходатайству апеллянта не усматривает.

При этом доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что стоимость спорного имущества должна определяться на момент прекращения брачных отношений, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное увеличение не является столь значительным, чтобы по правилам ст. 37 СК РФ повлечь за собой формирование права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение (с учетом хозяйственных построек) и земельный участок.

Между тем, факт вложения супругами совместных денежных средств в улучшение спорного дома, строительство забора и хозяйственных построек на земельном участке, является достаточным основанием для возникновения у них права собственности на соответствующую долю с учетом осуществленных вложений, что судом первой инстанции учтено не было.

При этом отсутствие требований ФИО1 относительно компенсации его материальных затрат в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме, поскольку выбор способа защиты права является правом истца.

При исчислении доли истца и ответчика в спорном имуществе судебная коллегия исходит из следующего.

На момент рассмотрения спора стоимость дома с учетом неотделимых улучшений и хозяйственных построек экспертами ООО «Идея» определена в размере 8 592 069 руб. (7 072 191+1 519 878). Поскольку стоимость дома без учета неотделимых улучшений и хозяйственных построек - 5 941 056 руб., следовательно, стоимость дома, приобретенного за счет личных денежных средств ФИО2, составляет 69,15%.

Таким образом, доля совместно нажитого в период брака имущества, с учетом совместных вложений сторон в улучшение дома, строительство хозяйственных построек, в данном случае составляет 30,85 % (100-69,15).

Принимая во внимание равенство долей супругов в совместно нажитом имуществе, судебная коллегия приходит к выводу, что доля каждого супруга в жилом доме (в том числе с учетом хозяйственных построек) составляет 15,4% (30,85%/2), что соответствует 77/500 долям в жилом доме и хозяйственных постройках. Тем самым совместно нажитым в браке имуществом в спорном жилом доме (в том числе с учетом хозяйственных построек) является 77/250 долей (77/500 х 2).

Стоимость земельного участка в ценах на день проведения экспертизы с учетом неотделимых улучшений определена экспертами ООО «Идея» в размере 5 796 908,76 руб. Поскольку стоимость земельного участка без учета неотделимых улучшений - 4 132 196, соответственно, стоимость земельного участка, приобретенного за счет личных средств ФИО2, составит 71 %.

Тем самым доля совместно нажитого в период брака имущества, с учетом совместных вложений супругов в улучшение земельного участка, составляет 29% (100-71); доля каждого супруга в праве собственности на земельный участок составляет 14,5% (29%/2), что соответствует 29/200 долям. Следовательно, совместно нажитым в браке имуществом в праве собственности на земельный участок является 29/100 доли (29/200 х 2).

С учетом изложенного доля ФИО2 в праве собственности на жилой дом (в том числе с хозяйственными постройками) составит 423/500 (1 - 77/500); на земельный участок – 171/200 (1-29/200).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Поскольку ФИО1 являтся долевым собственником спорного имущества, имеет намерение проживать и пользоваться спорным жилым помещением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, ссылка стороны истца по первоначальному иску на невозможность совместного проживания при наличии неприязненных отношений, а также судебные акты, которыми разрешены иные требования сторон, не может являться самостоятельным основанием для удовлетворена иска. Вместе с тем при возникновении спора относительно порядка пользования данным имуществом стороны в дальнейшем не лишены возможности обратиться в суд за защитой своего права.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца по встречному иску удовлетворены частично и признаны обоснованными на 29 % от заявленных, при возмещении ФИО1 судебных расходов подлежит применению принцип пропорционального распределения.

При подаче встречного иска им была оплачена государственная пошлина в размере 28 398,41 рублей. С учетом размера удовлетворенных требований из бюджета ему подлежит возврату часть уплаченной государственной пошлины в размере 8 235,54 рублей (28 398,41х29%).

При распределении расходов в сумме 75 000 руб., связанных с производством повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение ООО «Идея» положено в основу апелляционного определения, в связи с чем денежные средства в сумме 40 000 руб., внесенные ФИО1 на депозит Верховного Суда Республики Татарстан, подлежат перечислению в пользу данного экспертного учреждения; с ФИО1 в пользу ООО «Идея» подлежит довзысканию сумма указанных расходов в размере 13 250 руб. (75 000 х 71% = 53 250; 53 250 – 40 000 = 13 250), с ФИО2 – в размере 6 175 руб. (75 000 руб. х 29%).

Стоимость проведения судебной экспертизы ООО «Коллегия Эксперт» составила 110 000 рублей. Принимая во внимание, что расходы за проведение данной судебной экспертизы были связаны с необходимостью разрешения спора по существу, имеются процессуальные основания к отнесению данного вида расходов в состав издержек, связанных с рассмотрением дела. То обстоятельство, что заключение указанной экспертной организации не было положено в основу решения суда, равно как и назначение повторной экспертизы в виду неполноты первоначальной, не освобождает стороны от обязанности возмещения таких расходов.

ФИО1 для производства судебной экспертизы на счет экспертного учреждения внесено 90 000 рублей, 20 000 рублей - на депозит Управления Судебного департамента в Республике Татарстан по чек-ордеру от 26 апреля 2023 года. Следовательно, денежные средства, внесенные на депозит, подлежат перечислению на счет экспертной организации.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 900 рублей (110 000 х 29%).

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым в браке имуществом 77/250 долей в жилом доме (в том числе с учетом хозяйственных построек) с кадастровым номером 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес>, и 29/100 долей в земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В порядке раздела совместно нажитого имущества признать за ФИО1 77/500 долей в жилом доме (в том числе хозяйственных построек) с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и 29/200 долей в земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>

За ФИО2 признать в порядке раздела совместно нажитого имущества 423/500 долей в жилом доме (в том числе с учетом хозяйственных построек) с кадастровым номером 16:16:120208:478, расположенном по адресу: 

<

адрес> и 171/200 долей в земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить ФИО2 (СНИЛС ....) денежные средства, внесенные на депозит Управления Судебного Департамента в Республике Татарстан, согласно чекам по операции от 25 января 2024 года и 25 июня 2025 года, по представленным ею реквизитам.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенные ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан по чек – ордеру от 26 апреля 2023 года, по следующим реквизитам:

....

....

....

....

....

....

....

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Идея» денежные средства в размере 40 000 рублей, внесенные ФИО1 на депозитный счет Верховного Суда Республики Татарстан по платёжному поручению .... от 

<

дата> по делу .... (33-176/2025), по следующим реквизитам:

....

....

....

....

....

....

....

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии .... ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Идея» (ИНН ....) расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 13 250 рублей.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ....) в пользу ФИО1 (паспорт серии .... ....) расходы по проведению судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» в размере 31 900 рублей.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Идея» (ИНН ....) расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 6 175 рублей.

Возвратить ФИО1 (паспорт серии ....) из бюджета часть оплаченной им при подаче встречного иска государственной пошлины в размере 8 235,54 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи