КОПИЯ

Дело № 12-223/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 10 июля 2019 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Гимазитдинова Ю.А.,

с участием заявителя ФИО1 ФИО8,

его защитника Васильевой Ю.В.,

при секретаре Мазетовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО9 от 14.07.2019 по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО10 от 14 июня 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он, двигаясь по 

<

адрес> подъехал к перекрестку и начал поворачивать направо на разрешающий сигнал светофора. Пропустив одного пешехода он продолжил движение, не создавая помех пешеходам. Пешеход, на непредоставление преимущества которому ссылается инспектор ДПС, когда он (ФИО1) начал движение находился на тротуаре с другой стороны проезжей части. Пешеход начал движение по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора бегом и находился на середине дороги, когда он (ФИО1) проезжал перекресток по крайней правой полосе, то есть их траектории движения не пересекались ни в пространстве, ни во времени, что свидетельствует о том, что он (ФИО1) не создавал помех в движении пешехода. Переход пешеходом проезжей части на запрещающий сигнал светофора также свидетельствует об отсутствии вины в его действиях. Полагает, что инспектором ДПС неправильно применен п.14.3 ПДД, так как применению подлежит п. 13.8 ПДД. П.14.3 ПДД не содержит запрета начинать или возобновлять движение, если это не создает помех участникам движения, имеющим преимущество перед водителем. Понятие п.14.3 ПДД «дать возможность закончить переход» ПДД не раскрыто, в связи с чем представляется возможным руководствоваться в данном случае по аналогии понятием «уступить дорогу (не создавать помех)». Просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Васильева Ю.В. жалобу поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, указав на то, что ФИО1 пропустил одного пешехода, который подходил к разделительной отметке, однако второй пешеход выбежал на красный сигнал светофора и еще находился на островке безопасности, так как он заезжал на мигающий сигнал зеленого и пропускал первого пешехода. Рядом идущий автомобиль остановился, чтобы пропустить и второго пешехода, а он поехал, так как ничем ему не мешал.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав представленные копии дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 21 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 г.) "Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам" установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. На пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход. Водители транспортных средств должны останавливаться во всех случаях, когда пешеходы вступают или вступили на пешеходный переход, обозначенный разметкой или знаками и сигналами, в условиях, предусмотренных статьей 20 настоящей Конвенции. Запрещено водителям мешать движению пешеходов, которые уже вступили на проезжую часть на перекрестке или вблизи него, даже если в этом месте не имеется пешеходных переходов, обозначенных разметкой или знаками и сигналами.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, также установлен приоритет пешеходов по отношению к транспортным средствам.

Так, согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п. 13.8 ПДД РФ).

В соответствии с п. 14.3 ПДД РФ, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

Следовательно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться и пропустить пешехода.

За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.Из материалов дела следует, что 14 июня 2019 года в 16.00 часов, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> в г. Калининграде, 

<

адрес> проезде регулируемого пешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора не дал возможности пешеходам закончить переход проезжей части данного направления, нарушив тем самым п. 14.3 Правил Дорожного Движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении от 14 июня 2019 года, в котором отражено существо вмененного ФИО1 правонарушения; 

- пояснениями инспектора ДПС ФИО11 данными им в судебном заседании, согласно которым 14 июня 2019 года примерно в 16.00 часов при несении им службы на участке 

<

адрес> в соответствии с действующим законодательством и административным регламентом, им визуально было зафиксировано административное правонарушение водителем, который двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> при совершении маневра поворота направо с 

<

адрес>, двигаясь в крайней правой полосе, не дал возможность пешеходу, переходящему проезжую часть дороги на моргающий зеленый сигнал светофора со стороны парка в сторону 

<

адрес> закончить переход и проехал, хотя транспортное средство, которое двигалось параллельно и совершало аналогичный маневр, пропустило данного пешехода, в связи с чем ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований для несогласия с ним у суда при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены уполномоченным на то должностным лицом, в строгом соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения был выявлен сотрудником инспектором ДПС ФИО12 в ходе визуального наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов в соответствии с пунктом 39 действовавшего в момент совершения Б. административного правонарушения Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, а также в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, не имеется.

Должностным лицом, а впоследствии и судом при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что пешеход заканчивал переход проезжей части на мигающий зеленый сигнал светофора, при этом он уже находился на проезжей части. В этой ситуации водитель ФИО1 в любом случае был обязан пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть дороги данного направления, поскольку нахождение пешехода на проезжей части и осуществляющего его переход, обязывает водителя дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

Остальные доводы жалобы ФИО1, по сути, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не содержат данных, указывающих на ошибочность выводов должностного лица о виновности ФИО1 в инкриминированном нарушении, или неправильное применение им норм материального и (или) процессуального права.

Каких либо нарушений закона влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7–30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО13 от 14 июня 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток.

Судья подпись Ю.А. Гимазитдинова 

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья __________ Ю.А. Гимазитдинова