Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Светлоярского районного суда 

<

адрес> Смирнова О.Д.,

с участием:

защитника должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Большечапурниковское коммунальное хозяйство» ФИО1 Лёваовича на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-10778-И/2018-2 о привлечении директора ООО «Большечапурниковское коммунальное хозяйство» ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-10778-И/2018-2 директор ООО «Большечапурниковское коммунальное хозяйство» ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, просил постановление должностного лица изменить в части назначенного наказания, поскольку должностным лицом впервые совершено административное правонарушение, смягчающим наказание обстоятельством должностным лицом признано добровольное прекращение противоправных действий, в связи с чем предупреждение, по мнению заявителя, будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 жалобу поддержала в полном объёме, просила её удовлетворить. 

Должностное лицо административного органа, вынесшее обжалуемое постановление, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4, извещённая надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала, в связи с чем судья находит возможным рассмотреть жалобу без её участия. 

Выслушав защитника заявителя, проверив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении с изучением материалов административного производства, содержание постановления, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки в части соблюдения работодателем ООО «Большечапурниковское коммунальное хозяйство» трудового законодательства было выявлено следующее нарушение.

Действие трудового договора между ООО «Большечапурниковское КХ» с ФИО6 закончилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно табелю рабочего времени за май 2019 года в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5 присутствовал на рабочем месте, однако, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ расчёт при увольнении в размере 69507 рублей 88 коп. ему был выплачен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения должностным лицом – директором ООО «Большечапурниковское КХ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и виновность должностного лица в его совершении нашли своё подтверждение как при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, так и в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, и объективно подтверждаются:

данными акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-И (л.д. 11-13);

данными протокола об административном правонарушении №-ОБ/12-10203-И/2018-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о событии административного правонарушения и пояснения должностного лица (л.д.14-18); 

данными заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

данными распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-И (л.д. 37-39);

данными копии трудовых контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44, 47-49);

данными копии приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51, 52);

данными копии табеля учета использования рабочего времени (л.д. 53-54);

данными копии расчетно-платежной ведомости (л.д. 55-56);

данными копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №;

данными копии протокола общего собрания учредителей ООО «Большечапурниковское КХ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58);

данными личной карточки работника (л.д. 59-62); 

данными копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о распорядке работы всех служб предприятия на 2019 год (л.д.63-64);

данными копии журнала о приёме на работу и выдаче трудовой книжки (л.д. 65-66).

Достоверность и допустимость каждого из исследованных доказательств по делу, полученных с соблюдением требований закона, у судьи не вызывает сомнений.

Должностным лицом административного органа - государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 – действия директора ООО «Большечапурниковское КХ» правильно квалифицированы по ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Все юридически значимые обстоятельства по делу должностным лицом установлены верно, и лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не оспаривается. 

Наказание директору ООО «Большечапурниковское КХ» назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Между тем, как усматривается из текста протокола об административном правонарушении, ФИО1 было указано, что заработная плата не была выплачена ФИО6 ввиду наложения ареста на расчетные счета Общества. Кроме того, последним были представлены документы, подтверждающие факт полного расчета ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 (л.д. 67,68).

Данному значимому обстоятельству должностным лицом административного органа не было уделено должного внимания. 

Так, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства было признано добровольное прекращение противоправных действий.

Вместе с тем, поскольку службой судебных приставов на расчетный счёт ООО «Большечапурниковсе КХ» был наложен арест в период с 3 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, директор указанного юридического лица ФИО1 не имел реальной возможности своевременно произвести расчёт с работником в силу объективных обстоятельств. 

Кроме того, из представленных документов усматривается, что на следующий день после отмены блокировки счёта, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были направлены получателю – ФИО6 и последним получены ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме (л.д. 67, 68).

Согласно ч. 1 ст. 3.4 Кодекса Российской федерации об административных нарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в инициальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Частью 2 указанной статьи предусмотрены условия, при которых возможно назначение административного наказания в виде предупреждения:

1) административное правонарушение совершено впервые;

2) отсутствуют последствия совершения правонарушения в виде причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

3) отсутствует имущественный ущерб.

Поскольку все условия в данном конкретном случае соблюдены, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наказание в виде предупреждения в данном конкретном случае могло бы в должной мере соответствовать совершенному правонарушению, а также служить целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести одно из указанных решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Большечапурниковское коммунальное хозяйство» ФИО1 Лёваовича на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-10778-И/2018-2 о привлечении директора ООО «Большечапурниковское коммунальное хозяйство» ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-10778-И/2018-2 о привлечении директора ООО «Большечапурниковское коммунальное хозяйство» ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей – изменить.

Назначить директору общества с ограниченной ответственностью «Большечапурниковское коммунальное хозяйство» ФИО1 Лёваовичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-10778-И/2018-2 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья О.Д. Смирнова