Дело № 2-1151/2024 (2-8665/2023)

УИД: 23RS0031-01-2023-011544-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» марта 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Стряпан О.О.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>8; представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-Д-250/24, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 1 066 000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., 

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № SYS2350947394 (полис КАСКО), по которому на страхование был принят автомобиль Мерседес Бенц С180 г/н №, страховая сумма по договору страхования на момент страхового события составила 1 500 000 руб. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания обязательства по урегулированию страхового случая надлежащим образом не исполнила. Не согласившись с действиями ответчика, истец организовал проведение независимой экспертизы и обратился в ООО «СЭИЛ» для расчета стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановительный ремонт без учета износа составляет 1 066 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако страховщиком выплат не произведено. Невыполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 028 600 руб., штраф в размере 514 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 456,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ неустойку и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ) и др.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и цитируемым Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования КАСКО, полис «РЕСОавто» № SYS2350947394 по рискам «Ущерб», «Хищение», срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора страхования ответчик обязался возместить при наступлении страхового случая вред, причиненный автомобилю Мерседес Бенц С180 г/н №. По условиям договора выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по риску «Хищение» и риску «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» - ООО «РЕСО-Лизинг», во всех остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь. Страховая сумма на момент страхового события составила 1 500 000 руб. 

Истцом страховая премия в размере 28 500 руб. уплачена по договору в полном объеме, факт заключения договора страхования и уплаты истцом страховой премии ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Права и обязанности сторон договора определены в договоре страхования и Правилах страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных приказом генерального директора САО «РЕСО-Гарантия», действующих с ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно п. 12.1 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается после представления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного ТС страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем.

В силу п. 12.3, 12.3.3 Правил выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления Страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страховщика.

Как следует из п. 12.5 Правил, срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем, но не может превышать 60 рабочих дней с даты передачи ТС страхователем на СТОА. В случае недостаточности суммы страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта и при отсутствии согласия Страхователя на доплату разницы между стоимостью проведения восстановительного ремонта и суммой страхового возмещение, страховое возмещение выплачивается в денежной форме.

В соответствии с п. 12.10 Правил способом определения размера ущерба, в случае повреждения застрахованного ТС (риск «Ущерб»), является калькуляция страховщика и счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен Страховщиком.

В силу п. 12.20 Правил если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75 % страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Согласно п. 12.21 Правил, при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику; в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии, при условии, что ТС остается у страхователя (собственника).

В период действия договора страхования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц С180 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Камаз Т2642 г/н № с прицепом Нефаз 93341 г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО6, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, предусмотренные правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» осуществлен осмотр поврежденного автомобиля Мерседес Бенц С180 г/н №. 

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового события и осмотра транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку транспортно-трасологическим исследованием установлено, что заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц С180 г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «СЭИЛ» для расчета стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановительный ремонт без учета износа составляет 1 066 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия), в которой истец выразил несогласие с выбранным способом урегулирования страхового случая. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о том, что оснований для пересмотра принятого решения не имеется.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в суд.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Орион». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения автомобиля Мерседес Бенц С180 г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес Бенц С180 г/н № получил повреждения следующих элементов: заднее левое крыло, задняя левая дверь, зеркало заднего вида слева в сборе, передняя левая дверь, накладка порога слева, переднее левое крыло, облицовка переднего бампера, абсорбер переднего бампера, передняя левая направляющая облицовка бампера, передняя левая фара, передняя правая направляющая облицовка бампера, передняя правая фара, облицовка арки переднего левого колеса передняя, колесный диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса 225/45r17, наружный молдинг стекла передней левой двери, стекло передней левой двери, колесный диск заднего левого колеса, капот, уплотнитель передней левой двери наружный, наружная ручка с накладкой замка передней левой двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180 г/н № без учета износа составляет 1 028 600 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180 г/н № не превышает 75% от страховой суммы 1 500 000 руб., то расчет стоимости годных остатков не проводился.

Проанализировав заключение судебного эксперта суд признает его достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 84, 86 ГПК РФ: экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Судебным экспертом при проведении экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, фотоматериалы, а также документы, составленные сотрудниками компетентных органов. 

По мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о назначении дополнительной и повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы суд находит необоснованным и несостоятельным в связи с тем, что поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза соответствует нормативным требованиям, исследовательская часть заключения и выводы эксперта не содержат противоречий, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется. Эксперт подробно мотивировал свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства. Кроме того, страховой компанией в обоснование ходатайства не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют усомниться в обстоятельствах ДТП и расчете стоимости ремонта автомобиля.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что договором страхования между страхователем и страховщиком было оговорено условие о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика. Однако такой ремонт не был произведен, никаких доказательств, свидетельствующих о согласовании заказа-наряда страховщиком, заказе запасных частей, то есть выполнении действий, направленных на осуществление восстановительного ремонта, материалы дела не содержат, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» не исполнены должным образом обязательства по выдаче направления на ремонт в установленный срок, после обращения истца, ответчик уклонялся от организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, вследствие чего истец вправе требовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы в денежном выражении.

Учитывая изложенное, поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, истец своевременно уведомил ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, автомобиль на осмотр, доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения вследствие умысла страхователя либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые могли бы быть приняты судом в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено, при этом, учитывая результаты судебной экспертизой, согласно которой выявленные судебным экспертом повреждения ТС истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в денежной форме в части стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 1 028 600 руб. 

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. 

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелания страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 37 Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 456,96 руб. Представленный истцом расчет является верным.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по полису КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ № SYS2350947394 в размере 74 456,96 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Положениями п. 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» заявлено обоснованно. Размер штрафа составляет 514 300 руб.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 450 000 руб., поскольку наложение штрафных санкций должно служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы по оплате досудебного экспертного заключения (7 000 руб.) документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном объеме. Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Орион» в заявленном размере, поскольку судебная экспертиза сторонами не оплачена, от руководителя экспертной организации ООО «Орион» поступило ходатайство о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, стоимость которой составляет 45 000 руб. Расходы истца по оплате госпошлины в размере 13 343 руб., подлежат возмещению истцу в следующей порядке: 1 058 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенных исковых требований, 12 285 руб. следует взыскать в доход государства, 1 122 руб. следует возвратить истцу из соответствующего бюджета, как излишне уплаченные.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 028 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 456,96 руб., штраф в размере 450 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 643,86 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Орион» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 12 285 руб.

Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 1 122 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: