Дело №2-833/25

УИД: 22RS0068-01-2024-009048-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

судьи Малешевой Л.С.

при секретаре Апарневой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом уточнения просит:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля Тойота Сиеста гос. зн.

<

***>, заключенный 29.01.2024 между ФИО2 и ФИО3, 

- применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

В обоснование иска указывает, что 02.11.2023 в .... рег. зн. № под управлением ФИО2 и Лэнд Ровер Рэнг ровер спорт рег. зн. № под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, а ФИО1 материальный ущерб. 

25.01.2024 ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, которое определением Центрального районного суда г. Барнаула от 29.01.2024 удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах заявленных исковых требований 310 000 руб. 

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 16.04.2024 (дело №2-1906/2024) исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 310 000 руб., судебные расходы 16 300 руб.

Решение вступило в законную силу.

22.08.2024 на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Барнаула 13.08.2024 по делу №2-1906/2024 возбуждено исполнительное производство №-Ип о взыскании с ответчика в пользу истца 326 300 руб. 

До настоящего времени решение Центрального районного суда г. Барнаула от 16.04.2024 (дело №2-1906/2024) не исполнено. В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В настоящее время истцу стало известно, что в процессе рассмотрения Центральным районным судом г. Барнаула дела №2-1906/2024 ФИО2 29.01.2024 совершена сделка по отчуждению принадлежащего ей автомобиля Тойота Сиеста рег. зн. № в пользу ФИО3

Истец полагает, что сделкой купли-продажи от 29.01.2024 автомобиля Тойота Сиеста рег. зн. № заключенного между ФИО2 и ФИО3, ФИО2 формально создала основания для перерегистрации в ГИБДД спорного автомобиля на имя ФИО3 с тем, чтобы вывести спорный автомобиль из своей собственности, с целью скрыть данное имущество от возможного обращения на него взыскания по делу №2-1906/2024.

При этом, на момент отчуждения спорного автомобиля ФИО2 достоверно знала о существовании у нее неисполненных обязательств перед истцом (иск о возмещении ущерба получен 30.01.2024), а также о том, что Центральным районным судом г. Барнаула 29.01.2024 удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска в виде ареста имущества в пределах суммы заявленных требований в размере 310 000 руб. В силу чего не могла не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль в случае неисполнения решения суда, но при этом совершила его отчуждение, совершение сделки по отчуждению транспортного средства, при котором оно остается в фактическом владении ответчика, свидетельствует о наличии недобросовестности в поведении сторон сделки и факта злоупотребления правом.

Согласно общедоступной информации о заключенных в отношении спорного автомобиля договоров ОСАГО, страхователем отчужденного в пользу ФИО3 автомобиля Тойота Сиеста, гос. зн. В603ХВ122 выступает сама продавец – т.е. ФИО2, а также она включена в список лиц, допущенных к управлению автомобилем (водительское удостоверение серии 2236 № принадлежит ФИО2).

В настоящее время автомобиль формально зарегистрирован на ФИО3, однако фактически владельцем продолжает оставаться ФИО2 

В наличии совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку совершенная сделка свидетельствует о недобросовестности действий ее сторон, направленных исключительно для вида и в целях исключения обращения взыскания на указанное имущество в рамках возбужденного исполнительного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения. Пояснил, что ущерб по решению суда истцу на настоящее время не возмещен. Сделка купли-продажи автомобиля фиктивная, направлена на уклонение ФИО2 от исполнения решения суда. Предшественником оформления автомобиля выступает ФИО2, она является и страхователем, что вызывает обоснованные сомнения в реальности сделки купли-продажи. Спорный автомобиль находится в фактическом владении ФИО2 и стоит возле ее дома. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что ФИО2 согласна выплачивать денежную сумму на основании решения суда. Она работает официально, имеет счета в банках. Решение о продаже автомобиля было принято с целью использования автомобиля ФИО3. Передача ТС была осуществлена 29.01.2024, ФИО3 были переданы ключи от автомобиля. Страхователь по договору ОСАГО- ФИО2, поскольку она иногда использует автомобиль в своих целях, возит детей ФИО3, помогает ей. Передача денежных средств была произведена в момент подписания договора наличными денежными средствами, о чем свидетельствует расписка. Задолженность не погашена ФИО2 при получении денежных средств от продажи автомобиля, поскольку никаких обязательств перед истцом у ФИО2 в момент получения денег за проданный автомобиль не существовало. В настоящее время спорный автомобиль находится у ФИО3 в ЗАТО Сибирский. У ФИО6 имелась финансовая возможность приобрести спорный автомобиль. 

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве на иск ФИО2 просит отказать в удовлетворении иска по указанным в нем основаниям, рассмотреть дело в ее отсутствие.

В заявлении ФИО1 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании ст. 170 ГК РФ.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Соответственно юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно и в обход закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 16.04.2024 (дело №2-1906/2024) исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 310 000 руб., судебные расходы 16 300 руб.

Решение вступило в законную силу 24.05.2024.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 22.07.2024 исправлена описка, допущенная в решении Центрального районного суда г.Барнаула от 16.04.2024. Указаны серия и номер паспорта ответчика «0113 962435». Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 03.09.2024 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В рамках рассмотрения указанного дела определением судьи от 29.01.2024 ходатайство ФИО1 удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пределах заявленных требований 310 000 руб. Запрещено совершение каких-либо действий, направленных на повреждение либо отчуждение арестованного имущества. 

22.03.2024 на основании исполнительного листа (наложение ареста) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 (банк данных исполнительных производств ФССП).

19.08.2024 представителем ФИО1- ФИО4 получен исполнительный лист по делу №2-1906/2024 (на основании решения суда от 16.04.2024).

22.08.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Барнаула 13.08.2024 по делу №2-1906/2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 326 300 руб. 

До настоящего времени решение Центрального районного суда г. Барнаула от 16.04.2024 (дело №2-1906/2024) не исполнено, исполнительное производство не окончено.

По сообщению ОСП Центрального района г. Барнаула от 23.01.2025 остаток задолженности на 21.01.2025 составляет: основной долг – 326 263,39 руб., исполнительский сбор – 22 841,00 руб. 

Из сведений федеральной информационной системы Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу от 28.10.2024 следует, что автомобиль Тойота Сиеста гос.зн. № с 12.10.2023 по 05.03.2024 принадлежал ФИО2

Вместе с тем, 29.01.2024 между ФИО2( продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Сиеста гос.зн. №, 2012 года выпуска, за 250 000 руб. В соответствующих графах договора имеются подписи ФИО2 и ФИО3

По сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу автомобиль Тойота Сиеста гос.зн. №, поставлен 05.03.2024 на регистрационный учет на имя ФИО3 

В материалы дела представлены:

- заявление ФИО2 в САО «Ресо-Гарантия» от 11.10.2024 о внесении изменений в договор ОСАГО ТТТ № от 07.10.2024 – удалении из перечня лиц, допущенных к управлению, - ФИО7. Дата начала действия изменений 11.10.2024;

- заявление ФИО2 в САО «Ресо-Гарантия» от 21.02.2024 о внесении изменений в договор ОСАГО ТТТ № от 09.10.2023 – добавлении в перечень лиц, допущенных к управлению, ФИО3. Дата начала действий изменений 21.02.2024.

-страховой полис ТТТ № от 21.02.2024 -страхователь ФИО2, собственник ТС ФИО3, срок страхования с 00-00час. 10.10.2023 по 24-00 час. 09.10.2024, допущенные к управлению лица –ФИО2, ФИО3,

- страховой полис №№ от 07.10.2024 -страхователь ФИО2, собственник ТС ФИО3, срок страхования с 00-00час. 10.10.2024 по 24-00 час. 09.10.2025, допущенные к управлению лица – ФИО2, ФИО7,

-заявление от 07.10.2024 о заключении договора ОСАГО владельца ТС – страхователь ФИО2, собственник ФИО3, допущенные УК управлению лица –ФИО2, ФИО7; тс будет использоваться в период с 10.10.2024 по 09.10.2025. 

-страховой полис №№ от 11.10.2024 – страхователь ФИО2, собственник ФИО3, срок страхования с 00-00 час. 10.10.2024 по 24-00 час. 09.10.2025, допущенные к управлению лица –ФИО2, ФИО3.

Истец, обращаясь в суд, просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 29.01.2024 недействительным. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указывает, что данная сделка является мнимой, совершена с целью избежать обращения взыскания на данное имущество в рамках исполнительного производства.

Разрешая исковые требования, с учетом системного анализа положений ст.1,10,166,167,168, 170 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, факта заключения сделки по отчуждению автомобиля ФИО2, являющейся должником по исполнительному производству №-ИП, суд приходит к выводу, что заключая оспариваемый договор, ФИО2, достоверно зная о наличии к ней материальных претензий в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, обращением истца ФИО1 с соответствующим иском в Центральный районный суд г. Барнаула, о наличии определения Центрального районного суда г. Барнаула от 29.01.2024 ( наложение ареста на имущество ФИО2 в пределах заявленных требований 310 000 руб.), заведомо действуя недобросовестно ( поскольку указанные действия направлены на уменьшение имущества, за счет которого возможно исполнить судебный акт), произвела отчуждение принадлежащего ей транспортного средства ФИО3, заключив 29.01.2024 договор купли-продажи транспортного средства с родственником, что свидетельствует о недобросовестности действий ФИО2 при заключении договора купли-продажи автомобиля, поскольку право на заключение договора реализовано ей в целях ущемления прав истца. В рассматриваемом случае подлинная воля сторон сделки не была направлена на переход права собственности к покупателю.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Доводы стороны истца в указанной части ответчиком не опровергнуты.

Суд полагает, что рассматриваемый договор купли-продажи транспортного средства от 29.01.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО3 является недействительным, поскольку ФИО2 не могла не осознавать, что ее действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества путем совершения договора купли-продажи приведут к невозможности удовлетворения требований ФИО1 из стоимости указанного имущества, то есть в нарушение требований действующего законодательства, а также ущемление прав и охраняемых законом интересов ФИО1, доказательств обратного материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств отсутствия осведомленности ФИО1 об указанных обстоятельствах. 

Довод ответчика о наличии договора безвозмездного пользования транспортным средством Тойота Сиеста рег. зн. 

<

***> от 29.01.2024, заключенного между ФИО3 (ссудодатель) и ФИО2 ( ссудополучатель) на неопределенный срок, как подтверждения отсутствия фиктивности сделки, суд не принимает во внимание. Указанное свидетельствует о формальном характере данного договора. Данный договор заключен сразу после того, как ответчиком стало известно о намерении истца взыскать ущерб. 

При этом, суд учитывает, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически автомобиль не выбывал из владения ответчика ФИО8, также не представлено доказательств финансовой возможности приобретения данного автомобиля ФИО3. Из представленных выписок банковского счета на имя ФИО3 не усматривается, что последней снималась наличными сумма, необходимая для расчета за приобретенный автомобиль.

Таким образом, ответчиком ФИО3 не доказана платежеспособность для приобретения автомобиль. 

В нарушение положений ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках спорных правоотношений ответчиком ФИО3, как покупателем было передано ФИО2, как продавцу транспортного средства, выкупная цена в сумме 250 000 руб., такие обстоятельства не следуют и из буквального толкования условий договора купли-продажи, при этом сам факт подписания сторонами данного договора, с указанием на обстоятельства получения денежных средств и передачи автомобиля, на что ссылается сторона ответчика, не подтверждает данные обстоятельства.

Договор купли-продажи транспортного средства заключен между родственниками (сестры), транспортное средство в течение всего времени находится во владении и пользовании ФИО2, которая его эксплуатирует, несет расходы по его содержанию, страхует свою ответственность при управлении автомобилем : после продажи спорного автомобиля ФИО2 была включена в полис страхования при заключении договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства как страхователь, а также в качестве лица, допущенного к управлению.

Во владение ФИО3 фактически автомобиль не переходил, доказательств обратного суду не предоставлено. 

У ФИО3 отсутствует экономическая целесообразность в безвозмездной передаче транспортного средства ФИО2 ФИО2 не утратила контроль над проданным имуществом.

При рассмотрении дела не представлены доказательства реального исполнения сторонами указанного договора и фактической передачи ФИО2 покупателю ФИО3 автомобиля.

Установленные судом обстоятельства в их совокупности указывают на отсутствие реальных намерений ФИО2 продать автомобиль ФИО3, при этом сам по себе регистрационный учет автомобиля, отчужденного ФИО2 в пользу ФИО3, при установленной судом цели заключенного договора – избежать имущественной ответственности перед ФИО1, не исключает квалификацию договора в качестве мнимого и наличии оснований для признания сделки купли-продажи транспортного средства Тойота Сиеста рег. зн. № недействительной.

С учетом изложенного, суд признает недействительным договор купли-продажи транспортного средства Тойота Сиеста гос.зн. №, заключенный 21.01.2024 между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Применяя последствия недействительности сделки, суд восстанавливает право собственности ФИО2 на автомобиль Тойота Сиеста гос.зн. №, возлагает обязанность на ФИО3 возвратить ФИО2 автомобиль Тойота Сиеста гос. зн. №

При установленных судом обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО3, в равных долях в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы (на представителя) в сумме 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., всего 35 300 руб., т.е. по 17 650 руб. с каждой. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. судом признаются разумными, с учетом проделанной работы по составлению искового заявления, участия в судебных заседания первой инстанции. Доказательств неразумности понесенных истцом расходов ответчиками не представлено.

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства Тойота Сиеста, государственный регистрационный знак №, заключенный 21.02.2024 г. между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, на автомобиль Тойота Сиеста, государственный регистрационный знак №

Возложить обязанность на ФИО3 возвратить ФИО2 автомобиль Тойота Сиеста, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0113 №, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0124 №, в равных долях в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0119 №, судебные расходы в сумме 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., всего взыскать 35 300 руб., т.е. по 17 650 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Малешева Л.С.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025 г.