10-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2020 года с.Кармаскалы 

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., 

при секретаре Каримовой Г.В., 

с участием прокурора Аминева А.Т., 

потерпевшего ФИО8., его адвоката Габдрахманова И.А., 

подсудимого ФИО1, 

его адвоката Харисова Н.Х., 

рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – адвоката Харисова и апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району от 6 марта 2020 г., 

которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющим надзор за осужденным, не выезжать за пределы муниципального района без согласия специализированного органа не уходить с места постоянного проживания в ночное время с 22 часов до 6 часов утра, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать бары, кафе, рестораны, расположенных в пределах территории муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан,

установил:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении ФИО11 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни, и не повлекших последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 14 июля 2019 года в 16.00 часов в с.Сихонкино Кармаскалинского района Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого – адвокат Харисов просил отменить приговор и оправдать ФИО1, поскольку вина его подзащитного установлена в судебном заседании на основе противоречивых доказательств, которые не были устранены мировым судьей. 

Так, в приговоре ФИО12 в качестве подтверждающих вину доказательств приводятся: показания его несовершеннолетнего сына, свидетелей стороны обвинения протокол осмотра места происшествия и заключение судебно-медицинской экспертизы.

Между тем, между показаниями потерпевшего, данными при производстве дознания и в судебном заседании, имеются противоречия. То он говорил, что сначала к нему подошел ФИО1, то потом говорил, что подошел ФИО2, и, ничего не говоря, ударил его по носу. После этого ФИО1, якобы державший его слева, пнул его в ногу. Он упал, а ФИО1 и ФИО2 начали его избивать. Затем ФИО13 говорил, что он сознания не терял. Однако в протоколе его допроса от 14 октября 2019 года в качестве потерпевшего он указал, что подошел ФИО1, после этого ФИО2, который ударил его в область головы, а державший его слева ФИО1 пнул по ноге, он упал, ФИО1 сел на него и начал наносить удары. 

В ходе очной ставки 29 октября 2019 года ФИО14 утверждал, что ФИО2 ударил его в область головы кулаком, а ФИО1 удерживал руку слева, в этот момент он потерял сознание. На вопрос дознавателя ФИО3 ответил, что по ноге его ударил зять ФИО2, чем не помнит, т.к. был в шоковом состоянии. 

На вопросы о причинах изменения показаний, ФИО15 пояснил, что не хотел никого привлекать. Затем о причинах изменений показаний пояснил, что за давностью событий не помнит, и протоколы, которые ему давала дознаватель, подписывал, не читая.

Противоречия обнаружились и в показаниях несовершеннолетнего свидетеля ФИО16 который пояснил, что ФИО1 пнул отца два раза по колену. 

В последующем несовершеннолетний ФИО3 показал, что подошел к папе, сел на него сверху, и начал наносить ему удары кулаками по различным частям тела. Из этих показаний не следует, что ФИО1 нанес удар ФИО17 по ноге. 

Показания ФИО3 опровергаются заключением эксперта № 256 от 7 августа 2019 года, согласно которому у потерпевшего телесных повреждений не обнаружено. Таким образом, защита приходит к выводу о том, что свидетели обвинения, за исключением ФИО4, состоят в близких отношениях и сообщили суду недостоверные сведения. 

Кроме того, мировым судьей не дана оценка показаниям свидетелей ФИО18 и З., которые сведений о жалобах ФИО2 на свои ребра не приводили. ФИО2 о переломах ребер узнал только после рентгеновского снимка, также не дана оценка показаниям новых свидетелей, которые в ходе дознания каких-либо показаний не давали. 

Участковый усмотрел у ФИО2 телесные повреждения и направил его на экспертизу, следовательно, доводы ФИО20 о том, что он лишь закрыл руками лицо, и показания его свидетелей ложны. Эти же обстоятельства подтверждаются третьей экспертизой, проведенной по делу, согласно которой у ФИО2 имеются повреждения, причинившие средней тяжести здоровью. 

Согласно заключению эксперта № 256 у ФИО3 телесных повреждений не обнаружено, а согласно заключению эксперта № 05 от 5 февраля 2020 года травма коленного сустава у ФИО3 могла образоваться как по механизму прямой травмы (удар, пинок ногой в область колена), так и непрямой травмы (спрыгивание на землю с высоты, ирга в футбол и т.д.), на фоне дегенеративных изменений травма, которая приводит к повреждению минисков, может быть незначительной. 

Из жалобы следует, что вышеуказанное подтверждает показания ФИО2, который сообщил, что ФИО21 на его замечание выпругнул из кабины трактора в агрессивном состоянии и в момент нанесения ударов мог самому себе причинить травму. 

Обращает внимание на то, что мировой судья, указывая на критическое отношение к показаниям ФИО1 и ФИО2 ввиду их родственных отношений, не сопоставил их с заключением экспертизы. 

Кроме того, ФИО2 сообщил суду о преступлении в отношении него, что подтверждается заключениями двух экспертиз, однако он с ними не был ознакомлен, по результатам проверки обращения ФИО2 не было принято какого-либо процессуального решения. 

Харисов и ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

ФИО3 и его адвокат Габдрахманов И.А. против удовлетворения жалобы возражали, указывая, что именно ФИО1 пнул потерпевшего в ногу, отчего он упал и не вставал до приезда скорой помощи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ссылается на несправедливость назначенного наказания, поскольку суд при вынесении приговора не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, а именно: положительную производственную характеристику и просил снизить назначенное наказание. В судебном заседании его доводы поддержал. 

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления приговора.

В ходе дознания и судебного разбирательства установлено, что 14 июля 2019 года около 16 часов ФИО1, находясь на улице по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью, нанес удар ногой в область ноги ФИО22. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 256 от 7 августа 2019 года у ФИО23 имелись телесные повреждения виде 

<

данные изъяты>, которые по своему характеру влекут длительное расстройство здоровья и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровья человека. 

Об обстоятельствах и мотивах совершения преступления ФИО1 пояснил, что его тесть ФИО2 подошел к ФИО24, который проехал на заброшенный участок, и хотел поговорить, чтобы он больше этого не делал, как увидел, что его тесть сразу присел. Он подбежал к нему и оттолкнул все еще запрыгивавшего на ФИО2 ФИО25 Сын ФИО26 в этот момент кому – то звонил. Он ФИО27 не бил, никаких ударов ему не наносил. Показания давались подробные и последовательные, которые он подтвердил и в судебном заседании.

Показания ФИО1 о том, что он ФИО3 не трогал, опровергаются, вопреки доводам защиты, стабильными показаниями самого ФИО3, его несовершеннолетнего сына и заключением эксперта, как обоснованно на них сослался мировой судья. 

Каких-либо противоречий, выслушав показания свидетелей, суд второй инстанции не усмотрел. 

ФИО28 и очевидец происходящего- несовершеннолетний ФИО29 суду и в ходе дознания заявляли, что ФИО30 ударил ФИО1. Расхождения в показаниях ФИО31 объяснил тем, что он никого не хотел привлекать к ответственности, поэтому сказал, что не видел, чем ударил его ФИО1 по ноге. 

Также вопреки доводам защиты мировым судьей сопоставлены показания всех свидетелей и потерпевшего с заключением эксперта № 5 от 5 февраля 2020 года, согласно выводам которого повреждения у ФИО32 причинили средней тяжести вред здоровью и образовались 14 июля 2019 года, не исключается, и могли быть причинены как при спрыгивании с высоты, например, так и при ударе ногой в колено. Мировой судья обоснованно положил в основу обвинения ФИО1 заключение указанной экспертизы, поскольку она полностью подтверждает доводы потерпевшего, который показал, что его пнул по ноге именно ФИО1. Доказательств получения ФИО33 указанного повреждения в иной период времени и при иных обстоятельствах в материалы дела не представлено. 

Как заявил защитник, мировым судьей не учтено, что между соседями ФИО2 и ФИО34 на протяжении 15 лет имеется конфликт, однако причин для оговора ФИО35 ФИО1 не имеется, как указал ФИО36 он с ФИО1 не был знаком, никаких неприязненных отношений не имел, следовательно, повода для оговора не было и данный довод также был проверен мировым судьей. 

Доводы защиты о том, что мировой судья не отреагировал на наличие факта преступления в отношении ФИО2, голословны, поскольку в отношении ФИО37 по поводу нанесения телесных повреждений ФИО2 возбуждено уголовное дело, которое находится на стадии дознания и к делу по обвинению ФИО1 никакого отношения не имеет. 

Таким образом, суд с достаточной полнотой, всесторонне, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку.

Судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Ущемление прав подсудимого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ квалифицированы правильно, выводы суда должным образом мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту, в материалах дела также не содержится. 

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, назначенное наказание соразмерно содеянному, признать его несправедливым нельзя, оснований для смягчения наказания по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку, как следует из приговора (лист 9), мировой судья принял во внимание, что ФИО1 в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 6 марта 2020 года по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – адвоката Харисова и апелляционному представлению прокурора – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1, 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья подпись Е.М.Каримова 

Копия верна: судья Е.М.Каримова