Судья 1 инстанции Юрченко С.В. Дело № 1-267/2020

Судья -докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-872/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым 

в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Царенко С.С.

осужденного – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Маркина А.А., в интересах осужденного ФИО2, потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №5 на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, женат, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим, осужден:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1) к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №4) к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №5) к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №6) к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №17) к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №8, Потерпевший №7.) к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №9) к наказанию в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №10) к наказанию в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №11) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №13) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №12 и Потерпевший №14.) к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №15) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №16) к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Царенко С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Маркина А.А. и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №5, прокурора Швайкину И.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Маркина А.А. и апелляционных жалоб потерпевших, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО2 осужден за хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество), с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в 

<

адрес> и 

<

адрес> в период времени с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших Потерпевший №2 на сумму № рублей, Потерпевший №3 на сумму № рублей, Потерпевший №1 на сумму № рублей; Потерпевший №4 на сумму № рублей; Потерпевший №5 на сумму № рублей; Потерпевший №6 на сумму № рублей; Потерпевший №17 на сумму № рублей; ФИО8 на сумму № рублей и Потерпевший №7 на сумму № рублей; Потерпевший №9 на сумму № рублей; Потерпевший №10 на сумму № рублей; Потерпевший №11 на сумму № рублей; Потерпевший №13 на сумму № рублей; Потерпевший №12 на сумму № рублей и Потерпевший №14 на сумму № рублей; Потерпевший №15 на сумму № рублей; Потерпевший №16 на сумму № рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Маркин А.А., в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного, просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Считает, что судом не в полной мере учтена личность ФИО2, который ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, а также обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явка с повинной по всем эпизодам, чистосердечное раскаяние и активное содействие в раскрытии и расследовании преступлений, принятие мер к возмещению причиненного материального ущерба, а именно полное возмещение материального ущерба потерпевшим: Потерпевший №4, Потерпевший №17, Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №11, ФИО9, Потерпевший №15 Потерпевший №16, ФИО10 и частичное возмещение ущерба – Потерпевший №5, Потерпевший №10, Потерпевший №12

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №4, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного, просит приговор суда изменить, увеличить размер наказания до 4 лет лишения свободы, вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку ФИО1 осужден по 13 эпизодам преступлений средней тяжести, в отношении 17 потерпевших, которым причинен значительный ущерб.

Также просит приговор изменить, признать недопустимым доказательством протокол допроса его в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующий установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеются противоречия, а именно деньги осужденному он передавал на обучение в автошколу, а не в качестве взятки за получение водительского удостоверения, как указано в протоколе, не было и такого, что ФИО2 довел до него, что дядя у ФИО2 работает в 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №5, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного, просит приговор суда изменить, увеличить размер наказания до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, вследствие его чрезмерной мягкости.

Просит учесть, что ФИО2 осужден по 13 эпизодам преступлений средней тяжести, в отношении 17 потерпевших, которым причинен значительный ущерб, 7 потерпевшим, в том числе и ему, ущерб осужденным полностью не возмещен.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №5, старший помощник Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО11 просит приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО2 по ч.2 ст. 159 УК РФ (по 13 эпизодам) при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам уголовного дела и подтвержден как показаниями самого осужденного, потерпевших, свидетелей, так и иными доказательствами по уголовному делу, полное и подробное содержание которых приведено в приговоре и не оспаривается в апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации действий осужденного ФИО2 по ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №17, Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №13, Потерпевший №12, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает, приговор суда первой инстанции постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. 

Доводы потерпевшего Потерпевший №4, о том, что в протоколе допроса его в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ имеются разногласия и его необходимо исключить из доказательств, являются необоснованными, поскольку они полностью опровергаются показаниями допрошенного судом свидетеля Свидетель №8, пояснившего, что допрашиваемым лицам разъяснялись права и обязанности, после чего задавались вопросы и проводился допрос на бланках допроса свидетеля, после чего с этими протоколами допрашиваемые лица ознакомились. Потерпевший Потерпевший №4 прочитал протокол, затем подписал, каких-либо замечаний от него и других потерпевших после прочтений, подписания, ознакомления, не поступало. Заинтересованности личной или служебной отбирать у потерпевших показания с какой-то определенной смысловой нагрузкой, у него не было. Показания Потерпевший №4 о том, что он не читал свой протокол допроса не подтверждает, он был допрошен, после допроса ознакомился, кроме общих вопросов задавались дополнительные вопросы. Время на ознакомление Потерпевший №4 с протоколом было предоставлено, его никто не ограничивал в этом. Он не говорил, что не согласен с протоколом, в ходе допроса, что он давал деньги на обучение, он не говорил, согласно его показаний, деньги были направлены непосредственно ФИО2 для передачи взятки, 

- а так же показаниями осужденного ФИО3, пояснившего, что относительно тех потерпевших и свидетелей которые не подтвердили его показания, может пояснить, что когда ФИО32 написал на него заявление, в этот же вечер вся его переписка в Вайбер была удалена, там было все ясно, понятно, были фотографии, скриншоты, сейчас они понимают, что им угрожает уголовная ответственность, за попытку дачи взятки и сейчас они отказываются от ранее данных ими показаний, Потерпевший №4 после допроса в полиции звонил ему вечером и просил сказать, что все ребята проходили автошколу, они тут ни причем, никакой тут взятки не было.

Кроме того, данные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Психическое состояние осужденного изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом первой инстанции обоснованно признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей по всем эпизодам, явка с повинной по эпизодам в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №17, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №13, Потерпевший №12, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам, возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением по эпизодам в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №17, Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №11, Потерпевший №13, Потерпевший №15, Потерпевший №16, частичное возмещение ущерба причиненного преступлением по эпизодам в отношении Потерпевший №5, Потерпевший №10, Потерпевший №12, Потерпевший №14, при этом Потерпевший №14 ущерб возмещен в полном объеме, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. 

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства дела, суду были известны и учтены в достаточной степени при назначении наказания.

Доводы защитника о назначении осужденному более мягкого наказания, и доводы потерпевших о назначении осужденному более строгого наказания, являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел характер содеянного, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, и не нашел оснований для назначения ФИО2 более мягкого или более строгого наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: