№ 2-2443/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

Председательствующего судьи КолывановойО.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> края произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и BMW 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В данном ДТП виновным был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ. был подписан договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым истец ФИО2 приобрел право требования к страховой компании ООО СК «Согласие». Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 345 000руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7150руб., неустойку в размере 158 700руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб. 

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство о замене истца на ФИО1 

Истец ФИО1 уточнил требования, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 72066руб., неустойку в размере 345000руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500руб., возврат госпошлины в сумме 7150руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., установленный Законом штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности) на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО6, ФИО3, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абз.2 п.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> края произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и BMW 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., водитель автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты> ФИО3 нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Со стороны ФИО1 нарушений ПДД РФ нет. 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие». (полис №), гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис №).

Между ФИО7 и ФИО2 был подписан ДД.ММ.ГГГГ. договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым истец ФИО2 приобрел право требования к страховой компании ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7 и ФИО2 было подписано соглашение о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению оценки.

В соответствии с экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 272934руб. За составление данного отчета истцом было уплачено 5 000 рублей. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля истца составила 459800 руб., рыночная стоимость годных остатков составила 114800 руб. За составление отчета истцом было оплачено 4000руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 272 934руб.

Как следует из заключения ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 

<

данные изъяты>, с учетом и без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с требованиями Единой Методики и Справочников РСА составляет 476667руб. (без учета износа), 280425руб. (с учетом износа). Среднерыночная стоимость автомобиля BMW 

<

данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 495700руб. Полная гибель автомобиля отсутствует, поэтому стоимость годных остатков не рассчитывалась.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований (с учетом уточнений) настаивала, была не согласна с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 72 066руб. (из расчета причиненного размера ущерба, установленного ООО «

<

данные изъяты>» в размере 345 000руб. и суммой частичной выплаты в размере 272 934руб.), неустойку в размере 345 000руб. за 100 дней, за период ДД.ММ.ГГГГ., (по день частичной выплаты страхового возмещения). Полагала судебное заключение недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом-техником неверно определена итоговая величина среднерыночной стоимости объекта, ее расчет произведен с помощью введения корректировки к ценам по продаже объектов-аналогов без корректировки на величину расходов на транспортировку; неверно применен коэффициент торга (3% вместо 5-7%). Просила оставить без удовлетворения ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, поскольку в данной ситуации полагала положения ст. 333 ГК РФ не применимыми. 

Как следует из пояснений представителя ответчика, истец расчеты основывает на результатах досудебной экспертизы. Согласно судебной экспертизе стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 280 452 рубля. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 272 934руб. Истцом неверно составлен расчет неустойки. Просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных неустойки и штрафа, размер заявленных на оплату услуг представителя расходов считал завышенным. Полагал экспертное заключение полным и правильным, поскольку доводы истца об отсутствии корректировки на доставку в расчетах эксперта не обоснованы.

Оценивая изложенное суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения по результатам проведенной досудебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>», установившей полную гибель автомобиля. 

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. ООО 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 

<

данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с требованиями Единой Методики и Справочников РСА составляет 280425руб., полная гибель автомобиля отсутствует. 

Суд принимает в качестве доказательства, соответствующего предъявляемым к доказательствам требованиям гражданско-процессуального законодательства, Заключение ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно мотивировано, имеется ссылка на материалы, которые были применены при проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доводы представителя истца, не согласного с данным заключением экспертизы, проведенной по определению суда и оспаривающего расчет эксперта, произведенный в целях установления итоговой величины среднерыночной стоимости объекта экспертизы – не состоятельными. 

Согласно п. 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В приведенной норме, как и п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодатель требует сопоставления нескольких величин - результатов оценки ущерба (применительно к настоящему делу - сопоставления размера фактически произведенной выплаты и определенной экспертом суммы). Соотношение названных величин определяется путем деления одной (предыдущей) на другую (последующую). Полученный результат умножается на 100 для выражения соотношения в процентах.

Суд исходит из расчета: 272 934руб. /280425руб. х 100=97,3%; 100-97,3=2,7% (менее 10%).

На момент вынесения решения суда ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 272 934руб., расхождение в результатах расчетов находится в пределах статистической погрешности, взыскание с ответчика суммы страхового возмещения исходя из полной гибели транспортного средства не основано на материальном законе. В удовлетворении заявленных истцом требованиях о взыскании с ответчика страхового возмещения надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что в силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в установленный Законом срок оплата не произведена, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению оценки.

Истец просит взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ (104дней). 

Сумма неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ составит 416 000руб. (400 000руб. х1% х 104дня=416 000руб.). 

Не оспаривая факт просрочки исполнения возложенной на него законом обязанности по выплате страхового возмещения, а также периода такой просрочки, представитель ответчика, в то же время, полагает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что такое уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Таким образом, снижение законной неустойки допускается только по обоснованному заявлению страховщика.

При применении положений ст. 333 ГК РФ суд учитывает соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий ответчика, в связи с чем полагает подлежащей взысканию неустойку за допущенную им просрочку выплаты страхового возмещения, уменьшив ее размер до 15 000 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., что соответствует степени вины ответчика, характеру страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 84 Постановления Пленума от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в ходе судебного разбирательства, взысканию с ответчика сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 136467руб. (272 934руб. х50%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. К предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мере ответственности в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая указанные положения, а так же то, что на ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение было перечислено истцу ответчиком, суд полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательствам, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 5000 руб., и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

Итого в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма 21000руб. (1000+15 000+5 000). 

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 32650руб., в том числе: 15000руб. – представление интересов в суде, 1500руб. – расходы нотариусу, 9000руб. – расходы на услуги оценки, 7150руб. – возврат госпошлины, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Из смысла ст.100 ГПК РФ следует, что присуждение расходов на оплату услуг представителя не является безусловным (поскольку законодателем установлено ограничение в виде указания на разумность пределов размера взыскиваемых на оплату услуг представителя денежных средств. Данное ограничение является мерой, направленной против завышения оплаты услуг представителя, и на законодательном уровне свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле). 

В соответствии с п.13, п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом данной статьи, исходя из анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества участия представителя (имеющего статус адвоката) в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг принципам соразмерности, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу заявителя в счет судебных расходов на представителя 10 000руб.

Итого суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 27650руб. (10 000+1500+9000+7150), а всего 48 650руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие»» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 48 650руб. в счет неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Председательствующий О.Ю.Колыванова