УИД:16RS0017-01-2020-000675-38

дело №2-333/2020

учет№172г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года гор. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, нотариусу Кукморского нотариального округа ФИО11 о признании завещания недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10, нотариусу Кукморского нотариального округа ФИО11 о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла тетя истца – ФИО12, прожившая в принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 оформила на имя истца нотариально удостоверенное завещание, согласно которому она завещала ФИО9 права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в 

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 оформила завещание, согласно которому она завещала истцу все свое имущество, в том числе и вышеуказанную квартиру. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в нотариат истцу стало известно о том, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ отменено новым завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Кукморского нотариального округа ФИО11 Наследником по новому завещанию является ФИО10 

Между тем имеются основания для признания нового завещания ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку на момент его подписания ФИО12 не понимала значение своих действий и могла руководить ими вследствие психического расстройства (на протяжении последних 2-3 лет болела болезнью 

<

данные изъяты>, имела признаки 

<

данные изъяты>). ФИО12 не смотрела телевизор, не читала, не знала счет деньгам, пенсии, субсидии, ходила «под себя», утратила навыки самообслуживания, у нее все чаще стали проявляться провалы в памяти. О данных болезнях и состоянии ФИО12 истец знал, поскольку каждодневно общался с ней и ее врачами, возил ее на освидетельствование в МСЭК. 

Учитывая вышеизложенное, ФИО9 просит признать завещание ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 

В судебном заседании истец ФИО9 и его представитель ФИО13, исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчица ФИО10 иск признала частично. Ее представитель – ФИО14 не согласилась с выводами экспертизы, пояснив, что заключение судебных психолого-психиатрических экспертов содержит противоречия.

В судебное заседание нотариус Кукморского нотариального округа ФИО11 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее иск не признал. 

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им.

Из системного толкования статей 209, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1118 ГК РФ и в соответствии с пунктом 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 1118 ГК РФ завещание представляет собой одностороннюю сделку на случай смерти, то есть сделку, которая, с одной стороны выражает волю завещателя о судьбе принадлежащего ему имущества, а с другой - создает права и обязанности только после открытия наследства. Как и любая другая сделка, завещание должно отвечать ряду обязательных требований, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такового признания (ничтожное завещание).

В соответствии с частью 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,после смерти которой, открылось наследство, состоящее, в том числе, из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 совершено завещание, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Кукморского нотариального округа Республики Татарстан ФИО15 и зарегистрированное в реестре за №, в соответствии с которым она завещала все свое имущество, в том числе вышеуказанную квартиру, ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 было совершено новое завещание, удостоверенного нотариусом Кукморского нотариального округа Республики Татарстан ФИО11 и зарегистрированное в реестре за №, в соответствии с которым она завещала все свое имущество, в том числе указанную квартиру ответчице ФИО10 Текст данного завещания записан со слов ФИО12, до подписания завещания оно полностью ей оглашено нотариусом в связи с тем, что не могло быть прочитано ею лично ввиду того, что она больна, в чем ниже собственноручно подписалась.

Как следует из пояснений нотариуса ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 помогли выйти на кухню, где он общался с ней 15-20 минут, она его узнала. Он вслух полностью прочитал ей завещание, она подтвердила намерение и подписала завещание. Она была адекватная, нормально разговаривала, отвечала на все вопросы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 - бывшей ученицы ФИО12, в ДД.ММ.ГГГГ она приходила к ФИО12 часто (2-3 раза в неделю). Она была разная, иногда нормальна, иногда могла не понимать и не разговаривать, было непонятное поведение, у нее все тряслось – голова, тело.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, они с ФИО12 дружила больше 30 лет, общались часто. Ответчица приехала к ФИО12, когда ее состояние здоровья ухудшилось, и ФИО12 нужен был постоянный уход. ФИО12 была адекватной, в памяти, всех узнавала. У ФИО12 бывало, что ее трясет, колотит, вначале очень сильно было, когда Л. начала давать вовремя лекарства, у нее это поменьше стало.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, работавшей врачом в Кукморской ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили осмотреть ФИО12, которая лежала в постели, на вопросы не отвечала.

Свидетель ФИО4 - бывшая ученицы ФИО12, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 передвигалась с посторонней помощью, в основном лежала. ФИО12 ее узнавала, адекватно отвечала на вопросы.У нее была заторможенность, на некоторые вопросы она вспоминала ответ. Если ей подсказывать, то она повторяла, дальше могла как-то вступить в разговор. Сразу четко не отвечала. У нее бывал какой-то приступ: менялась мимика лица. 

Свидетель ФИО5 – родная сестра истца и двоюродная сестра ответчицы, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире ФИО12, последняя ее узнавала, разговаривала, приступов не было. Нотариус ФИО12 ничего не говорит, писал, потом ФИО12 расписалась. После того, как нотариус ушел, ФИО12 грамотно говорила, то говорила, что там что-то ползет, какая-то тетя стоит.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 – бывшей ученицы ФИО12, последняя понимала, ее узнавала, все помнила, приступов не видела.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, проживавшей в доме, где жила ФИО12, она почти каждый день общалась с ФИО12, она была в здравом уме, при ней галлюцинаций не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, проживавшей по соседству с ФИО12, последняя ее узнавала, отвечала на вопросы, приступов не было.

С учетом доводов, приведенных истцом в обоснование заявленных исковых требований, для установления того обстоятельства, была ли способна ФИО12 на момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебных психолого-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в юридически значимый период ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдала хроническим психическим расстройством в форме 

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела и данные представленной медицинской документацией, согласно которым она в течение длительного времени страдала сосудистыми заболеваниями (

<

данные изъяты>), в последующем в ДД.ММ.ГГГГ году перенесла острое нарушение мозгового кровообращения, формировалась хроническая ишемия головного мозга, приведшие к значительному снижению интеллектуально-мнестической функции, нарушению ориентировки, утрате навыков самообслуживания, ДД.ММ.ГГГГ клиническим психологом выявлено интерректуально-мнистическое снижение выраженной степени (дементирующее течение), ДД.ММ.ГГГГ ей устанавливались диагнозы: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врачом была заторможена, тревожна, беспокоили галлюцинации и бессонница. Согласно медицинской документами, в юридически значимый период ФИО12 была не адаптирована в социальном плане, самостоятельно не передвигалась, была психически несостоятельной, нуждалась в посторонней помощи и уходе. Следовательно, в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 не могла понимать значение своих действий и руководитель ими. 

Оснований не доверять заключению посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имеется, поскольку представленное в материалы дела заключение комиссии подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов основаны на материалах настоящего гражданского дела, а также на медицинской документации ФИО12

Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов, к учреждению.

Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертного исследования с нарушениями и опровержения выводов экспертов, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, ответчик не приводит, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной ответчицы также не представлено.

Исследовав и проанализировав всю совокупность представленных сторонами доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключение экспертов соотносится с иными доказательствами по делу, подтверждающими, что ФИО12 страдала хроническим психическим расстройством, которое привело к утрате способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 177, статьи 178 ГК РФ лежит на истце, суд приходит выводу, что в материалах дела содержится достаточно допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке воле ФИО12 при совершении завещания, а также подтверждающих, что в момент подписания оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы представителя ответчицы о том, что заключение судебных психолого-психиатрических экспертов содержит противоречия, несостоятельны и не свидетельствуют о необоснованности иска, поскольку заключение является последовательным, выводы его логичны и согласуются с материалами дела. 

При изложенных обстоятельствах иск ФИО9 подлежит удовлетворению. 

Согласно заявлению заведующего отделением АСПЭ РКПБ им. акад. ФИО16 МЗ Республики Татарстан, стоимость экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в отношении ФИО12, составила 19000 рублей. Оплата экспертизы возложена на истца ФИО9 и не оплачена.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 3 статьи 95 ГПК РФ размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о возмещении расходов по экспертизе суд исходит из следующего.

Согласно пункту 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Исходя из того, что нотариус ФИО11 не может являться ответчиком по настоящему спору, поскольку само по себе составление и удостоверение нотариусом завещания в отсутствие у него сведений о наличии у гражданина психического заболевания не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении нотариусом своих обязанностей и нарушении прав и законных интересов истца, судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 19000 рублей и оплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчицы ФИО10

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО9 удовлетворить.

Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом Кукморского нотариального округа Республики Татарстан ФИО11.

Взыскать с ФИО10 в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. ФИО16 Министерства здравоохранения Республики Татарстан» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 19000 рублей. 

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 возврат государственной пошлины 300 рублей.

Принятые определением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий и ареста на квартиру, общей площадью 31,1 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстанв течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21.09.2020

Председательствующий