Дело № 2-1822/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой К.Е.

при секретаре Поздеевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Да строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Домалегко», ФИО1 о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Да строй» обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «Домалегко», ФИО1 о взыскании задолженность по договору поставки, неустойки. 

Иск мотивирован тем, что 29.10. 2019г. между ООО «Да строй» и ООО «Домалегко» заключен договор №П-29/10/2019 на поставку металлопродукции. 29.10.2019г. между ООО «Да строй» и ФИО1 заключен договор поручительства №ПР-29/1-/2019, в соответствии с п. 2.1 которого поручитель обязуется нести солидарную с покупателем ответственность перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки товара 

<

номер> от 29.10.2020г., включая оплату основных обязательств, сумм неустойки и пени, процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей покупателя. ООО «Да строй» поставило в адрес ООО «Домалегко» в период с 14.05.2020г. по 11.08.2020г. следующую продукцию: согласно УПД 347 от 14.05.2020г.- арматура d 10, арматура d8 на сумму 51045,00 руб.; УПД 362 от 19.05.2020г.- арматура d 10, арматура d8, проволока вязальная на сумму 5206,00 руб.; УПД 388 от 26.05.2020г.- арматура d8 на сумму 1731,50 руб.; УПД 409 от 02.06.2020г.- арматура d10, арматура d8, проволока вязальная на сумму 13003,00 руб.; УПД 557 от 14.07.2020г.- уголок 75x75x5, уголок 125x125x9, арматура d 12 на сумму 36166,44 руб.; УПД 683 от 11.08.2020г.- уголок 75x75x5, уголок 125x125x8 на сумму 26850,00 руб.Всего на сумму 134001,94 руб. В соответствии с п. 3.2. договора поставки окончательный расчет за фактически поставленную продукцию производится не позднее трех рабочих дней с момента отгрузки. Однако обязательства ответчиками не исполнены. Согласно п. 5.4 договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере ноль целых восьми десятых процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 395, 486, 513 ГК РФ, истец просит взыскать с ООО «Домалегко» и ФИО1 солидарно сумму задолженности за поставленный товар в размере 134001 руб. 94 коп.; договорную неустойку в размере 109334 руб. 67 коп.; договорную неустойку в размере 0,8% за каждый день просрочки, исчисленную с суммы задолженности в размере 134001,00 руб., в случае ее частичного погашения - на остаток задолженности, начиная с 09.10.2020г. по день фактического погашения задолженности; расходы по уплате госпошлины в размере 7867 руб. 00 коп.

Определением суда от 

<

дата> принят отказ истца ООО «Да строй» к ООО «Домалегко», ФИО3 от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара. Производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что размер неустойки определен сторонами в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

29.10.2019г. между ООО «Да строй» и ООО «Домалегко» заключен договор поставки №П-29/10/2019, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять по заявкам покупателя металлопродукцию, согласованную сторонами в заявке/счете на оплату/спецификации, а покупатель – принять данный товар и оплатить его в сроки, предусмотренные договором.

29.10.2019г. между ООО «Да строй» и ФИО1 заключен договор поручительства №ПР-29/1-/2019, в соответствии с п. 2.1 которого поручитель обязуется нести солидарную с покупателем ответственность перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки товара 

<

номер> от 29.10.2020г., включая оплату основных обязательств, сумм неустойки и пени, процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей покупателя.

ООО «Да строй» поставило в адрес ООО «Домалегко» в период с 14.05.2020г. по 11.08.2020г. продукцию согласно УПД 347 от 14.05.2020г. арматуру d 10, арматуру d8 на сумму 51045,00 руб.; УПД 362 от 19.05.2020г.- арматура d 10, арматура d8, проволока вязальная на сумму 5206,00 руб.; УПД 388 от 26.05.2020г.- арматуру d8 на сумму 1731,50 руб.; УПД 409 от 02.06.2020г.- арматуру d10, арматуру d8, проволоку вязальную на сумму 13003,00 руб.; УПД 557 от 14.07.2020г.- уголок 75x75x5, уголок 125x125x9, арматуру d 12 на сумму 36166,44 руб.; УПД 683 от 11.08.2020г.- уголок 75x75x5, уголок 125x125x8 на сумму 26850,00 руб., всего на сумму 134001,94 руб.

<

дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности в размере 134001,94 руб. 

<

дата> ООО «Домалегко» перечислило ООО «Да строй» денежные средства в размере 134001,94 руб. в счет оплаты за строительные материалы. 

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

В соответствии со ст. ст. 454, 506 ГК РФ по договору поставки продавец должен передать товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ), и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 29.10.2019г. между ООО «Да строй» и ООО «Домалегко» заключен договор поставки №П-29/10/2019, в соответствии с которым ООО «Да строй» поставило ООО «Домалегко» в период с 14.05.2020г. по 11.08.2020г. продукцию на общую сумму 134001,94 руб. 

В соответствии с п. 3.2. договора поставки окончательный расчет за фактически поставленную продукцию производится не позднее трех рабочих дней с момента отгрузки. Однако товар оплачен ООО «Домалегко» лишь 

<

дата>, то есть после обращения ООО «Да строй» в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец ООО «Дастрой», являющийся продавцом по договору, свои договорные обязательства выполнил, а ответчик в одностороннем порядке уклонился от надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных товаров в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Условиями договора поставки от 

<

дата> предусмотрено, что поставщик вправе требовать уплаты пени в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "Домалегко» нарушило свои обязательства по оплате товара по договору поставки, требования ООО «Дастрой» о взыскании пени являются обоснованными.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, обусловленной установленным фактом уклонения ответчика от исполнения принятых обязательств по оплате товара, с учетом заявленного периода просрочки по УПД 

<

номер> с 

<

дата> по 

<

дата>, по УПД 

<

номер> с 

<

дата> по 

<

дата>, по УПД 

<

номер> с 

<

дата> по 

<

дата>, по УПД 

<

номер> с 

<

дата> по 

<

дата>, по УПД 

<

номер> с 

<

дата> гола по 

<

дата>, по УПД 

<

номер> с 

<

дата> по 

<

дата> определен истцом в размере 127483,41 руб., исходя из ставки 0,8% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, из дословного содержания пункта 5.4 договора поставки следует, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара и транспортных расходов по доставке товара покупателю поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% (ноль целых восьми десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки. То есть в данном условии договора имеется несоответствие в указании размера неустойки цифрами и прописью.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Сторонами не оспаривалось, что проект договора подготовлен ООО «Да строй», который является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере поставки металлопродукции. В подтверждение чего также были представлены на обозрение суду договоры аналогичного содержания от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, заключенные истцом с иными покупателями. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что толкование условий договора необходимо осуществлять в пользу ответчика.

Кроме того, при толковании условий договора о неустойке суд соглашается с позицией ответчика относительно того, что неустойка носит симметричный характер, поскольку согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, покупатель вправе предъявить поставщику пени в размере 0,1% от суммы не поставленной в срок партии продукции. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что из текста содержащегося в пункте 5.2, 5.4 условий договора в их взаимосвязи усматривается волеизъявление сторон на установление размера ставки 0,1%, а не 0,8%, как утверждал истец. Соответственно, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составит 15935,43 руб. 

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеуказанных условий договора и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не усматривает. 

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору. Общество, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств по своевременной оплате.

Рассматривая требования ООО «Да строй» о взыскании неустойки с ФИО1, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение обязательств по договору поставки №П-29/10/2019 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства №ПР-29/1-/2019 от 

<

дата>, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «Домалегко» обязательств по соответствующему договору поставки, в том числе по оплате основных обязательств, сумм неустойки и пени, процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей покупателя. В соответствии с п. 2.1. договора поручитель обязуется нести солидарную с покупателем ответственность. 

При таких обстоятельствах, исходя из того, что факт несвоевременного исполнения ООО «Домалегко» обязательств по договору поставки установлен в судебном заседании, а поручитель в силу закона и положений договора несет ответственность перед покупателем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных к ФИО1 требований о взыскании неустойки.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4367,50 руб. (3880,04 руб. (по требованию о взыскании задолженности по оплате товара)+487,46 руб. (по требованию о взыскании неустойки (13%)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Да строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Домалегко», ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Домалегко», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Да строй» неустойку в размере 15935,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4367,50 руб.

Заявленные требования в оставшейся части оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья: Прокопьева К.Е.