Дело № 2а-6426/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-001212-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Портных В.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (далее – МИФНС) № 1 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании транспортного налога за 2016 г. в размере 5 815 руб., пени за период с 02.12.2017 по 31.12.2022 в размере 2 209,55 руб. 

Требования мотивированы тем, что в связи с неуплатой указанных видом недоимки в установленный законом срок налогоплательщику было направлено требование о добровольной уплате налогов, которое не исполнено в установленные сроки. На основании заявления Инспекции мировым судьей судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска 31.08.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с Чернявского В..А. недоимки по налогам и пени, который определением мирового судьи от 10.01.2025 отменен. До настоящего времени недоимка по налогам должником не погашена. Кроме того, просят восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

В силу пункта 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Поскольку общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превысила 20 000 руб., определением суда от 29 января 2025 года по настоящему административному делу постановлено административное дело рассмотреть в порядке упрощенного (письменного) производства, определен срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований – до 18.02.2025, а также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 11.03.2025. 

Указанное определение вместе с определением о подготовке дела к судебному разбирательству направлено сторонам административного дела. Административным истцом копии определений получены 10.02.2025; определения, направленные ФИО1, возвращены в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

Поскольку в пределах отведенного судом срока сторонами административного дела доказательства и возражения относительно упрощенного порядка рассмотрения спора не представлены, иных препятствий к рассмотрению административного дела и оснований для перехода к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства не имеется, административное дело рассмотрено судом без назначения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

Согласно пункту 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии со статьей 69 данного Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2).

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 названного Кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу пункта 1 статьи 72 указанного Кодекса пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года № 2465-О, принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 октября 2024 года № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия», налогоплательщик, судебный приказ о взыскании налоговой задолженности с которого был отменен на основании его возражений, имеет разумные ожидания того, что, минимизировав риск взыскания задолженности по судебному приказу, он не утратит возможности полноценной судебной защиты в случае последующей подачи налоговым органом административного искового заявления о взыскании соответствующей задолженности. Вместе с тем сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на следующем из статьи 57 Конституции Российской Федерации принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения.

Признавая абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что он в системе действующего правового регулирования предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.

Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, является налогоплательщиком транспортного налога.

В спорные периоды административный ответчик является собственником транспортных средств, в отношении которых исчислены соответствующие виды налогов.

В адрес налогоплательщика было сформировано налоговое уведомление № 37337179 от 05.08.2017 о необходимости оплаты в срок до 01.12.2017 транспортного налога за 2016 г. в размере 5 815 руб.

Поскольку в установленные сроки административным ответчиком недоимка не была уплачена в срок, указанный в уведомлении, в адрес налогоплательщика направлено требование № 14021 от 19.12.2017 о необходимости уплаты в срок до 06.02.2018 транспортного налога в размере 5 815 руб., пени в размере 27,09 руб. 

По истечении установленного в требовании срока, ввиду неуплаты налогов и пени за просрочку уплаты, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа, требования налогового органа удовлетворены: 31.08.2021 мировым судьей выдан судебный приказ № 2а-0419/78/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС по Советскому району г. Красноярска недоимки по транспортному налогу за 2016 г. в размере 5 815 руб. и пени – 58,39 руб.; который определением того же мирового судьи от 10.01.2025 отменен на основании поданных должником возражений относительно его исполнения.

27.01.2025 налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском, то есть в установленный законом шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа. 

Вместе с тем как было указано выше, налоговым органом выставлено ФИО1 требование 19.12.2017, где было предложено добровольно погасить задолженность в срок до 06.02.2018. 

При этом, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, налоговый орган обратился лишь 31.08.2021, то есть с существенным пропуском установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока, который истек 06.08.2018.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, со ссылкой на большие объемы работы налогового органа и нехваткой сотрудников, суд не находит оснований для его удовлетворения, принимая во внимание, что налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Причины организационного и административного характера в ФНС России, вызвавшие пропуск срока для обращения в суд с настоящими требованиями, не могут признаваться уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующим своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов. 

Несоблюдение налоговой инспекцией, являющейся профессиональным участником налоговых правоотношений, требований вышеприведенных законоположений и сроков, предусмотренных налоговым законодательством, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться в суд с административным иском, инспекция не указывает и доказательств не приводит.

Таким образом, требования административного истца о взыскании с административного ответчика недоимок и пени по налогам не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 181, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать в полном объеме.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в административную коллегию Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска.

Кроме того суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий В.Ю. Портных