Дело № 2-862/2025

УИД 54RS0005-01-2024-008445-49

Поступило: 18.11.2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Ахремовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ИП ФИО2 был приобретен товар - классическая гитара 

<

данные изъяты> стоимостью № руб., оплата была произведена в этот же день; ДД.ММ.ГГГГ товар был получен, вскрытие его не производилось; ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику по вопросу возврата товара и уплаченных денежных средств, поскольку товар не подошел; ДД.ММ.ГГГГ, через курьерскую службу «СДЭК», товар был отправлен ответчику; ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что товар получил, провел проверку качества, в ходе которой установил, что на корпусе товара обнаружены две царапины, что свидетельствует об утрате надлежащего товарного вида, по указанной причине отказал в возврате денежных средств, при этом предложил произвести обмен на аналогичный товар; ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения; просит взыскать с ИП ФИО2 в свою денежные средства в размере № руб., уплаченные за товар; неустойку на сумму № руб. в размере №% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, обеспечила явку представителя ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил рассчитать неустойку по дату исполнения обязательств, также пояснил, что гитара покупалась в качестве подарка супругом истца с ее аккаунта, однако узнав о стоимости, истец решила отказаться от гитары, при этом товар не вскрывался, в настоящее время товар находится у продавца, денежные средства не возвращены, доказательства наличия дефектов не представлены, экспертизу ответчик не проводил.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Судом определено рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п. 2 ст. 497 ГПК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Статьей 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрен дистанционный способ продажи товара, согласно которому договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (пункт 1).

В соответствии с п. 4 ст. 497 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора. 

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 612, закреплено право покупателя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у покупателя указанного документа не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В силу разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по спорам о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрела у ответчика классическую гитару 

<

данные изъяты> стоимостью № руб.; договор заключен сторонами посредством дистанционного способа продажи на агрегаторе 

<

данные изъяты>

Факт оплаты подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., товар доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, вскрытие его не производилось, иного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по вопросу возврата товара и уплаченных денежных средств, поскольку товар не подошел.

ДД.ММ.ГГГГ, через курьерскую службу «СДЭК», товар был отправлен ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что товар получил, провел проверку качества, в ходе которой установил, что на корпусе товара обнаружены две незначительные царапины, что свидетельствует об утрате надлежащего товарного вида, по указанной причине отказал в возврате денежных средств, при этом предложил произвести обмен на аналогичный товар.

При этом в соответствии со с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, с учетом имеющегося спора о повреждениях, экспертизу товара за свой счет не произвел. 

В ходе рассмотрения дела своим правом заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления факта наличия или отсутствия в приобретенном товаре недостатков эксплуатационного характера, ответчик не воспользовался и доказательств возникновения в товаре недостатков по причинам, не зависящим от него, не представил. 

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что повреждения возникли после доставки, ответчик суду также не представил, согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи с мессенджера Ватсап, впервые вскрытие товара истцом произведено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при возврате товара, с учетом требований курьерской службы, иного суду не представлено.

Кроме того, спорный товар не относится к товару, имеющему индивидуально-определенные свойства, который может быть использован исключительно приобретающим его потребителем, иных ограничений для возврата товаров надлежащего качества, купленных дистанционно, ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей не содержит, срок возврата товара соблюден.

В срок, установленный п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей ИП ФИО2 денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, не возвратила.

Судом установлено, что на дату рассмотрения дела товар находится у ответчика, возврат денежных средств не произведен, претензии оставлены без удоввлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, при отсутствии иного, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере № руб.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму цены товара № руб. в размере №% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств, претензия первоначально была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, в последующем – ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, в т.ч. последствия нарушения обязательств, суд полагает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО3, согласно условиям которого последний обязался оказать следующие услуги: юридическая консультация, составление досудебной претензии, составление искового заявления, сбор пакета документов и обращение в суд, представительство в суде первой инстанции до вынесения решения, стоимость услуг была определена в размере № руб. (п. 3.2 договора). 

Истцом услуги представителя оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что интересы истца представляли ФИО3, ФИО4 на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), представитель истца участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; подготовлены досудебная претензия, исковое заявление в суд.

Учитывая характер заявленного спора, объем фактически оказанных представителем услуг (консультации, составление досудебной претензии, подача иска, участие в судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, среднюю рыночную стоимость аналогичных юридических услуг, принимая во внимание вынесение решения в пользу истца, суд считает обоснованной и достаточной к возмещению представительских расходов денежной суммы в № руб.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме № руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере № руб., неустойку в размере № руб., судебные расходы в размере № руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.С. Карнышева

Копия верна

Судья 

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-862/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-008445-49)

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025.