Дело № 12-351/2025

УИД 26RS0001-01-2025-006131-62

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление должностного лица по делу

об административном правонарушении

12 августа 2025 г. г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Бондаренко А.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Ставрополю капитана полиции ФИО2 от 18.06.2025 № 18810026232000342338, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Ставрополю капитана полиции ФИО2 от 18.06.2025 № 18810026232000342338 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Промышленный районный суд г. Ставрополя, ФИО1 просит отменить вынесенное в отношении него постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что на видео не видно, что его автомобиль заблокировал въезд и выезд на парковку, а видно как другой автомобиль выезжает с парковки это говорит о том, что его автомобиль не препятствовал другим участникам движения. Въезд и выезд на парковку совпадает с въездом и выездом на территорию УФМО, где установлен шлагбаум, на котором осуществляется пропускной проезд ТС военнослужащими, куда он приезжал и проходил на территорию.В протоколе и в постановлении отсутствуют пострадавшие, кому был заблокирован проезд его автомобилем, что говорит о том, что проезд не был заблокирован. Схему парковки прилагает. Он предполагает, что блокировка въезда и выезда была осуществлена другим ТС, но пока ехал эвакуатор это ТС уехало и по ошибке эвакуировали его ТС так как он был припаркован рядом с въездом и выездом на парковку. Запрещающих знаков об остановке или стоянки и что работает эвакуатор на данном участке нет. Адрес места нарушения указан не верно, в постановлении пл. Ленина 1 на самом деле его автомобиль был припаркован возле парковки угол Артёма - ФИО3, на здании возле которого находится парковка адрес Артёма д. 2 (УФМО) где он припарковался и не препятствовал другим участникам движения. В графе понятых не указаны ФИО и телефон понятых, что, по мнению автора жалобы, означает, что протокол был оформлен без понятых.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), остановка запрещается:на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметками 1.17.1 и 1.17.2, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан);на полосе для велосипедистов;на островках направляющих и островках безопасности.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2025 г. в 15 часов 18 минут в г. Ставрополе на пл. Ленина, д. 1 водитель ФИО1, управляя транспортным средством«Хендай Акцент» государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения допустил остановку и стоянку транспортного средства, тем самым перекрыл въезд выезд, создал препятствие для движения других транспортных средств.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 18.06.2025 26 ВК № 812865, который содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО1 При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 должностным лицом разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, а также предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам вменяемого правонарушения;

- протоколом о задержании транспортного средства от 18.06.2025 26 ПЗ № 031804, согласно которому задержано транспортное средство «Хенде» государственный регистрационный знак 

<

***>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При задержании транспортного средства применялась видеофиксация, что соответствует требованиям части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- письменными объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5 от 18.06.2025, которые стали очевидцами того, что на пл. Ленина, 1 г. Ставрополя стоял припаркованный автомобиль «Хендай», государственный регистрационный знак 

<

***>, который перекрыл выезд и въезд создал препятствие движению транспортных средств;

- видеозаписью, на которой запечатлено транспортное средство «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованное на проезжей части перпендикулярно транспортным средствам на парковке, делающее невозможным выезд въезд транспортных средств и задержание транспортного средства заявителя;

- свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

...>;

- водительским удостоверением ФИО1 99 22 395889.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, водитель, нарушивший требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку транспортное средство заявителя не сделало невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств с парковки, подлежит отклонению.

По смыслу части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступление административной ответственности за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств возможно при условии, что такое нарушение повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств.

При этом состав административного правонарушения образует любое из двух указанных в диспозиции части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоправных действий (нарушение правил остановки или стоянки).

Под препятствием понимается создание ситуации, затрудняющей или прекращающей процесс бесперебойного движения других транспортных средств.

Стоящий поперек автомобиль заявителя перекрывал возможность выезда с парковки транспортных средств. Необходимость соблюдения правил остановки или стоянки транспортных средств не ставится в зависимость от возможности убрать транспортное средство в кратчайшие сроки. Водитель не имеет право останавливать свой автомобиль, создавая помеху в движении другим участникам дорожного движения.

Ссылка заявителя на то, что в его действиях отсутствует какой-либо вред в виде препятствия выезда/въезда на территорию УФМО, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, его объективная сторона не поставлена в зависимость от наступления тех или иных неблагоприятных последствий для кого-либо из участников дорожного движения.

Отсутствие запрещающих остановку и парковку транспортных средств знаков не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. Нарушение дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» и 3.28 «Стоянка запрещена» ФИО1 не вменялось.

Доводы ФИО1 о том, что он припарковал автомобиль рядом с въездом и выездом на парковку, подлежит отклонению.

В силу абзаца 35 пункта 1.2 Правил дорожного движения под парковкой (парковочным местом) понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Водитель транспортного средства, оставившего транспортное средство на парковке, также должен иметь возможность беспрепятственного выезда с парковки без выполнения каких-либо дополнительных условий, как то выехать с парковки по окончании рабочего дня либо предварительно созвонившись с водителем автомобиля, создавшего препятствие выезду.

Субъективное изложение заявителем обстоятельств совершенного правонарушения, равно как и толкование действующего законодательства, основанием к отмене постановления не являются.

Исследованная в судебном заседании видеозапись задержания транспортного средства «Хенде» государственный регистрационный знак 

<

***> однозначно и бесспорно позволяет сделать вывод о том, что вышеуказанный автомобиль создал препятствие в движении других транспортных средств, припаркованных в специально отведенном для этого месте (парковке), перекрыв им въезд и выезд.

Доводы жалобы о том, что адрес места нарушения в постановлении указан неверно как пл. Ленина, 1, в то время как его автомобиль был припаркован возле парковки угол ФИО6 (Артема, д. 2), нельзя признать состоятельными.

Как следует из протокола 26 ВК №812865 от 18.06.2025 об административном правонарушении, место совершения административного установлено должностным лицом как 

<

...>, указанный адрес установлен и постановлением №18810026232000342338 от 18.06.2025.

Из объяснений свидетелей ФИО4 и ФИО5 от 18.06.2025 также следует, что автомобиль «Хендай» регистрационный знак 

<

***> был припаркован на пл. Ленина в районе дома 1 г. Ставрополя.

Утверждение заявителя о том, что адрес места совершения правонарушения указан не верно опровергается представленными материалами, не подтвержден заявителем и не свидетельствует о неверном указании адреса, поскольку адрес места правонарушения установлен инспектором ДПС, что отражено в процессуальных документах и подтверждается свидетельскими объяснениями.

Доводы жалобы о незаконности задержания транспортного средстване нашли объективного подтверждения в судебном заседании и подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частью 4 статьи 12.19 Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с частью 8 статьи 27.13 названного кодекса протокол о задержании транспортного средства составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи в случае, когда отсутствует водитель.

По факту применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлен соответствующийпротокол 26 ПЗ №031804 от 18.06.2025 с применением видеозаписи, которые отвечают требованиям названных выше норм. Существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, связанные с задержанием транспортного средства или его возвратом после устранения причины задержания), которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности судья не усматривает.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных должностным лицом доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Ставрополю капитана полиции ФИО2 от 18.06.2025 № 18810026232000342338, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Бондаренко