54RS0010-01-2018-006633-80

Дело №2-873/2019 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

03 июня 2019 года город Новосибирск 

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца 

ФИО2

представителя ответчика 

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уханёва Артёма А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю «Хонда Ф. Г.», р/знак 

<

***>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 223 100 рублей. Однако, с выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласен, поскольку согласно калькуляции, предоставленной АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Ф. Г.», р/знак 

<

***>, с учетом износа составляет 540232 рубля 63 копейки. Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика в 400000 рублей и выплаченной суммой страхового возмещения, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 176900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию, однако в добровольном порядке страховщик требования истца не исполнил.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 176900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44225 рублей, а также неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в иске, судебные извещения возвращены по истечению срока хранения.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований согласно доводам письменного отзыва.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО6 является собственником автомобиля «Хонда Ф. Г.», р/знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 30 мин по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 3110», р/знак 

<

***>, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8, и автомобиля «Хонда Ф. Г.», р/знак 

<

***>, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 4). 

По обстоятельствам ДТП водитель ФИО7, управляя автомобилем «ГАЗ 3110», р/знак 

<

***> при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем «Хонда Ф. Г.», р/знак 

<

***>, под управлением ФИО5

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В действиях водителя ФИО5 не было установлено нарушений ПДД РФ (л.д. 5).

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 6).

Согласно п. 8.12. ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Спор о виновности водителя ФИО7 в ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, между сторонами отсутствует. Свою вину в произошедшем ДТП водитель ФИО7 признал, что следует из его объяснений по обстоятельствам ДТП, содержащихся в административном материале.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО7 состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №, гражданская ответственность виновника ДТП также была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив все необходимые документы (л.д. 7-8).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 223 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.10.2018г. (л.д.11, 12) и не оспаривалось сторонами. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 176900 рублей (л.д. 23).

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения истец руководствовался калькуляцией №, являющейся приложением к акту осмотра страховщиком автомобиля «Хонда Ф. Г.», р/знак 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся на л.д. 14-18. Согласно данной калькуляции затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляют 540232 рубля 63 копейки (л.д. 19-21). С учетом лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей, установленным п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ), и выплаченным ранее страховым возмещением в 223100 рублей, недоплаченная часть страхового возмещения составила 176900 рублей.

Вместе с тем, как следует из ответа АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ при определении размера страхового возмещения по поручению страховщика НЭ ООО «Стелла» была проведена автотрасологическая экспертиза, согласно которой автомобиль «Хонда Ф. Г.», р/знак 

<

***>, не мог получить в результате ДТП следующие механические повреждения: левая блок фара, блок АБС с разъемом, датчик ЕГР с разъемом, впускной коллектор (л.д. 22). В связи с указанными обстоятельствами, размер страхового возмещения была определен страховщиком без учета вышеназванных повреждений и составил 223100 рублей.

Для устранения имеющихся противоречий относительно характера и объема повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом была назначена по делу комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза в ООО «Центр судебных Экспертиз» (ООО «ЦСЭ»).

Экспертным заключением ООО «ЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие элементы механизма ДТП от 28.08.2018г.:

- на фотоснимках с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы области осыпи осколков, частиц грязи в месте столкновения автомобилей ГАЗ 3110, г/н №, и «Хонда Ф. Г.», г/н №;

- высота расположения повреждений автомобиля «Хонда Ф. Г.», г/н №, локализованных в передней правой части, соответствует высоте элементов конструкции задней правой части кузова автомобиля ГАЗ 3110, г/н №;

- направление образования повреждений в задней правой части на автомобиле ГАЗ 3110, г/н № соответствует заявленному направлению перемещения автомобиля «Хонда Ф. Г.», г/н №;

- направление образования повреждений в передней правой части на автомобиле «Хонда Ф. Г.», г/н у5 53 нм 124, соответствует заявленному направлению перемещения относительно автомобиля ГАЗ 3110, г/н №;

- конфигурация повреждений в передней правой части на автомобиле «Хонда Ф. Г.», г/н №, схожа по конфигурации элементов конструкции задней правой части автомобиля ГАЗ 3110, г/н №;

- на фотоснимках с места ДТП от 28.08.2018г., на переднем бампере автомобиля «Хонда Ф. Г.», г/н №, в правой части, имеются наслоение вещества желтого оттенка, соответствующего цвету автомобиля ГАЗ 3110, г/н №;

- при совмещении повреждений транспортных средств «Хонда Ф. Г.», г/н №, и ГАЗ 3110, г/н №, установлены контактные пары повреждений;

- взаимодействие автомобилей ГАЗ 3110, г/н №, и «Хонда Ф. Г.», г/н №, происходило задней правой частью автомобиля ГАЗ 3110, г/н №, с элементами конструкции передней правой части автомобиля «Хонда Ф. Г.», г/н №;

- в момент первичного контактного взаимодействия продольные оси автомобилей располагались под углом от 50° до 60° относительно друг друга;

- конечное положение автомобилей, зафиксированное на схеме места дорожно-транспортного происшествия, а также зафиксированное на фотоснимках с места ДТП соответствует заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, экспертом был установлен механизм дорожно-транспортного происшествия. Так, столкновение автомобилей «Хонда Ф. Г.», г/н №, и ГАЗ 3110, г/н №, можно классифицировать как: перекрестное по направлению движения, встречное по характеру взаимного сближения, косое по относительному расположению продольных осей, блокирующее по характеру взаимодействия при ударе. Взаимодействие происходило задней частью автомобиля ГАЗ 3110, г/н №, с элементами конструкции передней части кузова автомобиля «Хонда Ф. Г.», г/н №.

Кроме того экспертом установлено, что с технической точки зрения, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятельств, зафиксированных в материалах административного дела и гражданского дела, фотоматериалах поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, на автомобиле «Хонда Ф. Г.», р/знак 

<

***>, из зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться следующие повреждения:

1. Бампер передний - разрыв, срезы пластика, нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин линейной формы, с направлением образования спереди назад и справа налево в передней правой части;

2. Горловина бачка омывателя ветрового стекла - деформация в виде вмятины.

3. Бачок омывателя ветрового стекла - деформация, разрыв.

4. Решетка радиатора - разлом, утрата фрагментов.

5. Фара правая - разрушение.

6. Фара левая - разлом крепления с утратой фрагмента. С технической точки зрения, данное повреждение может являться вторичным - могло образоваться в следствие смещения сопрягаемых деталей, в результате взаимодействия автомобилей «Хонда Ф. Г.», г/н №, и ГАЗ 3110, г/н №.

7. Капот - деформация на S>50%, с деформацией каркаса, с направлением образования спереди назад и справа налево.

8. Термо-шумоизоляция капота - деформация, залом материала. Повреждение носит вторичный характер, могло образоваться в результате деформации капота.

9. Петля крепления капота правая - деформация.

10. Петля крепления капота левая - деформация.

11. Кронштейн переднего бампера правый - разрушение. С технической точки зрения, данное повреждение может являться вторичным - могло образоваться в следствие смещения сопрягаемых деталей (переднего бампера), в результате взаимодействия автомобилей «Хонда Ф. Г.», г/н №, и ГАЗ 3110, г/н №.

12. Ветровое стекло - трещины в правом нижнем углу. С технической точки зрения, данное повреждение могло образоваться в следствие смещения сопрягаемых деталей (в результате взаимодействия с задней правой угловой частью капота).

13. Верхняя поперечина рамки радиатора - деформация, залом в правой части.

14. Усилитель переднего бампера - деформация в правой части.

15. Стойка рамки радиатора правая - деформация на S>50%, заломы.

16. Диффузор радиатора ДВС правый - разлом в нижней части.

17. Диффузор радиатора левый - разлом.

18. Радиатор кондиционера - деформация.

19. Радиатор ДВС - разлом верхнего правого крепления.

20. Кронштейн крепления радиатора кондиционера правый - деформация.

21. Замок капота - деформация.

22. Корпус реле - деформация, задиры на корпусе.

23. Жгут электропроводки моторного отсека - разрыв в правой части, возле правой стойки рамки радиатора.

24. Арка переднего правого колеса, передняя часть - деформация, заломы.

25. Подкрылок передний правый - разрыв.

26. Кронштейн крепления звукового сигнала - деформация.

27.Звуковой сигнал - деформация. 

28. Трос замка капота - задиры по оплетке.

29. Накладка ветрового стекла нижняя (жабо) - разлом в правой части.

30. Накладка ветрового стекла правая - разрыв в нижней части.

Направление образования, область локализации данных повреждений соответствует заявленному механизму взаимодействия автомобилей «Хонда Ф. Г.», г/н №, и ГАЗ 3110, г/н №.

Вместе с тем эксперт приходит к выводу, что не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2018г., следующие повреждения на автомобиле «Хонда Ф. Г.», г/н №: 

1. Бампер передний - нарушение лакокрасочного покрытия в правой боковой части в виде горизонтально ориентированных царапин с отделением фрагментов лакокрасочного покрытия;

2. Фара противотуманная правая - трещина на рассеивателе;

3. Накладка правой передней ПТФ - утрата фрагмента в правой части;

4. Крыло переднее правое - деформация в передней части;

5. Коллектор впускной - задиры;

6. Крышка ДВС защитная (облицовка двигателя верхняя) - разрушение креплений;

7. Датчик (клапан) ЕГР - разлом корпуса с утратой фрагмента в месте электр. разъема;

8. Эл. разъем наружный датчика (клапана) ЕГР - разлом;

9. Блок ABS - разлом корпуса с утратой фрагмента в месте электро, разъема;

10. Эл. разъем блока ABS наружный - разлом с утратой фрагмента;

11. Спойлер переднего бампера нижний - разрыв в правой части.

Экспертом указано, что вышеназванные повреждения образовались при иных обстоятельствах. 

Экспертным заключением ООО «ЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Ф. Г.», р/знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составила 180600 рублей (л.д. 130-170).

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение экспертов были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайств о предоставлении дополнительных данных экспертами не заявлялось. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебных экспертов, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, последовательны, непротиворечивы, согласуются с представленными по делу доказательствами. 

Суд, дав правовую оценку представленным в материалы дела заключению НЭ ООО «Стелла» и заключению судебной экспертизы, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение судебной экспертизы ООО «ЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «ЦСЭ», как в части объема повреждений автомобиля «Хонда Ф. Г.», р/знак 

<

***>, так и в части стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, истец суду не представил. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из тех повреждений, которые могли образоваться в результате заявленного ДТП, с учетом износа деталей составляет 180600 рублей.

Вместе с тем, как ранее установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 223 100 рублей, что превышает размер стоимости восстановительного ремонта, определенный заключением судебной экспертизы (180 600 рублей). Данная выплата была произведена ответчиком в предусмотренный законом срок. Указанное обстоятельство свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств перед истцом. 

Таким образом, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из представленных по делу доказательств, страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу в полном объеме и в установленный законом срок. 

В связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчика неустойки в пользу истца суд не усматривает. 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом не установлено со стороны страховщика нарушение прав истца, как потребителя, требование истца о компенсации ему морального вреда удовлетворению не подлежит. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой судебной экспертизы в ООО «ЦСЭ», в размере 48000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Уханёва Артёма А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать. 

Взыскать с Уханёва Артёма А. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.А. Коцарь