Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ТСЖ «Минеево-1» ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Товариществу собственников жилья «Минеево-1» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ТСЖ «Минеево-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав его тем, что истец является собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> находится на управлении ответчика ТСЖ «Минеево-1». 30.06.2024 по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества – системы канализации, произошло затопление квартиры истца, а именно, в связи с образовавшимся в системе канализации засором, произошло перетекание стоков, спущенных в систему канализации через раковину на кухне в квартире № многоквартирного дома, расположенной над квартирой истца, в результате чего указанные стоки из квартиры № перетекли в квартиру истца и повредили принадлежащее истцу имущество. По данному факту ТСЖ «Минеево-1» произвело 02.07.2024 осмотр обеих квартир, составило соответствующий акт, в котором зафиксировало выявленные повреждения, однако, в добровольном порядке возместить истцу причиненный ущерб отказалось. В этой связи, с целью определения размера ущерба истец обратился к специалисту-оценщику ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта и возмещения ущерба имуществу истца составила 

<

данные изъяты> За услуги специалиста истец заплатил 

<

данные изъяты> Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту системы канализации дома, а также отказом в добровольном порядке устранить последствия залива и возместить причиненный ущерб, истцу как потребителю был причинен моральный вред, который оценен им в размере 

<

данные изъяты> Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением, согласно которому истец с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить законные требования потребителя в размере 50 % от размера присужденных судом денежных сумм, судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

Ответчик ТСЖ «Минеево-1» в ходе рассмотрения дела обратилось к суду с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате назначенной и проведенной по делу первоначальной судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> и оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, мотивируя свои требования неправомерностью заявленных истцом исковых требований.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ТСЖ «Минеево-1» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании на исковые требования возражали, сославшись в обоснование своих возражений на то, что, факт протечки, в результате которой было залито имущество истца, ответчик не оспаривает. При этом, указали, что причиной данной протечки явились противоправные действия жителей многоквартирного жилого дома, которые сбросили в канализационную трубу строительный мусор, что привело к засору и протечке. С учетом изложенного, полагали, что вины в протечки ТСЖ нет. Также полагали, что часть заявленных повреждений не относится к рассматриваемому заливу, а является результатом заливов, имевших место в квартире истца ранее, ущерб от которых ему был возмещен в полном объеме. Также оспорили заявленную стоимость ремонтно-восстановительных работ и размер причиненного имуществу ущерба, полагая его значительно завышенным. При определении размера ущерба полагали необходимым руководствоваться результатами первоначально проведенной по делу судебной экспертизы, в ходе которой экспертом определены мероприятия, которые необходимо выполнить для приведения имущества истца в первоначальное состояние и его дальнейшей безопасной эксплуатации, а также стоимость данных мероприятий. В этой связи, полагали не обоснованными выводы повторной судебной экспертизы о том, что ущерб имуществу истца подлежит возмещению путем выплаты истцу суммы, равнозначной стоимости нового аналогичного имущества, а не путем выполнения мероприятий по его восстановлению. Также при разрешении заявленных требований просили применить положения ст. 10 ГК РФ, полагая, что изначальное предъявление истцом в суд исковых требований, размер которых значительно превышает размер реально причиненного имуществу истца ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Кроме того, полагали, что в связи с нахождением поврежденного в результате залива жилого помещения в общей долевой собственности истца и третьих лиц, ущерб истцу подлежит возмещению в размере, пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Оспорили правомерность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивировав свои возражения тем, что истец с досудебной претензией в адрес ТСЖ не обращался. Также полагали, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, в связи с чем, оснований для его компенсации не имеется. На этом основании просили в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований просили снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании 14.10.2024 дал устные пояснения, согласно которым подтвердил обоснованность доводов истца о произошедшем в их с истцом заливе квартир 30.06.2024 при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. Также полагал обоснованными доводы истца о том, что причиной залива явился засор канализации, т.е. ненадлежащее содержание ответчиком общедомового имущества. Между тем, полагал заявленную истцом сумму ущерба завышенной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО7, действующие в интересах несовершеннолетних Ф.И.О. и ФИО в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ранее просили суд рассмотреть дело без их участия, заявленные исковые требования поддержали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения экспертов, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 12.09.2024 (том № 1, л.д. 81).

Собственниками № доли выше указанной квартиры каждый также являются несовершеннолетние ФИО и Ф.И.О., законными представителями которых являются ФИО6 и ФИО7

Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, находится на управлении ответчика ТСЖ «Минеево-1», что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорено.

Согласно ч. 9 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 и 1.1. ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу п.п. «б», «г» п. 10 указанных Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ввиду изложенного, товарищество собственников жилья обязано предоставлять гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые должны отвечать требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, в том числе является ответственным за состояние общедомовой системы канализации, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме, а так же за качество и безопасность выполняемых работ.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, ответственность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома несет товарищество собственников жилья, вместе с тем.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее Закон) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая данное правовое регулирование, суд приходит к выводу, что на рассматриваемые правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу статей 13, 14 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГКРФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из искового заявления и пояснений представителя истца установлено, что 30.06.2024 по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества – системы канализации, произошло затопление квартиры истца, а именно, в связи с образовавшимся в системе канализации засором, произошло перетекание стоков, спущенных в систему канализации через раковину на кухне в квартире № многоквартирного дома, расположенной над квартирой истца, в результате чего указанные стоки из квартиры № перетекли в квартиру истца и повредили принадлежащее истцу имущество, о чем истец уведомил управляющую компанию путем обращения в аварийно-диспетчерскую службу (том № 1, л.д. 73).

По данному факту ТСЖ «Минеево-1» произвело 02.07.2024 осмотр обеих квартир, составило соответствующий акт, в котором зафиксировало выявленные повреждения (том № 1, л.д. 50).

По результатам ознакомления с актом ФИО4 выполнены письменные замечания на акт осмотра от 02.07.2024, в котором выразил свое мнение относительно причин произошедшей протечки, которые не были отражены в акте осмотра управляющей компании от 02.07.2024.

Поскольку ремонт в квартире истцов ответчиком в добровольном порядке выполнен не был, в целях определения размера ущерба ФИО4 обратился к специалисту-оценщику ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которого, рыночная стоимость возмещения ущерба имуществу истца составила 

<

данные изъяты> За услуги специалиста истец заплатила 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика факт залива квартиры истца и причинения в его результате вреда имуществу истца не оспорен.

При этом, доводы истца о вине ТСЖ в заливе и причинении ущерба имуществу истца, ответчиком оспорены на том основании, что причиной засора в системе канализации явился сброс третьим лицом (неустановленным собственником жилого помещения) строительного песка в систему канализации, что привело к образованию засора, явившегося в свою очередь причиной произошедшего залива.

Между тем, выше указанные доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим заливом, судом отклоняются, поскольку в силу действующего законодательства управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом ответчик несет эксплуатационную ответственность за внутридомовую систему канализации, однако ответчиком не представлено доказательств принятия предусмотренных нормативными актами, мер, позволяющих контролировать состояние внутридомовой системы канализации многоквартирного дома в целях предупреждения возникновения ущерба.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, лежит на ответчике ТСЖ «Минеево-1», который осуществлял обязанность по содержанию общедомового имущества ненадлежащим образом.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд учитывает, что определением суда от 16.10.2024 по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

04.03.2025 в суд поступило заключение эксперта № от 27.02.2024, выполненное экспертом ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных отделкой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате залива, имевшего место 30.06.2024, при условии выполнения ремонтных работ подрядной организацией, находящейся на общей системе налогообложения – в сумме 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений в результате залива, имевшего место 30.06.2024 причиненных расположенному в жилом помещении имуществу – 

<

данные изъяты>

Определением суда от 19.05.2025 с учетом выполненного экспертами заключения и пояснений относительно того, что при проведении судебного экспертного исследования экспертами не исследованы в полном объеме повреждения отделки и имущества в квартире истца, в частности, касающиеся электропроводки и электроприборов, пострадавших в результате промочки, судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 12.11.2025, выполненного экспертом 

<

данные изъяты> ФИО 2 ею определен перечень имущества, принадлежащего истцу, поврежденного в результате залива, имевшего место 30.06.2024, а также определены характер и объем полученных данным имуществом повреждений, с учетом которых определен размер ущерба, причиненного имуществу истца, поименованные как снижение стоимости имущества, общий размер которого определен в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 13.11.2025, выполненного экспертом 

<

данные изъяты> ФИО 1., им определен перечень повреждений, причиненных в результате залива, имевшего место 30.06.2024, отделке жилого помещения истца, с учетом которых определена рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения указанных повреждений, в сумме 

<

данные изъяты>

Сторона истца согласилась с выводами экспертов, уменьшив размер исковых требований в соответствии с определенной экспертами стоимостью восстановительного ремонта отделки квартиры истца и размером ущерба, причиненного расположенного в квартире движимого имущества.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что указанные заключения не являются допустимыми доказательствами по делу, суд находит их не обоснованными.

Так, оценивая довод ответчика о том, что экспертом ФИО 2 не дан ответ на поставленный судом вопрос о возможности причинения заявленных истцом повреждений принадлежащего ей движимого имущества в результате произошедшего 30.06.2024 залива, суд учитывает пояснения эксперта, сообщившей суду о том, что на основании материалов дела ею определен перечень повреждений имущества, поврежденного в результате залива и определена стоимость ущерба, причиненного данному имуществу. При этом, исследование в части причин повреждения ею не проводилось, поскольку это выходит за пределы области познаний, которыми она обладает.

Вместе с тем, отсутствие вывода эксперта по данному вопросу не свидетельствует о неверности выводов о перечне имущества, поврежденного в результате залива и стоимости причиненного ему ущерба.

При этом, факт повреждения движимого имущества истца в результате заявленного события (залива от 30.06.2024) суд находит подтвержденным иными представленными в материалы дела доказательства, актом протечки и пояснениями стороны истца, представленными ФИО4 фото и видеоматериалами.

Оценивая доводы возражений ответчика о том, что судебным экспертом ФИО 2 неверно определен размер ущерба, рассчитанный ею как величина снижения стоимости поврежденного имущества, поскольку размер ущерба в данном случае должен быть определен в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые возможно выполнить для восстановления имущества в первоначальное состояние, суд учитывает следующее.

Как следует из пояснений эксперта ФИО 2, данных в ходе рассмотрения дела, размер ущерба, причиненный в результате залива движимому имуществу истца определялся ею не как стоимость ремонтно-восстановительных работ, а как снижение стоимости данного имущества в результате его повреждения. Также эксперт пояснила, что поскольку повреждение имущества истца произошло в результате залива его стоками из системы канализации, в соответствии с действующими методическими рекомендациями по степень снижения качества указанного имущества должна определятся в размере 100 %, поскольку залитие имущества стоками из системы канализации делают невозможной дальнейшую эксплуатацию изделий с учетом требований санитарно-эпидемиологических норм.

При этом, определение экспертом ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, как размер снижения рыночной стоимости имущества соответствует положениям ч.2 ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, согласно пояснениям эксперта, привести имущество истца в состояние до повреждения путем выполнения ремонтно-восстановительных работ невозможно, поскольку залитие его стоками из системы канализации влечет невозможность его дальнейшего использования в силу его санитарно-гигиенического состояния после повреждения, которое не возможно привести в первоначальное состояние.

Таким образом, проанализировав заключения экспертов, заслушав их пояснения, суд находит их надлежащим доказательством по делу. Экспертные исследования выполнены экспертами, обладающими необходимыми образованием и квалификацией, стаж работы в области экспертной деятельности. Выводы экспертов логичны, последовательны, обоснованы, и согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «

<

данные изъяты>», поименованное как «рецензионное исследование», также не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы судебных экспертов о стоимости причиненного имуществу истца ущерба.

Также суд учитывает, что с учетом возражений на выводы судебных экспертов ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторона ответчика не заявила.

Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры, должен быть определен в соответствии с заключениями специалистов 

<

данные изъяты> в общем размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>).

При этом, доводы ответчика о пропорциональном возмещении ущерба с учетом размера доли истца в праве общей долевой собственности на спорную квартиру суд, с учетом позиции иных сособственников жилого помещения, находит не обоснованными и не соответствующими требованиям ст. 15 ГК РФ.

Также суд находит не обоснованными доводы ответчика о том, что изначальное предъявление истцом в суд исковых требований, размер которых значительно превышает размер реально причиненного имуществу истца ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, что в силу положений ст. 10 ГПК РФ является основанием для отказа в защите его права, поскольку размер исковых требований истцом при обращении в суд с настоящим иском определен на основании заключения специалиста ООО «

<

данные изъяты>», поскольку истец, не обладая специальными познаниями в области оценки ущерба, не имел возможности определить данный размер самостоятельно. Неверное определение размера ущерба специалистом-оценщиком не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом. Кроме того, суд учитывает, что разница в выводах судебных экспертов и специалиста ООО «

<

данные изъяты>» относительно размера ущерба обусловлена не разницей в определении характера и объема повреждений имущества истца и завышении стоимости восстановительных работ, а в различии примененных им способов оценки, а также отличием даты, на которую она производилась.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании вина ответчика ТСЖ «Минеево-1» установлена и выразилась и неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Моральный вред, причиненный истцу, так же выразился в том, что он вынужден был обратиться в суд, нести дополнительные расходы, кроме того, истец испытывал нравственные страдания от того, что после затопления квартира находилась в ненадлежащем состоянии, требовала уборки и восстановительного ремонта. С учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, учетом процессуального поведения ответчика, так и не признавшего в ходе рассмотрения дела своей вины в причинении ущерба имуществу истца и заявленный размер ущерба, что явилось причиной необходимости истца в течение длительного периода времени защищать свои права в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ТСЖ «Минеево-1» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) х 50% = 

<

данные изъяты>).

Сторона ответчика просит снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Верховный Суд РФ в своем Определении от 29 октября 2013 г. № 8-КГ13-12, указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ. Возможность снижения штрафа по Закону «О защите прав потребителей» также изложена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20.

Вместе с тем, сопоставив размер штрафа с суммой не выплаченного ответчику истцу ущерба, принимая во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства (отсутствие каких-либо доказательств наличия обстоятельства, объективно препятствовавших ответчику исполнить его обязательства по возмещению вреда, причиненного потребителю в следствие оказания услуг ненадлежащего качества), период просрочки (порядка полутора лет), учитывая, что на момент вынесения решения возмещение вреда даже в неоспариваемом ответчиком размере истцу не произведено, суд полагает возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся кроме прочих и суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, за составление заключения специалиста о стоимости ущерба истцом ФИО4 оплачено ООО «

<

данные изъяты>» оплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к ПКО № 14/07-24 от 14.08.2024 на указанную сумму (том № 1, л.д. 9).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Ответчик в ходе рассмотрения дела обратился к суду с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> и оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований истца в полном объеме, оснований для возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела стороной ответчика, у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, факт несения которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.08.2024, заключенным между ФИО4 и ФИО1, содержащим также расписку последней в получении оплаты по договору в размере 

<

данные изъяты>, и дополнительным соглашением к нему от 01.12.2025, а также справкой по операции ПАО «Сбербанк» онлайн от 03.12.2025, согласно которой ФИО4 произведен перевод в счет оплату услуг представителю денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

Разрешая данные требования, суд исходит из того, что определением суда от 19.05.2025 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>.

15.10.2025 в суд поступили заключение эксперта № от 12.11.2025 и заключение эксперта № от 13.11.2025, выполненные 

<

данные изъяты>, которые были приняты судом в качестве доказательств по делу и положены в основу решения при определении размера ущерба, в связи с чем, расходы по оплате производства судебной экспертизы с учетом удовлетворения исковых требований подлежат отнесению на сторону ответчика.

Согласно заявления 

<

данные изъяты> стоимость выполненной учреждением повторной судебной экспертизы составила 

<

данные изъяты>

В целях оплаты производства выше указанной повторной судебной экспертизы истцом ФИО4 на счет временного распоряжения УСД в Ивановской области 15.05.2025 внесена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> (том № 2, л.д. 185-186).

28.06.2025 ФИО4 на счет временного распоряжения УСД в Ивановской области дополнительно внесена денежная сумма для оплаты производства судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (том № 2, л.д. 221-222).

Таким образом, в связи с оплатой производства повторной судебной экспертизы истец понес расходы в общем размере 

<

данные изъяты>, которые с учетом удовлетворения исковых требования подлежат отнесению на сторону ответчика.

В соответствии со ст. 91, 103 ГПК РФ п.п.1,3 п.1 ст. 333.19, п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (материальный ущерб) + 300 (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к Товариществу собственников жилья «Минеево-1» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Минеево-1» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья «Минеево-1» о возмещении судебных издержек отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Минеево-1» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 января 2026 года.