Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Фаргер А.В., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО7 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, зачете периодов работы в страховой стаж и назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, действуя через представителя по доверенности от (дата), обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры (межрайонное) (далее по тексту Пенсионный фонд), в котором просил:

- признать действия и решение Пенсионного фонда о перерасчете пенсии с (дата), основанные на исключении из расчета пенсии справки № от (дата), незаконными;

- установить факт принадлежности ему правоустанавливающего документа – справки Центрального государственного архива (адрес) № от (дата);

- обязать Пенсионный фонд включить в общий трудовой и страховой стаж периоды работы с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата) с (дата) по (дата) в механизированной колонне (адрес); 

- обязать Пенсионный фонд включить в общий трудовой, страховой стаж и стаж в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды с (дата) по (дата) в (иные данные) (адрес); с (дата) по (дата) на (иные данные);

- обязать Пенсионный фонд осуществить перерасчет размера пенсии с учетом включенных периодов, начиная с (дата).

Требования мотивированы тем, что он является получателем трудовой пенсии по старости с (дата); (дата) обратился к ответчику с заявлением о включении в стаж периодов работы с (дата) по (дата) (9 мес. 19 дней) в (иные данные) (адрес) и с (дата) по (дата) (2 года) в (иные данные) (адрес) просил учесть коэффициент (иные данные) «1,612» вместо «1,468».

В письменном ответе от (дата) ответчик отказал в удовлетворении заявления, более того, исключил из учета справку о заработке от (дата), ссылаясь на несоответствие в ней отчества «ФИО4» паспортным данным, тем самым снизил пенсию до минимального размера. Таким образом, ответчик на заявление о необходимости учета стажа в полном размере, допускает обратные действия, при которых стаж - сокращает, исключив периоды с (дата) по (дата), а справку о заработной плате – исключает и не учитывает.

(дата) он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении оснований принятых действий, письменного решения ответчика по данному вопросу, а также доказательств направления запроса в Грузию для проверки исключенной справки о заработке; (дата) ответчик подготовил ответ с указанием причин проверки и сообщил о возвращении запроса без исполнения, так как ответчик направил запрос по старому адресу архива. Каких-либо действий, направленных на установление адреса архива, ответчиком не выполнялись, что свидетельствует о явном бездействии ответчика; со стороны ответчика на официальный запрос истца не представлено решение по вопросу основания и по факту перерасчета пенсии, соответственно, такие действия не имеют юридических последствий, ввиду несоблюдения процедуры, и являются незаконными.

Факт принадлежности ему справки центрального госархива (адрес) № от (дата) подтверждается как его паспортными данными, так и самостоятельно полученной в (иные данные) справкой №.

Периоды работы с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата) с (дата) по (дата) в (иные данные) (адрес) подтверждаются архивной справкой от (дата), архивной справкой № от (дата) и приказом № от (дата) (иные данные) №, выданных (иные данные).

Период работы с (дата) по (дата) в (иные данные) (адрес) подтверждается выпиской из трудовой книжки (запись 3-4); по информации Пенсионного фонда, страховые взносы в ПФР уплачивались с (дата), то есть с момента возникновения Пенсионного фонда, спорный же период работы имел место до возникновения пенсионного фонда в 1991 году.

Период работы с (дата) по (дата) на (иные данные) подтверждается справкой № от (дата), а также свидетельскими показаниями ФИО3, (дата) г.р., и ФИО13, (дата) г.р., засвидетельствованными в соответствии с законодательством о нотариате РФ (л.д. 4-9, 49-51, 52-54).

В письменных возражениях на иск представитель Пенсионного фонда просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме по тем основаниям, что исковые требования не корректны, имеется наложение периодов; справка Центрального государственного архива (адрес) от (дата) № не может быть принята во внимание, так как отчество заявителя не совпадает с паспортными данными: указано «ФИО4» вместо верного «ФИО2», также в справке не указана дата рождения, что является обязательным реквизитом справки; в тексте справки действительно указан месяц начала работы (июнь 1962) со ссылкой на приказ о приеме, но дата начала работы не указана, далее описывается, что истец работал по июнь 1964 года; период не подтвержден заработной платой, даты увольнения нет.

Довод истца о том, что период с (дата) по (дата) не был учтен с даты назначения пенсии не соответствует действительности; первоначально пенсия ФИО7 назначалась (иные данные) в 1995 году (с (дата)), для назначения пенсии ФИО7 представил трудовую книжку с поддельными записями о работе за период с (дата) по (дата) в (иные данные); актом проверки с выходом на предприятие от (дата), период работы не подтвержден, в приказах, указанных в основании записей о работе в трудовой книжке, фамилия «Читадзе» не значится, ни в кадровых, ни в бухгалтерских документах за 13 лет истец не фигурировал; с (дата) выплата пенсии истцу прекращена и не выплачивалась в связи с отсутствием права и требуемого стажа.Вторично за назначением пенсии ФИО7 обратился (дата), с указанной даты пенсия назначена; на дату обращения за пенсией справка о работе за периоды (дата) истцом не предоставлялась; справка о работе в оспариваемый период представлена истцом спустя год после назначения пенсии, что подтверждено заявлением истца от (дата), соответственно, период с (дата) по (дата) не учтен с (дата), при этом заявитель был уведомлен о причинах незачета указанного периода. Оригинал архивной справки Центрального Архива (адрес) от (дата) № с печатями, штампами и нотариальным переводом в Управление ПФР истцом не предоставлялся, правовая оценка не давалась; в настоящее время направлен запрос акта проверки стажа и заработной платы в компетентные органы социального обеспечения Грузии, так как в справках имеются разночтения; так, номер приказа о приеме в справке от (дата) значится под № от (дата), а в справке от (дата) значится приказ №; суммы заработка в «новой» справке отсутствуют.

Период работы истца с (дата) по (дата) не подлежит включению в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, так как первоначально истцом представлялась в пенсионный орган поддельная трудовая книжка с записями о работе в другом предприятии за тот же временной период, при повторном обращении в 2002 году справка за спорный период истцом не представлялась, напротив, была представлена справка городского государственного архива (адрес) от (дата) исх. № о том, что в архиве документов указанного предприятия нет; бесспорных доказательств того, что такой участок действительно существовал в (адрес) или (адрес) истцом не представлено. Справка о работе, представленная в суд, от 12.07.?_6 года за все время получения пенсии (17 лет) в Управление не представлялась, оценка не давалась, при этом обращает внимание, что в справке угловой штамп не читается, дата выдачи также не читается, организация, выдавшая справку. Не видна, сведений о правопреемстве нет, про какие военные действия указано в справке и в каком году они проходили – не ясно; в копии. Представленной в суд, четко видна линия отреза и то, что печать и подписи «подставлены» с какой-то другой справки, таким образом, указанная справка не может быть допустимым доказательством. 

Показания свидетеля ФИО3 и Ковалевского за периоды работы (дата) не могут служить подтверждением стажа, поскольку оба свидетеля дают показания, не имея на руках доказательств работы даже в одном с истцом предприятии, периоды работы также не совпадают.

Периоды работы с (дата) по (дата) не может быть включен в страховой стаж, поскольку не ясно на какую трудовую книжку ссылается представитель истца; если речь идет о трудовой книжке, представленной в орган социального обеспечения при первичном обращении в 1994 году, где имеются поддельные записи, то следует исходить из того, что в пенсионном деле есть только от руки написанная выписка из трудовой книжки (не ксерокопия), проверить и сличить данные из трудовой книжки по кооперативу «Сосна» на предмет их правильного заполнения и наличия всех реквизитов не представляется возможным; при повторном обращении в 2002 году трудовая книжка не представлялась. Поскольку ни один из заявленных периодов не может быть учтен, оснований для перерасчета пенсии не имеется (л.д. 55-58).

В судебном заседании истец ФИО7, при надлежащем извещении (л.д. 107), участия не принимал; с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от (дата) (л.д. 49-51, 52-54), настаивал на иске, приводил доводы, изложенные в исковом заявлении; просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, чьи полномочия на участие в деле подтверждены выпиской из приказа о назначении на должность от (дата) № (л.д. 109), иск не признала; дала пояснения, полностью совпадающие с обстоятельствами, изложенными в письменных возражениях на иск; просила в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав представителей сторон и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с данной Конституцией.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от (дата) № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» в пункте 1 разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам РФ являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции РФ. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу п. 10 указанного постановления ФИО1 как участник Конвенции по защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской ФИО1 положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» 54-ФЗ от (дата)). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. При этом указано, что «требование», даже относительно пенсии, может представлять собой собственность по смыслу статьи Протокола N 1 к Конвенции, если оно в достаточной степени реализуемо (Определение Верховного Суда РФ от (дата) №).

Судом установлено, что истец ФИО7 является получателем страховой пенсии по старости с (дата).

Согласно доводам иска, (дата) истец обратился в Пенсионный фонд с заявлением о включении периода работы с (дата) по (дата) в трудовой стаж; с (дата) по (дата) в трудовой стаж и стаж работы, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера; перерасчете пенсии с учетом коэффициента соотношения заработков «1,612» с момента её назначения - с (дата) с выплатой недополученных денежных средств.

(дата) Пенсионным фондом принято решение № об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии ФИО2, из которого следует, что при перерасчете трудовой пенсии по старости с (дата) неправомерно учтен стаж и заработная плата по справке №/Ч от (дата) – отчество заявителя в справке значится «ФИО4», что не соответствует паспортным данным; документы, подтверждающие смену ФИО не представлены; также в справке не указана дата рождения заявителя; в материалах пенсионного дела отсутствуют документы, подтверждающие периоды работы, указанные в справке; в связи с изложенным, невозможно установить факт принадлежности указанной справки получателю пенсии (л.д. 96).

На основании распоряжения ответчика от (дата) № истцу произведен перерасчет размера страховой пенсии по старости; с (дата) и бессрочно сумма назначенных пенсий составила 8 456,71 руб. (л.д. 97).

Таким образом, суд установил, что ФИО7 получал назначенную ему бессрочно пенсию по старости в установленном размере с (дата) и только в марте 2018 года (спустя 16 лет) специалистами Пенсионного фонда обнаружена ошибка в подсчете стажа работы истца, что повлекло неблагоприятные последствия для него в виде перерасчета размера пенсии в сторону его уменьшения, тем самым в результате допущенной государственным органом в сфере пенсионного обеспечения ошибки истец лишил права на пенсию в размере, получаемом длительное время, что нельзя признать допустимым.

С учетом изложенного, иск ФИО7 в части признания незаконным решения ответчика о перерасчете пенсии с (дата) подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 262, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в том числе, дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, рассматриваются судом в порядке особого производства.

В случае возникновения спора о праве не исключается возможность установления факта, имеющего юридическое значение, при разрешении спора в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что (дата) Центральным государственным архивом (адрес) ФИО7 выдана архивная справка № о заработной плате в периоды работы в (иные данные) (адрес) (дата). (л.д. 19-оборот – 20).

При переоценке пенсионных прав заявителя указанная архивная справка не была принята ответчиком во внимание, поскольку отчество не совпадает с паспортными данными, не указана дата рождения. 

В силу действующих Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) № (пункты 11, 59), документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы должны содержать, помимо прочего, фамилию, имя, отчество застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения. 

Поскольку архивная справка, в которой содержатся данные о стаже и размере заработной платы является правоустанавливающим документом, установление факта принадлежности архивной справки для истца имеет юридическое значение.

Сопоставление данных, содержащихся в документе, удостоверяющем личность истца (паспорте), представленных им иных документах, сведений, содержащихся в представленной суду копии пенсионного дела, свидетельствует о том, что архивная справка № З/Ч от (дата) принадлежит ФИО7; доказательства в подтверждение необоснованности заявленных требований в данной части иска материалы дела не содержат, в связи с чем, иск ФИО7 в части установления факта принадлежности правоустанавливающего документа подлежит удовлетворению.

Поскольку в судебном порядке факт принадлежности истцу архивной справки № от (дата) установлен, имеются основания для зачета периодов работы истца в (иные данные) (адрес) с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в страховой стаж, и в ходе судебного разбирательства представитель Пенсионного фонда данные обстоятельства не оспаривал. 

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от (дата) № «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон о страховых пенсиях). 

Согласно ч. 1 и 2 ст. 14 Федерального закона о страховых пенсиях, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от (дата) № «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от (дата) № «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № (далее Правила) и подлежащих применению на основании ч. 8 ст. 13 Федерального закона о страховых пенсиях, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. 

Этим же пунктом, а также пунктом 29 Правил предусмотрено, что при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, а также показания свидетелей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата), вступившим в законную силу (дата), отказано в удовлетворении иска ФИО7 к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда в г. Нефтеюганске о начислении пенсии с учетом 25 лет трудового стажа на Севере (л.д. 112-113, 114-115); требований о зачете периодов работы истца с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в рамках гражданского дела № истцом не заявлялось, поэтому оснований для прекращения производства по делу в этой части иска не имеется. Вместе с тем, силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Требования истца о зачете периода работы с (дата) по (дата) в трудовой и страховой стаж (как указано выше, период работы истца с (дата) по (дата) зачтен в страховой стаж истца) удовлетворению не подлежат, поскольку объективно не подтверждены совокупностью исследованных доказательств. Так, согласно архивной справке № от (дата), ФИО7 работал в (иные данные) (адрес) в (иные данные) с июня месяца 1962 года /приказ о приеме № от (дата)/ по июнь месяц включительно (дата) (л.д. 19-оборот) и, согласно доводам иска, этот период работы подтвержден приказом № от (дата) Мехколонны № и архивной справкой № от (дата), выданных Министерством юстиции Грузии.

Вместе с тем, в материалы дела приказ № от (дата) Мехколонны № не представлен; имеется копия приказа № от (дата), но по Механизированной колонне № треста Кавказэлектросетьстрой, при этом, согласно указанному документу, ФИО7 с (дата) зачисляется на (иные данные) в распоряжение (иные данные) в качестве временно рабочего землекопа (л.д. 27-28).

Архивная справка № от (дата) (л.д. 26) не может быть признана допустимым, относимым и достоверным доказательством заявленных исковых требований, поскольку не содержит указания должности лица, выдавшего эту архивную справку и подписи.

Согласно доводам иска, период работы истца с (дата) по (дата) в (иные данные) г. Нефтеюганск подтверждается выпиской из трудовой книжки (запись 3-4), вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу № установлено, что трудовая книжка ФИО7 утрачена; согласно доводам ответчика, в пенсионном деле истца имеется от руки написанная выписка из трудовой книжки (л.д. 63), согласно указанной выписке, записи о приеме истца на работу в (иные данные) предшествуют записи о работе в (иные данные) № (иные данные) в период с (дата) по (дата), откуда и был уволен истец переводом в кооператив «Сосна», однако указанными выше судебными актами установлено, что ФИО7 в (иные данные) (иные данные) (иные данные) никогда не работал.

Согласно доводам иска период работы истца с (дата) по (дата) на (иные данные) подтверждается справкой № от (дата), а также свидетельскими показаниями ФИО3, (дата) г.р., и ФИО14, (дата) г.р., засвидетельствованными в соответствии с законодательством о нотариате РФ.

Справка № от (дата), согласно которой ФИО7 работал в (иные данные) в должности прораба на Нефтеюганском участке в Тюменской области по расчистке трассы в период с (дата) по (дата) и в материалы гражданского дела №, и в материалы настоящего гражданского дела представлена только в копии, не заверенной надлежащим образом (л.д. 31), соответственно, бесспорным доказательством не является.

Согласно нотариально оформленному заявлению ФИО3 от (дата), с марта 1983 года он работал главным инженером в Управлении «Абзхазремстройбыт» Министерства бытового обслуживания населения Абхазской ССР; в подведомственные управлению строительные предприятия и участки поступал крупный лес, заготовленный в (адрес); по штатному расписанию управления, начальником лесозаготовительного участка в Нефтеюганске, в период с (дата) годы являлся ФИО7; за время работы последний периодически приезжал в управление для отчетов, они общались по служебной необходимости (л.д. 32).

Согласно нотариально оформленному заявлению ФИО11 от (дата), он являлся начальником строительно-монтажного управления № (иные данные), располагавшегося в (адрес), (адрес) (адрес); в период его работы в (иные данные) с (дата), на их территории базировался (иные данные) начальником данного участка был ФИО7; на участке располагались техника и жилые вагончики для рабочих; между (иные данные) и (иные данные), заключались разного рода контракты, в частности по валке леса и прокладыванию лежневых трасс; услугами (иные данные) также пользовались и другие управления района, в то время массово прокладывали трубопроводы и строились буровые площадки; подтвердил, что ФИО7 работал на (иные данные) с 1977 года вплоть до его расформирования в 1988 году (л.д. 38).

Суд отмечает, что нотариус удостоверяет лишь принадлежность подписи данному лицу, однако подобные объяснения не являются доказательствами, так как получены непроцессуальным путем, без предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и т.д.

В силу ч. 3 ст. 14 Законы о страховых пенсиях, при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, подтверждение стажа допускается на основании свидетельских показаний двух и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Согласно копии трудовой книжки ФИО3, с (дата) по (дата) он работал в (иные данные) (л.д. 36); согласно архивной справки от (дата) №, выданной отделом по делам архивов администрации г. Нефтеюганска, ФИО11 работал в (иные данные)» в период с (дата) по (дата) (л.д. 39).

Таким образом, объяснения указанных лиц также не могут быть признаны допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами заявленных исковых требований.

На основании изложенного, иск ФИО7 о зачете периода работы с (дата) по (дата) в общий трудовой и страховой стаж, периодов работы с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в общий трудовой, страховой стаж, стаж в местности, приравненной к районам Крайнего Севера удовлетворению не подлежит.

Истец также просит возложить на ответчика обязанность осуществить перерасчет размера пенсии с учетом включенных периодов, начиная с (дата); для удовлетворения требований в заявленном виде суд оснований не усматривает, вместе с тем, учитывая, что ответчик незаконно произвел перерасчет пенсии истца в сторону уменьшения с (дата), у суда имеются правовые основания, с учетом положений ст. 23 закона о страховых пенсиях, для возложения на ответчика обязанность произвести перерасчет пенсии истца с учетом зачтенных судом периодов работы с (дата).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, зачете периодов работы в страховой стаж и назначении пенсии - удовлетворить частично. 

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске ХМАО-Югры (межрайонное) о перерасчете пенсии ФИО7 с (дата).

Установить факт принадлежности ФИО7 справки Центрального государственного архива (адрес) № от (дата) год.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске ХМАО-Югры (межрайонное) зачесть периоды работы ФИО7 с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в механизированной колонне (адрес) в общий трудовой и страховой стаж и произвести перерасчет размера пенсии ФИО7, с учетом зачтенных периодов, начиная с (дата).

В удовлетворении иска ФИО7 в части зачета в общий трудовой и страховой стаж периода работы с 15.06.1962 по 14.01.1964 – отказать. 

В удовлетворении иска ФИО7 в части зачета в общий трудовой, страховой стаж, стаж в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы с (дата) по (дата) в (иные данные)» (адрес) и периода работы с (дата) по (дата) на (иные данные) – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2019 года.

Судья (иные данные) 

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные)