Гражданское дело № 2-890/2018

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.11.2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре Калмыковой В.С., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 29.09.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю Ford Fusion, г/н № принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно документам ГИБДД являлся водитель автомобиля Chevrolet Aveo, г/н № ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № №. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО №. ФИО1 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков. Ответчик признал событие страховым случаем и составил страховой акт, на основании которого произвел Истцу 19.10.2017г. страховую выплату в размере 63800.00 руб., 30.10.2017г. страховую выплату в размере 700.00 руб. Всего 64 500,00 руб. Однако, по мнению Истца, размер выплаченного страхового возмещения значительно ниже величины расходов. необходимых для приведения поврежденного автомобиля Ford Fusion, г/н №. в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Согласно Экспертному заключению №. составленному независимым оценщиком ИП ФИО7, сумма ущерба, причиненного автомобилю Ford Fusion. г н № составляет 138 500,00 руб. с учетом износа. Для установления объективного размера ущерба истцом понесены расходы за оказанные ИП ФИО7 услуги по составлению Экспертного заключения № в размере 15 000,00 руб., что подтверждается квитанцией о фактической его оплате. 10.11.2017г. была направлена досудебная претензия, с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение и расходы по проведению независимой оценки. Между тем требования страховщик исполнил частично, выплатив 15.11.2017г. страховое возмещение в размере 22 800 руб. В результате противоправных действий Ответчика Истцу был причинен моральный ущерб, который он оценивает в 1000.00 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51200,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1 500 руб., моральный вред в размере 1 000 руб.; штраф за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены ФИО2, ФИО3, СК Альфа Страхование. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО4 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержал с учетом уменьшения в части взыскания страхового возмещения в размере 45300 рублей, просил взыскать расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1000 рублей. В остальной части требования оставлены без изменения. 

Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признала в полном объеме. Против удовлетворения требований возражает. В случае удовлетворения требований просила применить положение ст.333 ГК РФ к штрафу, и снизить до разумных пределов. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, СК «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

29.09.2017г. в 20-52ч. у 

<

адрес> г.Ижевска произошло ДТП: ФИО2 управляя автомобилем Chevrolet Aveo, г/н №/18 на регулируемом перекрестке, при повороте налево, не уступил дорогу ТС Ford Fusion, г/н № под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо. 

ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2 нарушившего п.п.1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ. Вина ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2017г. 

Гражданская ответственность владельца т/с Chevrolet Aveo, г/н № ФИО3, на основании страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № на момент ДТП была застрахована в СК «Альфа Страхование». 

Гражданская ответственность владельца т/с Ford Fusion, г№ ФИО1, на основании страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № на момент ДТП была застрахована у ответчика - АО «ГСК «Югория». 

02.10.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

20.10.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о дополнительном осмотре поврежденного ТС. 

Рассмотрев заявления, ответчиком принято решение о признании случая страховым, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в общем размере 87 300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 09.10.2017г., платежным поручением № от 19.10.2017г. на сумму 63 800 руб., актом о страховом случае от 27.10.2017г., платежным поручением № от 30.10.2017г. на сумму 700 руб., актом о страховом случае от 14.11.2017г., платежным поручением № от 15.11.2017г. на сумму 22800 руб.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО6, сумма ущерба, причиненного автомобилю Ford Fusion. г н №, с учетом износа составляет 138 500,00 руб. 

10.11.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. 

Ответом ОАО ГСК «Югория» № от 14.11.2017г. истцу в доплате страхового возмещения отказано.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца частично обоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ, ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 п.«б» ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

На основании пп. «б» п. 2.1 ст.12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ №40-ФЗ), пп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г.) в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд считает, что факт получения автомобилем истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, наступление страхового случая в период действия договора страхования, полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению судебной автотехнической и оценочной экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» №-ДПК-18, исходя из представленных материалов дела, в том числе фотографий на цифровом носителе, все повреждения на автомобиле Ford Fusion, г н №, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства ООО «ЭКСО-ГБЭТ» и ИП ФИО6, с технической точки зрения могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 29.09.2017г. с участием данного автомобиля и автомобиля Шевроле Авео г/н №. 

Так как на момент ДТП гражданская ответственность истца, как потерпевшей стороны в ДТП была застрахована у ответчика, в соответствии со ст.ст. 4, 10, 15 ФЗ №40-ФЗ, в АО ГСК «Югория» и вред был причинен транспортному средству, ФИО1 обоснованно обратился с иском о возмещении вреда к ОАО ГСК «Югория». 

Согласно п.13 ст.12 ФЗ №40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом суд учитывает, что истец свои обязательства в связи с наступлением страхового случая выполнил. 

Страховщик ОАО ГСК «Югория», при наличии всех представленных 02.10.2017г. потерпевшим документов, не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося Хохлому М.М., однако не выплатил последнему сумму страхового возмещения. 

Определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали. Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок в полном объеме ОАО ГСК «Югория» не доказало. 

Суд считает необходимым при определении размера выплаты страхового возмещения, руководствоваться заключением судебной автотехнической и оценочной экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» №-ДПК-18. Порядок расчетов в заключении эксперта соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 

<

дата> №-П. При этом эксперт подробно описывает характер своих расчетов, указывая все используемые в них параметры. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС Ford Fusion, г н № с учетом износа составляет 132 600 рублей.

В связи с чем, стоимость выплаты страхового возмещения суд определяет в размере 132 600 рублей. Ответчиком произведена частично выплата страхового возмещения в размере 87 300 рублей. 

Поскольку страховщиком страховое возмещение потерпевшему выплачено не в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45300 рублей (132 600 – 87 300). 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, нарушение по вине ответчика права истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с Общества в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 1000 руб. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С момента обращения истца к ответчику за страховым возмещением страховщик обязан был исполнить свои обязательства в сроки, установленные законом и договором, однако, как установлено судом, в добровольном порядке этого не сделал. Само наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку в добровольном порядке выплату истцу суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, страховщик не произвел.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Ввиду удовлетворения судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в том числе и после возбуждения дела в суде, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом в пользу истца в размере в сумме 22650 руб. = (45300 руб. 00 коп./2), который по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела уменьшается судом до 10 000 руб. При этом суд исходит от степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страховой премии, а также принципа разумности, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст.88,94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности относятся к судебным расходам.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Представителем ответчика заявлено о снижении заявленной суммы в счет оплаты расходов на представителя до разумных пределов.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 7000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на услуги, затраченные на определение величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля, в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 09.11.2017г. Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, поскольку доверенность 

<

адрес>0 от 03.04.20186г. выдана для участия представителя в конкретном деле: ведение дел по взысканию ущерба, убытков, страховых возмещений, штрафов, пеней в связи с ДТП от 29.09.2017г. с участием автомобиля Ford Fusion, г н Т 270 ХН/18; а также взыскать расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1500 рублей, указанные расходы подтверждаются квитанцией № от 03.12.2017г. 

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1859 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45 300,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000, 00 рублей, расходы по оценке 15000,00 рублей, расходы по копировальным услугам в размере 1500,00 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1000,00 рублей. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 1859,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья С.В. Алабужева