Дело № 22-1517 

Судья Волков Э.Г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2021 года г. Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г., 

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Вискова Д.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Якимова Е.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Якимова Е.А. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, имеющий 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев и в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ему ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Чебоксары Чувашской Республики, не изменять место жительства или пребывания без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции).

Возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц в установленные указанным органом дни.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступление осужденного ФИО1, адвоката Якимова Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Вискова Д.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 23 декабря 2020 года на проезжей части 

<

адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Якимов С.А. указывает на незаконность приговора.

Полагает, что имелись основания для прекращения дела в связи с примирением сторон, поскольку его подзащитный в полном объеме возместил ущерб потерпевшему, который также ходатайствовал о прекращении уголовного дела. 

Отмечает, что также при указанных обстоятельствах соблюдены требования для прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа. Вывод суда о том, что в результате преступления причинен ущерб интересам общества и государства, противоречит предъявленному обвинению.

Утверждает, что при назначении дополнительного наказания суд неправильно применил нормы ч. 3 ст. 47 УК РФ. Судом необоснованно указано, что ФИО1 допущено грубое нарушение правил дорожного движения, поскольку подобное правовое поведение в законе отсутствует. Причинение тяжкого вреда здоровью – это есть прямая диспозиция ч. 1 ст. 264 УК РФ и не является каким-либо исключительным обстоятельством, которое бы позволяло применить нормы ст. 47 УК РФ.

Указывает, что судом не мотивировано, в чем заключается высокая степень общественной опасности, если исходя из поведения ФИО1, он предпринял все меры для ее снижения, чему дана оценка в приговоре, наступившие последствия не выходят за рамки диспозиции преступления.

Кроме того, суд указал перечень смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, что также должно учитываться при определении степени общественной опасности.

Отмечает, что само по себе неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение скоростного режима не свидетельствует о том, что ФИО1 можно не назначить дополнительное наказание.

По обстоятельствам уголовного дела установлено, что скоростной режим ФИО1 не нарушил.

Кроме того, административным законодательством за незначительное нарушение скоростного режима не предусмотрено лишение специального права, а за указанные правонарушения ФИО1 уже понес предусмотренное законом наказание.

Полагает, что в указанной части приговор является несправедливым.

Просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон либо в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В случае отказа просит исключить из приговора назначение дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – ст. помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Алексеева К.Г. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Обсудив доводы жалобы с изучением материалов уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Установленный законом порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соблюден.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.

Преступные действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтены как явка с повинной – объяснение ФИО1 от 23 декабря 2020 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, положительную характеристику, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

При этом, проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о применении ч. 3 ст. 47 УК РФ с назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. При назначении наказания требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения наказания не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исключения дополнительного наказания удовлетворению не подлежит, поскольку оно назначено судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ. Не применение указанной меры не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований в них сомневаться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Ходатайства защитника осужденного о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим либо в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, разрешены судом в подготовительной части в соответствии со ст. 271 УПК РФ правильно.

Доводы апелляционной жалобы защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим либо в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, являются несостоятельными. 

По смыслу ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью. При этом суд принимает во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения этого вопроса.

Согласно ст. ст. 20 и 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

Приняв во внимание мнение прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, обстоятельства и последствия преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, суд апелляционной инстанции также не находит оснований и отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката, суд в подготовительной части судебного заседания принял законное и обоснованное решение об отказе в прекращении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает совокупности оснований, связанных с мотивами и целями совершенного преступления, данными о личности осужденного, для безусловного принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и применении к ФИО1 судебного штрафа.

При этом, назначенный судом первой инстанции наказание в виде ограничения свободы с назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в полной мере будет способствовать выполнении задач, связанных с исправлением осужденного.

Иные доводы апелляционной жалобы защитника направлены на переоценку выводов суда, приговор таких выводов не содержит, указанные доводы на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Определение14.07.2021