дело № ххх

№ ххх

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 июля 2021 года

Сафоновский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Мильченко Е.А., при секретаре ФИО, с участием государственных обвинителей ст.помощника, заместителя и помощника Сафоновского межрайоного прокурора 

<

адрес> - ФИО, ФИО, ФИО, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Сафоновской коллегии адвокатов 

<

адрес> ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося дд.мм.гггг в д.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> года рождения, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил тяжкий вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг в период времени с 03.00 до 05.00 ФИО1, находясь возле барной стойки в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на почве личных внезапно возникших неприязненных отношений, испытываемых к находящемуся там же ФИО, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли последнему, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО один удар кулаком правой руки в область лица слева, от чего последний потерял равновесие и упал, при этом ударился о пол правой стороной головы.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО причинена физическая боль и телесные повреждения: ушиб головного мозга 3 ст., субарахноидальное кровоизлияние, субдуральная гематома слева, перелом височной и теменной костей справа, геморрагические ушибы в обеих гемисферах головного мозга, которые являются опасными для жизни, и по этому признаку квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

Он же, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по постановлению мирового судьи судебного участка № ххх в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от дд.мм.гггг (вступило в законную силу дд.мм.гггг), дд.мм.гггг около 23.10 находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение п.2.7 Плавил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял транспортным средством - автомашиной «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ххх, двигался от 

<

адрес> к дому 

<

адрес>. 

Водительское удостоверение по вступлению постановления мирового судьи в законную силу ФИО1 не сдал, об утрате водительского удостоверения не заявлял в связи с чем, начало течения срока лишения специального права прервано. 

В связи с тем, что со дня окончания исполнения, вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания, не истек один год, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

дд.мм.гггг около 23.10 вышеуказанное транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» на участке автодороги, расположенном возле 

<

адрес> и в соответствии со ст.27.12. КоАП РФ ФИО1 в 23.23 был отстранен сотрудниками ДПС от управления транспортным средством, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта. Сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием, и при помощи анализатора паров этанола «Юпитер», дд.мм.гггг в 23.40 проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № ххх от дд.мм.гггг при помощи технического средства измерения прибора - «Юпитер» у ФИО1 проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого в 23.40 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 

<

данные изъяты> миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму измерений ±0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (в редакции Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 №1025).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ не признал, пояснил, что нанес ФИО один удар правой рукой не сжатой в кулак по щеке, от которого последний упал и ударился головой об пол. Умысла на причинение ФИО тяжкого вреда здоровью у него не было, он не предполагал таких последствий. Признает вину в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при указанных выше обстоятельствах, признал полностью, в содеянном раскаялся. В остальной части в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи подробных показаний в судебном заседании отказался.

В порядке ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого от дд.мм.гггг /т.1 л.д.

<

данные изъяты>/, обвиняемого от дд.мм.гггг /т.1 л.д.

<

данные изъяты>/, от дд.мм.гггг /т.1 л.д.

<

данные изъяты>/, от дд.мм.гггг /т.1 л.д.

<

данные изъяты>/, от дд.мм.гггг /т.3 л.д.

<

данные изъяты>/, от дд.мм.гггг /т.3 л.д.

<

данные изъяты>/, из которых усматривается, что дд.мм.гггг, находясь в кафе «

<

данные изъяты>» он выпил 100 грамм коньяка, после чего около 03.00 он пришел в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где спиртное не употреблял. В кафе он находился около часа. В какой-то момент, когда он стоял возле барной стойки, к ней подошел ФИО, который был в состоянии алкогольного опьянения, шатался, задевал его. Он несколько раз сделал ФИО замечание, на что тот ему грубо ответил. Далее он, разозлился и правой рукой, не сжимая ее в кулак, ударил ФИО по левой щеке. Из-за того, что ФИО был в состоянии опьянения, то не удержался на ногах и упал, ударившись головой об пол. Так как ФИО не вставал с пола, он пытался привести того в чувство. К ним подошел мужчина и они вместе вынесли ФИО на улицу, где того забрала скорая помощь. Умысла причинить ФИО тяжкий вред здоровью у него не было, он хотел пресечь его поведение. Полагает, что тяжкий вред здоровью ФИО был причинен непосредственно от удара об пол в результате падения. 

дд.мм.гггг около 22.00 он, зная, что является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ххх, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Навстречу ему на служебном автомобиле двигались сотрудники ГИБДД, которые развернувшись, включили проблесковые маячки и проследовали за ним. Он понимал, что сотрудники ГИБДД хотят его остановить, но так как находился в состоянии алкогольного опьянения, то останавливаться не стал. Приехав на работу, он вышел из машины. К нему подъехали сотрудники ГИБДД, пояснили, что ему необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и пригласили пройти в служебный автомобиль. Инспектором ГИБДД был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После проведения освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, в отношении него составили протокол об административном правонарушении. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал в полном объеме. Дополнил, в связи с тем, что ФИО специально неоднократно его задевал и не реагировал на просьбы вести себя спокойнее, он отпихнул того и ФИО, будучи в состоянии алкогольного опьянения, упал. Он не предполагал, что от его действий могут наступить такие последствия. В ходе очной ставки со свидетелем ФИО он отрицал факт нанесения удара ФИО, в настоящий момент подтверждает, что нанес тому один удар в область лица. После произошедшего помогал поместить пострадавшего в машину скорой помощи.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ не признает, полностью признает вину по ч.1 ст.118 УК РФ, раскаивается в содеянном, приносит извинения потерпевшей. 

Вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ полностью признает и раскаивается в содеянном. Дополнил, что водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал, штраф назначенный постановлением мирового судьи оплатил. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного разбирательства из которых усматривается, что ФИО приходится ей сыном. дд.мм.гггг они с сыном провели весь день вместе, а вечером сын пошел гулять со своим знакомым. Примерно в 01.00 сын позвонил ей и сказал, что скоро вернется. Около 04.00 она проснулась, сына дома не было. На ее телефонный звонок сын ответил, что скоро вернется. Спустя время пришел друг ее сына - ФИО, и сказал, что Диму ударил какой-то парень, он потерял сознание и его забрала скорая помощь. По прибытии в больницу она обнаружила сына, который не мог говорить, только нечленораздельно мычал. Потом Дима сказал, что его ударили. В дальнейшем сыну оказывали медицинскую помощь, в том числе в больнице 

<

адрес>, Диме делали операции - в 2018 году и в апреле 2019 года. Состояние здоровья Димы стало хуже, чем было до получения травмы. дд.мм.гггг сыну стало хуже, у него случился инсульт. Спустя 15 дней Дима скончался. В случившемся она винит ФИО1, полагает, что именно от его удара наступили последствия в виде гибели ее сына;

оглашенными, в силу п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО, данными им дд.мм.гггг в ходе производства предварительного расследования /т.1 л.д.

<

данные изъяты>, т.2 л.д.

<

данные изъяты>/, согласно которым дд.мм.гггг в ночное время он совместно со своим знакомым ФИО пошел в кафе «

<

данные изъяты>», где он находился возле барной стойки, выпивал коктейли. К нему подходил ранее наглядно знакомый парень, что-то спрашивал. Что происходило далее, он не знает, очнулся в больнице 

<

адрес> после проведенной операции. Кто и как нанес ему удар, он не помнит;

оглашенными, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею дд.мм.гггг в ходе производства предварительного расследования /т.1 л.д.

<

данные изъяты>/, согласно которым она работает барменом в кафе «

<

данные изъяты>». В начале ноября 

<

данные изъяты> года она находилась на рабочем месте, видела возле барной стойки высокого парня, который заказывал коктейли. Также она видела невысокого парня, которого зовут А.. ФИО2 между посетителями не было. Она вышла в служебное помещение на 10-15 минут, а когда вернулась, то ей стало известно о том, что высокого парня ударили, он упал и потерял сознание; 

оглашенными, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею дд.мм.гггг в ходе производства предварительного расследования /т.1 л.д.

<

данные изъяты>/, согласно которым она работает фельдшером скорой помощи в ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ». дд.мм.гггг в 05.26 на пульт диспетчера поступил вызов к зданию кафе «

<

данные изъяты>». По прибытию к месту, был обнаружен парень, который находился без сознания, видимых телесных повреждений на нем обнаружено не было. Двое парней, находившихся возле кафе, один из которых был с бородой, помогли поместить пострадавшего в машину скорой помощи. После осмотра пострадавший был доставлен в приемное отделение ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ», далее госпитализирован в реанимационное отделение; 

оглашенными, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею дд.мм.гггг в ходе производства предварительного расследования /т.1 л.д.

<

данные изъяты>/, согласно которым дд.мм.гггг в ночное время она отдыхала в кафе «

<

данные изъяты>». Рядом с ней произошла потасовка, но подробностей она не видела. Около 05.00 она вышла на улицу и увидела лежащего на земле парня, он был без сознания. Видимых повреждений и следов крови на нем не было. Она с телефона сотрудника кафе вызвала скорую помощь. По приезду врачей, они в чувство парня привести не смогли, госпитализировали в больницу;

оглашенными, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею дд.мм.гггг в ходе производства предварительного расследования /т.1 л.д

<

данные изъяты>/, согласно которым зимой 

<

данные изъяты> года в ночное время она работала в кафе «

<

данные изъяты>» - музыкантом. С 03.05 она ходила по залу. В какой-то момент она услышала звук падения и увидела, что высокий парень, который ранее стоял возле барной стойки, лежит на полу. Посетители взяли его за руки и за ноги и унесли в служебное помещение. Что случилось, ей неизвестно;

оглашенными, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО, данными им дд.мм.гггг в ходе производства предварительного расследования /т.1 л.д.

<

данные изъяты>/, согласно которым дд.мм.гггг он встретился с ФИО, они выпивали. В ночное время они поехали в кафе «

<

данные изъяты>», где он танцевал, а ФИО стоял у барной стойки. Он видел, что с ФИО разговаривал невысокий парень, также он видел, что этот парень замахнулся правой рукой и ударил ФИО в область лица, от чего тот упал. Когда он вышел на улицу, то увидел толпу народа и скорую помощь;

оглашенными, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им дд.мм.гггг в ходе производства предварительного расследования /т.1 л.д.

<

данные изъяты>/, согласно которым дд.мм.гггг ему был отписан материал проверки по факту поступления ФИО в ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ». В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО со своим другом в ночное время с 03 на дд.мм.гггг находились в кафе «

<

данные изъяты>», где молодой человек нанес ФИО удар в лицо, от которого последний упал на пол и потерял сознание. Были установлены данные парня, нанесшего удар - ФИО1 В ходе проверки изъяли диск с видеозаписью произошедшего, опрошен ФИО1;

оглашенными, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею дд.мм.гггг в ходе производства предварительного расследования /т.1 л.д.

<

данные изъяты>/, согласно которым она работает музыкантом в кафе «

<

данные изъяты>». Зимой 2018 года в ночное время она находилась на рабочем месте, видела суматоху в зале, кто-то ей сказал, что ударили парня. Она произошедших событий не видела, так как была занята работой;

оглашенными, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им дд.мм.гггг в ходе производства предварительного расследования /т.1 л.д.

<

данные изъяты>/, согласно которым примерно полгода назад в ночное время в кафе «

<

данные изъяты>» он встретил ФИО1 Они общались, он не все время был возле ФИО1 Когда он находился на улице, то к нему подошел ФИО1, сказал, что пойдет кому-то помогать и отошел от него. Никакой драки и машины скорой помощи он не видел;

оглашенными, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №9, данными ею дд.мм.гггг в ходе производства предварительного расследования /т.1 л.д.

<

данные изъяты>/, согласно которым дд.мм.гггг примерно в 03.00, когда она находилась за барной стойкой кафе «

<

данные изъяты>», то услышала звук падения, также услышала крик о том, что на полу лежит парень. Телесных повреждений на нем не было, она попросила вынести парня на улицу через служебный выход. Далее она попросила вызвать скорую помощь. Когда увозили парня, она находилась в кафе;

оглашенными, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею дд.мм.гггг в ходе производства предварительного расследования /т.1 л.д.

<

данные изъяты>/, согласно которым дд.мм.гггг примерно в 03.00, когда она находилась за барной стойкой кафе «

<

данные изъяты>», то услышала звонкий звук и увидела, что один из посетителей лежал на полу, а другой посетитель по имени А., замахивался рукой и пытался нанести ему удар. Посетители оттащили А.. Она попросила вынести лежащего на полу парня на улицу через служебный выход, сама осталась на рабочем месте. А. часто посещал кафе и были случаи, когда сотрудники кафе делали ему замечания за некорректное поведение: толкал людей, мог пройти в зал в верхней одежде;

оглашенными, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им дд.мм.гггг в ходе производства предварительного расследования /т.1 л.д.

<

данные изъяты>/, согласно которым в начале ноября 2018 года он работал в кафе «

<

данные изъяты>», следил за порядком. Около 03-04.00 к нему подошла администратор и сказала о произошедшем между посетителями конфликте. Войдя в зал, он увидел лежащего на полу парня, рядом стоял невысокий парень. Далее парня, который лежал на полу, унесли в служебное помещение;

оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями эксперта ФИО, данными им дд.мм.гггг в ходе производства предварительного расследования /т.1 л.д.

<

данные изъяты>/, согласно которым судя по локализации и характеру, а также тяжести повреждений, ушиб головного мозга 3 ст., субарахноидальное кровоизлияние, субдуральная гематома слева, перелом височной и теменной костей справа, геморрагические ушибы в обеих гемисферах головного мозга, могли образоваться при ударе о твердую поверхность или твердый тупой предмет, правой половиной головы, возможно при придании телу ускорения путем удара твердым тупым предметом (кулаком) в область головы слева. Повреждений от удара твердым тупым предметом в область головы слева в меддокументации не диагностировано. Описанные телесные повреждения ФИО, в том числе субдуральная гематома слева, не могли образоваться от удара твердым тупым предметом в область головы слева, а образовались от падения и удара правой половиной головы;

оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями эксперта ФИО, данными им дд.мм.гггг в ходе производства предварительного расследования /т.3 л.д.

<

данные изъяты>/, согласно которым по заключению № ххх от дд.мм.гггг пояснил, что в ходе изучения медицинской документации установлено, что у ФИО, обнаружены телесные повреждения: ушиб головного мозга 3 ст., субарахноидальное кровоизлияние, субдуральная гематома слева, перелом височной и теменной костей справа, геморрагические ушибы в обеих гемисферах головного мозга, которые образовались до поступления в лечебное учреждение в результате воздействия твердыми тупыми предметами, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Имевшаяся у ФИО черепно-мозговая травма, диагностированная в 2018 году, судя по локализации и характеру переломов костей черепа, локализации кровоизлияний под оболочки головного мозга и локализации ушиба головного мозга, могла образоваться в результате падения тела с высоты собственного роста с последующим ударом правой частью головы о твердую поверхность. Кроме того, нельзя исключить вероятность придания телу ускорения перед падением (удар в левую часть головы). Однако следует указать, что какие-либо повреждения на коже левой половины головы в представленных медицинских документах не описаны.

О виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления свидетельствуют и оглашенные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

сообщение о преступлении от дд.мм.гггг, согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Сафоновский» сообщено о том, что в приемное отделение ЦРБ поступил мужчина в алкогольной коме, госпитализирован в реанимацию ЦРБ /т.1 л.д.

<

данные изъяты>/;

копия карты вызова скорой медицинской помощи от дд.мм.гггг, из которой следует, что дд.мм.гггг в 05.26 ФИО вызвала бригаду скорой медицинской помощи, для неизвестного мужчины, находящегося без сознания возле кафе «

<

данные изъяты>». В 05.34 бригада скорой медицинской помощи прибыла на место, мужчине поставлен предварительный диагноз: алкогольное опьянение тяжелой степени, переохлаждение. Пострадавшему оказана первая медицинская помощь /т.1 л.д.

<

данные изъяты>/;

протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрена территория кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъятие предметов не проводилось /т.1 л.д.

<

данные изъяты>/;

справка ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» от дд.мм.гггг, согласно которой ФИО, дд.мм.гггг г.р., поступил в ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» дд.мм.гггг в 05.45 с диагнозом: отравление суррогатами алкоголя? Токсическое воздействие неизвестного химического вещества? ЗЧМТ; ушиб головного мозга 2-3 ст.; субдуральная гематома слева; внутримозговая гематома слева; субарахноидальное кровоизлияние; отек головного мозга с дислокацией средних структур вправо /т.1 л.д.

<

данные изъяты>/;

протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъят диск с видеозаписью от дд.мм.гггг /т.1 л.д.

<

данные изъяты>/;

заявление ФИО от дд.мм.гггг, зарегистрированное в КУСП № ххх, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое дд.мм.гггг примерно в 03.00 в помещении кафе «Космос» по адресу: 

<

адрес>, избило его, причинило телесные повреждения и физическую боль /т.1 л.д.27/;

заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно выводам которого у ФИО установлены телесные повреждения: 1. ушиб головного мозга 3 ст, субарахноидальное кровоизлияние, субдуральная гематома слева, перелом височной и теменной костей справа, геморрагические ушибы в обеих гемисферах головного мозга, которые образовались до поступления в лечебное учреждение в результате воздействий твердыми тупыми предметами, являются опасными для жизни, и по этому признаку квалифицируются, как тяжкий вред здоровью; 2. кровоподтеки туловища, конечностей, которые образовались до поступления в лечебное учреждение в результате воздействий твердыми тупыми предметами, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Образование описанных телесных повреждений в результате однократного падения с высоты собственного роста на плоскую широкую поверхность практически исключена /т.1 л.д.

<

данные изъяты>;

протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрен СD-R диск с двумя видеофайлами с камеры видеонаблюдения кафе «

<

данные изъяты>» от дд.мм.гггг. Из содержания первой записи усматривается, что в помещении кафе возле барной стойки мужчина невысокого роста нанес удар кулаком правой руки в область головы слева высокому мужчине, от чего последний упал на пол. Содержание второй видеозаписи аналогично, изображение перенесено некорректно /т.1 л.д.

<

данные изъяты>/;

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг, которым в качестве такового признан и приобщен СD-R-диск, содержащий видеозаписи от дд.мм.гггг где запечатлен момент нанесения удара ФИО /т.1 л.д.129/;

заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно выводам которого, учитывая характер, локализацию, механизм образования повреждений, причиненных ФИО, есть основания утверждать, что травма головы могла быть причинена в результате ударного воздействия твердым тупым предметом в область головы слева, с последующим падением потерпевшего с высоты собственного роста и ударением правой половиной головы о твердую поверхность /т.1 л.д.

<

данные изъяты>/;

заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно выводам которого, смерть ФИО наступила дд.мм.гггг в 20.45 в Сафоновской ЦРБ. Причиной смерти явилась тупая травма головы, сопровождавшаяся кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку, закрытым линейным переломом правой височной кости, ушибом головного мозга тяжелой степени (по данным медицинской документации), осложнившаяся отеком головного мозга и мягких мозговых оболочек. Повреждения головы, причиненные ФИО, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Повреждения головы характерны для падения с высоты собственного роста на твердую преобладающую поверхность. 

Из данных медицинской документации, диагноз: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга 3 ст. (состояние после оперативного удаления посттравматической эпидуральной гематомы) и перелом теменной кости справа. Осложнение: отек головного мозга. На фоне проводимой интенсивной терапии у больного зафиксирована остановка кровообращения, начаты реанимационные мероприятия, которые в течение 30 минут эффекта не имели, зафиксирована биологическая смерть. Диагноз заключительный клинический: повторная ЗЧМТ. Ушиб головного мозга 3 ст. Субдуральная гематома справа. Отек головного мозга. Сопутствующий: ТЗЧМТ в 2018 году /т.3 л.д.

<

данные изъяты>/; 

заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому у ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имели место повреждения: линейный перелом правой височной и теменной костей, кровоизлияние между твердой оболочкой головного мозга и костями черепа справа (эпидуральная гематома) объемом около 200 мл, кровоизлияние под твердую оболочку головного мозга справа объемом около 40 мл. Данный вывод подтверждается результатами судебно-медицинского исследования трупа (заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг) и данными, представленных медицинских документов. Указанные повреждения образовались в результате действия твердого тупого предмета незадолго до поступления ФИО в стационар дд.мм.гггг. По тяжести вреда здоровью данные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО явилась полученная незадолго до поступления ФИО в стационар дд.мм.гггг закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся линейным переломом костей свода черепа справа, кровоизлияниями над и под твердой оболочкой головного мозга справа, кровоизлияниями в ткань головного мозга в области коры (ушиб головного мозга), которая осложнилась развитием гнойной пневмонии, фибринозно-гнойного плеврита, а также отеком головного мозга с последующим нарушением функций внутренних органов и наступлением смерти. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между обнаруженными повреждениями и наступлением смерти. Кроме того, из представленных на экспертизу материалов дела и медицинских документов установлено, что у ФИО в 2018 году имела место тяжелая черепно-мозговая травма, по поводу которой он (ФИО) проходил стационарное лечение в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. После этого наблюдался в поликлинике по месту жительства, а также в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница». Находился на амбулаторном лечении до дд.мм.гггг. Выписан на работу с дд.мм.гггг. Данная черепно-мозговая травма, образовавшаяся в 2018 году, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит /т.3 л.д.

<

данные изъяты>/;

протокол очной ставки от дд.мм.гггг между свидетелем ФИО и подозреваемым ФИО1, с участием защитника ФИО, в ходе которой ФИО показал, что дд.мм.гггг в ночное время в кафе «Космос» видел, как ФИО1 нанес удар в область лица ФИО Данные показания ФИО1 не поддержал, показал, что ударов никому не наносил /т.1 л.д.

<

данные изъяты>/.

Кроме того, в судебном заседании было исследовано вещественное доказательство, а именно просмотрен диск с видеозаписью от дд.мм.гггг, изъятой дд.мм.гггг в ходе осмотра места происшествия в кафе «Космос» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на диске имеется два видеофайла. При воспроизведении первого файла установлено, что видеосъемка осуществляется в помещении зала кафе. В правом нижнем углу экрана имеется дата дд.мм.гггг. На видеозаписи просматривается часть танцпола кафе и часть барной стойки. На видео запечатлено, как стоящий у барной стойки мужчина высокого роста наклоняется и стоящий рядом мужчина невысокого роста наносит тому удар правой рукой в область головы, от чего высокий мужчина падает. При воспроизведении второго видеофайла установлено, некорректное изображение, по содержанию идентичное первой видеозаписи. 

По результатам осмотра вещественного доказательства, замечаний не поступило, подсудимый ФИО1 уверено заявил, что узнал себя на видеозаписи, подтвердил, что он оттолкнул от себя ФИО, когда тот подошел к нему. 

Вышеприведённые письменные доказательства, а также вещественные доказательства, представленные государственным обвинителем, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми не имеется, поэтому суд признаёт их достоверными и допустимыми.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства поддержал квалификацию, предложенную органами предварительного следствия. 

Согласно уголовному закону субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, характеризуется умышленной виной в виде прямого или косвенного умысла. По смыслу закона, лицо осознает, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает либо не желает, но сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к таким последствиям. При косвенном умысле ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего независимо от того, что виновный при его совершении допускал возможность наступления более тяжкого вреда здоровью.

Ответственность по ч.1 ст.111 УК РФ наступает при условии, что виновный, совершая противоправные действия, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал или сознательно допускал подобный результат.

Как следует из предъявленного обвинения, органами предварительного следствия ФИО1 уличается в совершении преступления, с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, ФИО1 на всем протяжении производства по уголовному делу отрицал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего опасного для жизни ФИО В судебном заседании он пояснил, что потерпевший неоднократно задевал его, поэтому он ударил его рукой в лицо. От полученного удара ФИО упал и ударился головой о пол. Умышленно причинять потерпевшему тяжкий вред здоровью подсудимый не хотел. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что умысла на причинение ФИО тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, у него не было, нанося удар, он не хотел, чтобы ФИО упал и получил повреждение, а хотел его отпихнуть, чтобы тот прекратил его задевать. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности признал полностью, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом суд кладет в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, правильность которых ФИО1 подтвердил, согласно которым он подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им деяния, считает данные показания достоверными и правдивыми, подтверждающимися совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела. 

Свидетель ФИО в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, из которых следует, что подсудимый нанес ФИО правой рукой один удар по лицу, от которого последний упал.

Показания указанных лиц подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы № ххх, из которых следует, что, с учетом характера, локализации, механизма образования повреждений, причиненных ФИО, есть основания утверждать, что травма головы могла быть причинена в результате ударного воздействия твердым тупым предметом в область головы слева, с последующим падением потерпевшего с высоты собственного роста и ударением правой половиной головы о твердую поверхность. 

Мотивируя выводы об отсутствии в действиях ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд учитывает, установленный судебно-медицинским экспертом механизм образования черепно-мозговой травмы, а именно - ударное воздействие твердым тупым предметом в область головы слева, с последующим падением потерпевшего с высоты собственного роста и ударением правой половиной головы о твердую поверхность, а также оглашенные показания эксперта ФИО, подтверждающего данный вывод и дополнившего о возможности придания телу ускорения путем удара твердым тупым предметом (кулаком) в область головы слева.

Помимо этого суд принимает во внимание оглашенные показания эксперта ФИО, который подтвердил выводы проведенной судебно-медицинской экспертной комиссии № ххх и дополнительно пояснил, что образование диагностированной у ФИО в 2018 году черепно-мозговой травмы могло быть в результате падения тела с высоты собственного роста с последующим ударом правой частью головы о твердую поверхность, и о невозможности исключения вероятности придания телу ускорения перед падением (удар в левую часть головы). 

При этом необходимо отметить, что проведенные по делу экспертизы противоречий не содержат, а дополняют и уточняют характер, локализацию, механизм образования повреждений, причиненных ФИО, в рамках вопросов, поставленных на разрешение эксперта. Так выводы эксперта в заключении № ххх о возможности причинения травмы в результате ударного воздействия в область головы, с последующим падением потерпевшего с высоты собственного роста и ударением правой половиной головы о твердую поверхность, не опровергают, а подтверждают выводы эксперта в заключении № ххх о том, что образование повреждений в результате однократного падения с высоты собственного роста на плоскую широкую поверхность практически невозможно, то есть без придания ускорения с левой стороны. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1, о том, что она видела, как один из посетителей лежал на полу, а другой посетитель по имени А., замахивался рукой и пытался нанести лежащему удар, так как они не подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями свидетеля ФИО и видеозаписью, на которой запечатлен один удар.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 по обстоятельствам нанесения удара, очевидцами не являлись. 

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью следует отличать от причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Если тяжкий вред здоровью причинен потерпевшему не непосредственно от воздействия руки виновного, а от удара при падении о твердые предметы, содеянное квалифицируется по ст.118 УК РФ, не по ст.111 УК РФ. 

Из исследованных судом доказательств, материалов уголовного дела видно, что от действий ФИО1, который ударил потерпевшего рукой в лицо, не наступили тяжкие последствия в виде тяжкого вреда здоровью, а потому не опровергают версию подсудимого о направленности его действий на причинение незначительного вреда потерпевшему. 

При этом следует иметь в виду, что ФИО1 не имел в ударяющей руке посторонних предметов, его удар не был направлен на последующее соударение потерпевшего о пол или другие выступающие твердые предметы.

Следовательно, доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не имел намерений причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, и не предвидел наступления таких последствий, не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно ч.3 ст.14 УК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. 

Таким образом, из приведенных доказательств установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен не от нанесенных ФИО1 ударов, а в результате последующего падения ФИО на пол и ударения головой о твердую поверхность в связи, с чем действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Согласно ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве в отношении ФИО1 не ухудшает положение подсудимого, поскольку связано с переквалификацией деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей менее суровое наказание, что согласуется с правилами ст.ст.6, 16 УПК РФ. Право подсудимого на защиту также не нарушено. 

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о наступлении смерти ее сына в результате травмы, полученной от действий ФИО1 несостоятельны, поскольку полностью опровергаются выводами эксперта, приведенными в заключении № ххх, согласно которым причиной смерти ФИО явилась полученная незадолго до поступления ФИО в стационар дд.мм.гггг закрытая черепно-мозговая травма. Черепно-мозговая травма, образовавшаяся в 2018 году, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит.

В связи с указанным ссылка потерпевшей на заключение эксперта № ххх по судебно-медицинской экспертизе трупа и на данные медицинской документации, не порочит выводов экспертов в заключениях № ххх и № ххх, поскольку предметом их исследований являлись иные обстоятельства, состоявшиеся в 2018 году. Смерть ФИО наступила в 2020 году, в связи с событиями, не относящимися к предмету судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что преступление совершено на территории кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором ведется видеонаблюдение. На записи запечатлено, как ФИО1, находясь возле барной стойки, наносит удар кулаком правой руки в область головы слева ФИО, от чего последний падает на пол.

Давая оценку заключениям экспертов, проведённым в рамках настоящего уголовного дела, суд отмечает, что экспертизы проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31.05.2011 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Права сторон при этом нарушены не были. Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, содержат подробные ответы на все поставленные перед ними вопросы, согласуются с иными доказательствами по делу. В связи с чем, данные экспертизы по делу суд признает достоверными доказательствами, которые можно положить в основу приговора.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины подсудимого недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации, не усмотрено.

Заинтересованность органов предварительного следствия в исходе дела не установлена, в судебном заседании была обеспечена полная реализация сторонами своих прав и обязанностей. 

Суд находит полностью доказанной вину ФИО1 в совершении данного преступления и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку в судебном заседании, на основании приведенных выше доказательств, установлено, что ФИО1 дд.мм.гггг в период с 03.00 до 05.00, находясь в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, однако при должной внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных последствий, нанес один удар правой рукой в область лица слева последнему, от чего тот упал и ударился о пол правой стороной головы, в результате чего ФИО был причинен тяжкий вред здоровью. 

по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ:

оглашенными, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №14, данными им дд.мм.гггг в ходе производства предварительного расследования /т.2 л.д.

<

данные изъяты>/, согласно которым он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский». дд.мм.гггг около 23.00 им, совместно с Свидетель №13, в ходе патрулирования 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> была замечена автомашина марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № ххх. По имеющейся информации за рулем мог находиться водитель в состоянии алкогольного опьянения. Они на служебной машине проследовали за данным автомобилем, при этом включив проблесковые маячки и звуковой сигнал. Водитель машины «

<

данные изъяты>» пытался скрыться от них, увеличив скорость. На территории пилорамы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, водитель преследуемой автомашины был задержан. При общении с водителем, он почувствовал запах алкоголя изо рта. Водитель был препровожден в служебный автомобиль и установлена его личность, им оказался ФИО1 При наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. После разъяснения ФИО1 его прав и обязанностей водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования показания прибора составили 

<

данные изъяты> мг/л. ФИО1 с показаниями прибора согласился. По данному поводу был составлен соответствующий акт. Далее в отношении ФИО1 составили протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. При проверке по базе данных ФИС-ГИБДД М было установлено, что ФИО1 лишен водительского удостоверения по решению судьи за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ;

аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №13, данными им дд.мм.гггг в ходе производства предварительного расследования /т.2 л.д.

<

данные изъяты>/ и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон об обстоятельствах участия дд.мм.гггг во время задержания и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения;

оглашенными, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №15, данными им дд.мм.гггг в ходе производства предварительного расследования /т.2 л.д.228-230/, согласно которым он является начальником ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский». дд.мм.гггг от инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» ему стало известно, что дд.мм.гггг около 23.10 ими был остановлен автомобиль марки «BMW» государственный регистрационный номер 

<

***> регион под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено при проведении процедуры освидетельствования, о чем инспекторами были составлены соответствующие акты и протоколы. Процесс проведения указанного освидетельствования фиксировался на видеорегистратор служебного автомобиля. Видеозапись проведения освидетельствования ФИО1 была перенесена на диск;

оглашенными, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №11, данными им дд.мм.гггг в ходе производства предварительного расследования /т.3 л.д.

<

данные изъяты>/, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ххх. Данным автомобилем он разрешал пользоваться своему знакомому ФИО1 дд.мм.гггг примерно в 22.30 он находился на территории предприятия, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В это время он видел, как ФИО1 вышел и отсутствовал примерно 30 минут. Также он увидел, что отсутствует его автомобиль. Спустя некоторое время на территорию предприятия въехала его машина, а следом машина ГИБДД. ФИО1 отдал ему ключи от машины и уехал с сотрудниками ГИБДД.

О виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления свидетельствуют и оглашенные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

рапорт об обнаружении признаков преступления от дд.мм.гггг КУСП № ххх, согласно которому дд.мм.гггг сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» было остановлено транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № ххх под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, лишенного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами /т.2 л.д.

<

данные изъяты>/;

справка ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский», согласно которой водительское удостоверение ФИО1 сдано не было, об утрате водительского удостоверения он не заявлял в связи, с чем начало течения срока лишения специального права прервано /т.2 л.д.

<

данные изъяты>/;

справка ИТС и ЗИ, об имеющихся в МО МВД России «Сафоновский» видеорегистраторах /т.2 л.д.

<

данные изъяты>/;

копия постановления мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от дд.мм.гггг, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года /т.2 л.д.

<

данные изъяты>/;

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения /т.2 л.д.

<

данные изъяты>/;

копия протокола № ххх № ххх об административном правонарушении от дд.мм.гггг, составленного в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ /т.2 л.д.

<

данные изъяты>/;

копия протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от дд.мм.гггг, составленного в отношении ФИО1 /т.2 л.д.

<

данные изъяты>/;

копия постановления мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от дд.мм.гггг, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей /т.2 л.д.

<

данные изъяты>/;

протокол выемки от дд.мм.гггг с фото-таблицей, согласно которым в кабинете СО МО МВД России «Сафоновский» по адресу: 

<

адрес>, свидетелем Свидетель №15 добровольно выданы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, бумажный носитель - чек с показаниями прибора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, диск с видеозаписью, выполненной видеорегистратором, установленным в салоне служебного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» от дд.мм.гггг /т.2 л.д.

<

данные изъяты>/;

протокол осмотра документов от дд.мм.гггг и фото-таблица к нему, согласно которому осмотрены: протокол № ххх об отстранении от управления транспортным средством от дд.мм.гггг; акт № ххх № ххх освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гггг; бумажный носитель с показаниями технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» от дд.мм.гггг; протокол № ххх № ххх об административном правонарушении от дд.мм.гггг, составленный в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ /т.2 л.д.

<

данные изъяты>/; 

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг, согласно которому изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №15 документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле /т.2 л.д.

<

данные изъяты>/;

протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрен диск, содержащий видеозапись преследование автомобиля, прохождения ФИО1 дд.мм.гггг процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также оформления сотрудником ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» соответствующих документов по данному факту /т.3 л.д.

<

данные изъяты>/; 

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг, согласно которому изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №15 диск с видеозаписью от дд.мм.гггг признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле /т.3 л.д.

<

данные изъяты>/;

Также в судебном заседании было исследовано вещественное доказательство, а именно просмотрен диск с видеозаписью от дд.мм.гггг, изъятой дд.мм.гггг в ходе выемки в СО МО МВД России «Сафоновский» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на диске имеются видеофайлы. При воспроизведении имеющихся на диске видеофайлов установлено, что видеосъемка ведется видеорегистратором, установленным в патрульной машине ДПС ГИБДД МО МВД России «Сафоновский». На видеозаписях запечатлено следование патрульной автомашиной за автомобилем, который пытался скрыться, не выполняя требований сотрудников ГИБДД об остановке транспортного средства. После остановки преследуемого автомобиля, водитель препровожден в патрульный автомобиль, где зафиксирована процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления соответствующих документов. 

По результатам осмотра вещественного доказательства, замечаний не поступило, подсудимый ФИО1 уверено заявил, что узнал себя на видеозаписи, подтвердил, что в отношении него сотрудниками ГИБДД была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен протокол об административном правонарушении. 

Данные письменные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Оснований для признания их в соответствии со ст.75 УПК РФ, недопустимыми доказательствами не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми, полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО1 совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №11, оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон. 

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда нет оснований, поскольку они подробны, логичны, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств и ничем не опровергаются. У данных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, неприязненных отношений между ними не установлено, поэтому суд признает показания свидетелей достоверными и правдивыми, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора.

Причастность подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Так, согласно протоколу от дд.мм.гггг в 23.23 инспектором ДПС возле 

<

адрес> ФИО1, управляющий транспортным средством ««

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № ххх, отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гггг в 23.40 после прохождения освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Так, бумажный носитель с показаниями технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», содержит результат прибора по проведению освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, который составляет 

<

данные изъяты> мг/л.

Данные факты подтверждаются также показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15

При этом ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от дд.мм.гггг, по состоянию на дд.мм.гггг считается лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, и со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания не истек один год.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, полностью установлена, и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из того, что ФИО1, заведомо зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, дд.мм.гггг около 23.10, двигался от 

<

адрес> к дому 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст.6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в ее соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что ФИО1 совершил неосторожное преступление против жизни и здоровья небольшой тяжести, и преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, также относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, его семейное положение, состояние здоровья, возраст, и обстоятельство того, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, не судим.

Преступления, совершённые ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, что исключает возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, по всем преступлениям, суд учитывает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников. 

Оснований для признания смягчающим обстоятельством по преступлению от дд.мм.гггг п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку судом установлено, что телесные повреждения ФИО1 причинил потерпевшему ФИО в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений. Данных о том, что поводом для преступления явились противоправность или аморальность поведения потерпевшего в материалах уголовного дела не содержится. 

Одновременно с указанным суд считает возможным к обстоятельствам, смягчающим наказание по преступлению от дд.мм.гггг отнести в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания (следствия) и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, в связи с чем доводы стороны защиты о наличии смягчающего наказание обстоятельства, по всем преступлениям, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд отвергает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по всем преступлениям судом не установлено. 

Принимая во внимание положения ч.1.1. ст.63 УК РФ, учитывая обстоятельства, совершенных ФИО1 преступлений, его пояснений, а также данные о личности подсудимого и потерпевшего, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает. 

Наказание по преступлению от дд.мм.гггг ФИО1 подлежит назначению с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В то же время, согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ч.1 и ч.2 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п.1-6 ч.1 ст.24 УПК РФ. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.3 и п.6 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также п.3 и п.6 ч.1 ст.27 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.п.1-3 ч.1 ст.24 и п.1 и 3 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п.1 и 2 ч.1 ст.24 и п.1 и 2 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 и п.3 ч.1 ст.27 Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Принимая во внимание, то обстоятельство что с момента совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ истек срок более двух лет, последний не может быть привлечен судом к уголовной ответственности за совершение указанного преступления и в силу взаимосвязанных положений п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.1 и ч.2 ст.27, ч.8 ст.302 УПК РФ, подлежит освобождению от наказания по данному преступлению.

Поскольку вопрос о применении срока давности возник только в совещательной комнате при постановлении приговора в связи с переквалификацией действий ФИО1 с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ и суд не располагал согласием подсудимого на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, которое является обязательным условием для прекращения уголовного дела по указанному основанию, суд разрешил дело по существу. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества. В целях восстановления социальной справедливости, обеспечения целей наказания и предупреждения новых преступлений, суд считает целесообразным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий, в силу ч.4 ст.49 УК РФ, к назначению ФИО1 данного вида наказания не имеется. Указанная мера наказания, кроме того, будет способствовать осознанию подсудимым неотвратимости уголовной ответственности.

Потерпевшей - гражданским истцом Потерпевший №1 к подсудимому - гражданскому ответчику ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, выразившегося в затратах на приобретение лекарств. 

Исходя из гарантированного Конституцией РФ принципа юридического равенства в сопоставлении с положениями ст.42 УПК РФ, не может быть установлено каких-либо различий в процессуальном статусе лица, отстаивающего интересы умершего потерпевшего, независимо от причин смерти. Юридическим фактом перехода прав умершего лица к его близкому родственнику является смерть. В случае смерти лица, пострадавшего от преступления, к участию в производстве по уголовному делу в качестве потерпевшего допускаются близкие родственники, независимо от причин смерти пострадавшего лица. Они обладают правами потерпевшего, предусмотренными ст.42 УПК РФ, в том числе правом иметь своего представителя.

То обстоятельство, что ФИО скончался не в связи с совершением ФИО1 в отношении него преступления, не должно мешать защите одним из его близких родственников интересов пострадавшего от преступления ФИО Именно в этих целях Потерпевший №1 в рамках данного уголовного дела была наделена полномочиями потерпевшего, поскольку является близким родственником умершего ФИО, которому преступлением был причинен физический вред, вне зависимости от причин его смерти.

Согласно ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, в том числе и для имущественной компенсации морального вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, то есть гражданский иск в уголовном процессе предъявляется только потерпевшим, а именно лицом, кому непосредственно преступлением причинен материальный ущерб или моральный вред, ответственность за которые предусмотрена уголовным законом. Поэтому иные лица, которым в результате совершенного преступления не был причинен вред, не могут признаваться гражданскими истцами в уголовном процессе, хотя в таких случаях не исключено предъявление ими иска в порядке гражданского судопроизводства.

Лишь по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников погибшего, в том числе и на возмещение имущественного ущерба и морального вреда (ч.8 ст.42 УПК РФ).

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 по неосторожности причинил лишь тяжкий вред здоровью ФИО, полученные в результате действий ФИО1 повреждения не являлись причиной смерти потерпевшего, в связи с чем за Потерпевший №1 необходимо сохранить право отстаивать свои требования о взыскании вреда, причиненного ей преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается с учетом требований ст.ст.81,82 УПК РФ. 

Вопрос о судебных издержках, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, разрешен отдельным постановлением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.118 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.118 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы, установив ему на основании ч.1 ст.53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; 

- по ст.264.1 УК РФ, в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.118 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

За потерпевшей - гражданским истцом Потерпевший №1 сохранить право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: 

- CD-диски с видеозаписями от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, а также материалы оформления административного правонарушения в отношении ФИО1 - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осуждённым защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Е.А. Мильченко