судья - Чалая Е.В.

(дело № 5-9/2024) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

№ 12-228/2024

г. Ханты-Мансийск

30 мая 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию, с учётом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за то, что не направил в установленный законом срок в адрес Управления по вопросам миграции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре уведомление о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданкой Республики Таджикистан ФИО2, тем самым нарушил требования части 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ИП ФИО1 просит постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2024 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с положениями пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих проверочных мероприятий не допускается. Указанные положения, по мнению заявителя, распространяются, в том числе на случаи непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения, получения таких сведений от граждан и организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации. Полагает, что при таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, по делу, поскольку составлен с существенными нарушениями требований процессуального закона. Также, по мнению заявителя, допущенное нарушение является малозначительным. Просит принять во внимание, что на момент разбирательства, оно было устранено. Допущено нарушение по причине нахождения в отпуске работника, отвечающего за регистрацию сотрудников. 

В судебное заседание ИП ФИО1 и его защитник Егоров А.И. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ИП ФИО1 и его защитника Егорова А.И., в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления городского суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено 08 февраля 2024 года. Копия оспариваемого постановления была направлена в адрес ФИО1 09 февраля 2024 года, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 52), почтовому отправлению был присвоен почтовый идентификатор (номер) Согласно Отчету об отслеживании данного почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почты России (л.д. 75), 16 февраля 2024 года установлена неудачная попытка его вручения, 26 февраля 2024 года – возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Копия постановления судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2024 года была вручена лично ФИО1 10 апреля 2024 года.

Иные сведения о вручении копии оспариваемого постановления суда ФИО1 ранее, чем 10 апреля 2024 года, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оспариваемое постановление суда было вручено ФИО1 по истечению срока его обжалования.

При этом, копия обжалуемого постановления судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2024 года была получена защитником ФИО1 – Егоровым А.И. 08 февраля 2024 года, о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д. 51).

С жалобой на постановление судьи городского суда изначально обратился защитник Егоров А.И. 19 февраля 2024 года, о чем свидетельствует входящий штамп.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 марта 2024 года данная жалоба защитника Егорова А.И. была возвращена без рассмотрения в связи с пропуском установленного срока обжалования.

Учитывая обязанность суда обеспечения прав граждан на доступ к правосудию, данная ситуация должна быть истолкована в пользу лица, подающего жалобу.

При таких обстоятельствах, срок на обжалование подлежит восстановлению в целях обеспечения доступа лица, привлекаемого к ответственности, к правосудию. 

Получение копии оспариваемого постановления судьи защитником ФИО1 – Егоровым А.И. не имеет значения при данных обстоятельствах, поскольку исчисление срока обжалования состоявшегося по делу об административном правонарушении акта не ставится в зависимость от даты получения его копии защитником.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Согласно примечанию 1 к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьёй и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В силу части 4 статьи 13 названного Федерального закона, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание (часть 5 статьи 13 Закона № 115-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящей части уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

В силу данного приказа работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Срок подачи уведомления исчисляется со следующего дня с даты заключения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей городского суда, (дата) в 10 часов 50 минут в кабинете (номер) ОВМ УМВД России по (адрес) по адресу: (адрес), в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства во исполнение распоряжения начальника УМВД России по г. Сургуту ФИО3 № 22-30/121 от 05 декабря 2023 года, установлено, что ИП ФИО1 28 июня 2023 года привлек к трудовой деятельности гражданку Республики Таджикистан ФИО2 (заключив с ней трудовой договор от 28 июня 2023 года), вместе с тем в нарушение требований части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в установленный законом срок (в период с 29 июня 2023 года по 03 июля 2023 года) не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с названным иностранным гражданином.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ИП ФИО1 № 22-30/121 от 05 декабря 2023 года, с распоряжением ИП ФИО1 ознакомлен, копию распоряжения получил 07 декабря 2023 года, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 7-10); актом проверки органом государственного контроля (надзора) ИП ФИО1 № 22-30/121 от 12 декабря 2023 года, с актом проверки ИП ФИО1 ознакомлен, копию акта получил 12 декабря 2023 года (л.д. 6); объяснением ФИО1 от 12 декабря 2023 года, из которого следует, что 28 июня 2023 года он заключил трудовой договор в г. Сургуте с гражданкой Республики Таджикистан ФИО2, зная о необходимости направления уведомления в 3 рабочих дня, данную обязанность исполнил через Госуслуги, но не заметил, что произошел сбой отправки, позднее уведомления им были направлены по почте 20 июля 2023 года, вину признает (л.д. 4); приказом о приеме ФИО2 на работу от 28 июня 2023 года (л.д. 21); трудовым договором № 00005 от 28 июня 2023 года, заключенным между ИП ФИО1 и ФИО2 (л.д. 18-20), документами иностранного гражданина ФИО2 (л.д. 15-16); копией уведомления о заключении трудового договора с отметкой о направлении 20 июля 2023 года (л.д. 25-28); протоколом об административном правонарушении № (адрес) от 12 декабря 2023 года, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 3); выпиской ЕГРИП, сведениями из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, свидетельством о постановке ИП ФИО1 на учет в налоговом органе, уставом и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры пришел к обоснованному выводу о нарушении индивидуальным предпринимателем миграционного законодательства и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, оснований не доверять им не имеется.

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении факт совершения правонарушения, выраженного в не направлении уведомления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином, ИП ФИО1 не отрицался (л.д. 4).

Действия ИП ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объёме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда. 

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении, у суда не имеется. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Все выводы судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 допущено не было.

Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено на основании всестороннего и полного исследования материалов дела.

Постановление судьи городского суда от 08 февраля 2024 года вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Как указано выше, судья городского суда принял во внимание характер и обстоятельства совершённого правонарушения, имущественное и финансовое положение ИП ФИО1, включение заявителя в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, совершение вменённого правонарушения впервые, в связи с чем, назначил ИП ФИО1 административное наказание с учётом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку с учётом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы нарушения охраняемых общественных отношений, ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 публично-правовых обязанностей, возложенных на индивидуального предпринимателя требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершённого ИП ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Ссылка заявителя на иную судебную практику (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года по делу № А62-3798/2012) не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В ходе рассмотрения жалобы по делу прихожу к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ИП ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по причине нахождения в указанный период работника, отвечающего за регистрацию сотрудников, в отпуске, основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств.

Так, в силу части 3 статьи 13 Закона № 115-ФЗ, заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). В качестве заказчика работ (услуг) может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан перечисленных в этом пункте (часть 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ).

В целях статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (Примечание 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются именно работодатель либо заказчик работ (услуг).

Из представленной в материалы дела копии трудового договора № 00005 от 28 июня 2023 года следует, что по данному договору «работодателем» является ИП ФИО1, договор от имени «работодателя» подписан ИП ФИО1 (л.д. 18-20).

Более того, при проведении административным органом проверки соблюдения положений миграционного законодательства в отношении ИП ФИО1, составлении в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в ходе судебного заседания суда первой инстанции, заявитель последовательно признавал свою вину во вменённом ему правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом административного органа запрета на проведение проверок, установленного постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что внеплановая документарная проверка должностным лицом ОВМ УМВД России по г. Сургут была проведена на основании распоряжения № 22-30/121 от 05 декабря 2023 года.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции (далее Федеральный закон № 294-ФЗ).

Учитывая, что внеплановая документарная проверка проводилась в отношении ИП ФИО1 в целях осуществления федеральным государственным органом контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, работодателей, заказчиков работ (услуг) (пункты 5,6 распоряжения № 22-30/121 от 05 декабря 2023 года), к проведению такой проверки применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. п. 3 - 10 статьи 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Кроме того, согласно пункту 11 части 5 статьи 2 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», его положения не применяются к организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Таким образом, положения постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 года № 336 к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

Вмененное в вину ИП ФИО1 правонарушение выявлено в результате выполнения возложенной на орган полиции пунктом 33 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» обязанности по осуществлению контроля за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда и осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, в результате чего уполномоченным должностным лицом установлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ИП ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило основанием для составления должностным лицом административного органа в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении № 32СМ005381 от 12 декабря 2024 года.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является надлежащим доказательством по делу.

Несогласие автора жалобы с выводами судьи не является основанием для отмены или изменения состоявшегося постановления и не свидетельствует о том, что при его вынесении судьёй Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Постановление суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова