Дело № 2-44/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года 

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Калистратовой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Чабан А.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1», ООО «Монтаж», Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что является собственником 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже пятиэтажного жилого дома. В период проведения капитального ремонта кровли ответчиком ООО «ТУК номер 1» с ДД.ММ.ГГГГ, его квартиру, наряду с другими квартирами, расположенными на последнем этаже, заливало водой. Причиной затопления явились неграмотные непрофессиональные действия ответчиков, которые не обеспечили герметичность проводимых работ. Стоимость восстановительного ремонта квартиры – 

<

данные изъяты>, кроме которых истец настаивает на взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика – 

<

данные изъяты>, представителя – 

<

данные изъяты>, нотариуса– 

<

данные изъяты>, госпошлины. Причиненный моральный вред, нравственные страдания в результате переживаний из-за непрекращающегося затопления оценивает в 

<

данные изъяты>. 

Истец в суд не прибыл, извещен, не возражал против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в суде иск поддержал, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика ООО«Тихоокеанская управляющая компания номер 1» (далее – ООО ТУК 1) стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению эксперта в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> и понесенные судебные расходы в заявленном размере. Нуждаемость кровли в капитальном ремонте до начала его производства не приводила к внешней отделки жилья. Работы по капитальному ремонту кровли проводились ООО «ТУК номер 1», которое и является ответственным в причинении материального ущерба. При проведении капитального ремонта, после снятия прежнего слоя кровли, начались обильные осадки. 

Представитель ответчика по доверенности ООО ТУК 1 ФИО2 в суде иск не признал. Работы по капитальному ремонту кровли 

<

адрес> выполнялись субподрядной организацией ООО «Монтаж» по заказу ответчика. Субподрядчик обязан нести ответственность перед истцом согласно заключенному договору с ООО ТУК 1. 

Соответчик ООО «Монтаж» в лице представителя по доверенности в суд не прибыл, ходатайство об отложении слушания дела оставлено без удовлетворения определением суда. Ранее в судебном заседании, возражая против удовлетворения иска, представитель предполагал в качестве возможной причины затопления квартиры истца – ненадлежащее состояние кровли до начала капремонта.

Соответчик – Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – Фонд) своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Письменно пояснили, что Фонд в порядке ст.183 ЖК РФ является региональным оператором, обеспечивающим проведение капитального ремонта, и исполнителем региональной программы такого ремонта. Осуществляя такую деятельность Фонд в порядке п.3 ч.2 ст.182 ЖК РФ привлек для оказания услуг по капремонту подрядную организацию – ООО ТУК 1, заключив с ней от своего имени соответствующий договор подряда. Виновным в причинении ущерба истцу является ответчик, согласно п.4.11 заключенного с Фондом договора подряда. Обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на него. 

3 лицо на стороне ответчика ООО «Комфорт-Дунай» (управляющая компания) – в суд своего представителя не направил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. 

Суд, выслушав доводы сторон, оценив их и исследованные относимые, допустимые и достаточные доказательства в совокупности, полагает, что в иске к соответчикам ООО «Монтаж» и Фонду надлежит отказать, иск к ООО ТУК 1 подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Материалами дела установлено, что истец является собственником 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже пятиэтажного жилого дома, проживая по данному адресу.

Доводы истца о повреждении внутренней отделки жилья в результате затопления с кровли, ответчиками и 3 лицом не оспаривались, подтверждены письменными доказательствами.

По факту затопления управляющей компанией ООО «Комфорт-Дунай» в присутствии истца ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования квартиры, в результате которого установлено, что жилое помещение затоплено водой, на стенах мокрые разводы, потеки над окнами, отслоение обоев, в помещении кухни и в коридоре отмечено вздутие оргалита, течь воды по люстре. Затопление квартиры вследствие проводимого ООО ТУК 1 ремонта кровли. 

Общая стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 

<

данные изъяты>, согласно отчету оценщика ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Причины (в результате затопления) и объем повреждений ответчиком не оспаривались в суде, возражений в этой части не заявлено. 

Исследованные судом доказательства достаточны для установления вины ответчика - ООО ТУК 1- в причинении материального ущерба истцу. Доводы данного ответчика о вине субподрядной организации, и также предположения последней о возникших затоплениях в результате отсутствия капитального ремонта кровли, не состоятельны, опровергнуты совокупностью письменных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и Фондом заключен договор по выполнению работ по капитальному ремонту жилых домов (в том числе кровли), 

<

адрес>, по условиям которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с последующим изменением срока) подрядчик ООО ТУК 1 обязался выполнить капитальный ремонт (п.1.2 договора, ведомость объемов работ, приложение № 1). Право подрядчика привлекать субподрядную организацию для выполнения таких работ обусловлено обязательным наличием согласия Заказчика (Фонда), перед которым даже при наличии субподрядчика, ответственность по договору несет подрядчик, то есть ООО ТУК 1. Обязанность последнего по соблюдению требований нормативно-технических документов, в порядке приложения № 1 к договору, оговорена сторонами п.1.4 данного документа. При проведении работ подрядчик обязан руководствоваться требованиями строительных норм и правил, выполнять необходимые мероприятия относительно безопасности строительных работ (п.4.4). В соответствии с п.п.4.11, 11.2 договора подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу физических лиц. Приложением № 1 к договору закреплены аналогичные обязанности подрядчика ( п.3.10, п.13.11), данным документом стороны безусловно оговорили, что в случае причинения ущерба имущества граждан, обязанность по возмещению его стоимости возлагается на подрядчика ( ООО ТУК 1).

Предоставленная ООО ТУК 1 копия договора от ДД.ММ.ГГГГ (субподряд) на выполнение вышеперечисленных работ полностью идентична первоначально заключенному ООО ТУК 1 и Фондом договору.

Утверждения ответчика о вине субподрядной организации ООО «Монтаж» не убедительны, а доводы о проведении работ именно данной организацией и ее вине – сомнительны. 

Доказательств тому, что заказчик (Фонд) работ обладал информацией о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора субподряда между ответчиком и ООО «Монтаж» не приведено, а сам факт наличия такого договора, оформленного ответчиком и 3 лицом, подобные доводы не подтверждает.

К подобным выводам суд приводит и представленный Фондом график производства работ по капитальному ремонту и акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №. Оба документа оформлены и согласованы двумя организациями – ООО ТУК 1 и Фондом, при этом при приемке выполненных ООО ТУК 1 работ, участвовал и руководитель управляющей компании ООО «Комфорт-Дунай» (3 лицо). Приемочная комиссия установила, что подрядной организацией ООО ТУК 1 выполнены работы по капремонту кровли. Вручение копии названного акта руководителю ООО «Монтаж» данные выводы не опровергает. 

Суд отмечает, что о заключении договора субподряда, Фонд в известность поставлен не был, согласия на заключение подобного договора, у заказчика не испрашивалось, о чем свидетельствует сообщение Фонда от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие договора субподряда между ООО ТУК 1 и Фондом не освобождает ответчика (ТУК 1) от выполнения принятых на себя договором подряда с Фондом перечисленных обязательств. В условиях отсутствия сведений у Фонда об осуществлении работ субподрядной организацией, доводы ответчика о том, что заключением договора субподряда произведена передача своих прав и обязанностей по договору подряда не могут быть приняты во внимание судом.

Согласно п. 1 ст. 751 ГК РФ, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов о безопасности строительных работ.

В силу требований пункта 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Мнение ООО «Монтаж» относительно возможных причин затопления в квартиру истца, а именно: затопление из-за нуждаемости кровли в капитальном ремонте, является лишь его не подтвержденным предположением. Сама по себе нуждаемость кровли в проведении такого ремонта не свидетельствует о затекании воды в квартиру истца по этой причине.

2 заявки истца в управляющую компанию относительно необходимости ремонта кровли и межпанельных швов в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три года до начала капитального ремонта кровли, подобные доводы также не подтверждают. Отсутствие жалоб на затекания с кровли на протяжении 3 лет и свидетельствует об обоснованности доводов стороны истца в возникшем споре.

О доказанности причин затопления квартиры истца в результате нарушения технологии производства капитального ремонта кровли, свидетельствуют вышеизложенные письменные доказательства. Характер затеканий в квартиру истца с кровли, объем затопления, наличие многочисленных жалоб жильцов последнего 5 этажа дома, свидетельствовал о том, что после снятия прежнего покрытия кровли, не была обеспечена герметичность, кровля не была надлежаще укрыта на период выпадения осадков. 

С учетом характера и интенсивности затопления квартиры истца, в ДД.ММ.ГГГГ, требования Правил выполнены ответчиком не были.

Объем повреждений квартиры истца, отраженный в актах, согласуется с актом осмотра объекта оценки независимым оценщиком, и последующим заключением эксперта.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представлять сам ответчик. Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате залива квартиры при выполнении работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, в котором он живет, размер причиненного ущерба. 

Ответчик ООО ТУК 1, принимая на себя обязательства по выполнению подрядных работ по обустройству новой кровли многоквартирного жилого дома, был обязан организовать свою работу таким образом, чтобы учитывать погодные условия, интенсивность и производительность выполнения работ, их качество и безопасность, не допускать нарушений прав и законных интересов жильцов дома.

Совокупность исследованных доказательств приводит суд к убеждению, что единственной причиной затопления явилось нарушение технологии капитального ремонта кровли дома, в результате чего не обеспечена полная герметичность конструкций кровли. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом проведенной по определению суда, судебной строительно-технической экспертизы, с результатами которой стороны согласны и исковые требования соответственно истцом уменьшены, составляет 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, требования о взыскании компенсации морального вреда взысканию в пользу истца не подлежат. Поскольку требования истца о компенсации морального вреда основаны на обстоятельствах повреждения принадлежащего ему имущества, т.е. связаны с нарушением имущественных прав, что в силу ст. 151 ГК РФ не влечет обязанности по компенсации морального вреда, а обстоятельств нарушения личных неимущественных прав виновными действиями ответчика не установлено и не доказано истцом, требования о компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, и учитывает, что из внесенных истцом средств по оплате услуг представителя сумма 

<

данные изъяты> отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему проделанной представителем работы, длительности и обстоятельств рассмотрения дела. Возражения ответчика относительно невозможности взыскания понесенных истцом расходов по оплате услуг оценщика, не состоятельны, поскольку в порядке п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части. Учитывая, что первоначально заявленная ко взысканию сумма материального ущерба значительно отличается от установленного судом размера такого ущерба, и уменьшение истцом исковых требования вызвано получением в процессе рассмотрения дела иного доказательства, взысканию с ответчика подлежат понесенные расходы частично, в размере 

<

данные изъяты>. 

Нотариальная доверенность, по оформлению которой истцом уплачено 

<

данные изъяты>, выдана на ведение любых дел различной категории. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец имеет возможность использовать выданную представителю доверенность по любой другой категории дела. В этой связи, с учетом вышеприведенных обстоятельств, расходы в данной части взысканию не подлежат. Расходы по оплате госпошлины, с учетом уменьшения истцом заявленной ко взысканию сумму, соответственно взыскиваются судом в размере 

<

данные изъяты>, в порядке положений ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197,198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск ФИО3 к ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, исковые требования к ООО «Монтаж», Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Тихоокеанская управляющая компания № 1» в пользу ФИО3 материальный ущерб 88427руб.61коп., судебные расходы 21852руб.83коп., а всего 110280 (сто десять тысяч двести восемьдесят) руб.44коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения – 28 августа 2017 года.

Председательствующая судья Е.Р.Калистратова