дело № 2-16/2026 (2-974/2025)

УИД 48RS0002-01-2024-006823-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2026 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.С.,

при секретаре Самченко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЦ Липецк» о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МЦ Липецк» о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указывает, что 12 октября 2024 года между сторонами был заключен договор купли-продажи № 0000011471 автомобиля Jetour Dashing, VIN №. Стоимость автомобиля составила 2 280 000 рублей и была оплачена истцом в полном объёме. Транспортное средство передано ей 13 октября 2024 года. 14 октября 2023 года был выявлен недостаток автомобиля: полная разрядка аккумуляторной батареи. В этот же день была оформлена заявка в ООО «МЦ-Липецк», по результатам рассмотрения которой недостаток был устранён путём замены аккумуляторной батареи. 15 октября 2024 года вновь был выявлен недостаток автомобиля: полная разрядка аккумуляторной батареи. В этот же день была оформлена заявка в ООО «МЦ-Липецк» об устранении недостатка. 18 октября 2024 года ООО «МЦ Липецк» было осуществлена проверка качества транспортного средства, по результатам которой был составлен акт, согласно которому на транспортном средстве были установлены механические повреждения полученные в результате эксплуатации, а именно: скол на торце двери и произведен окрас двери. 18 октября 2024 года истцом в ООО «МЦ Липецк» была подана претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств. Никаких механических повреждений в процессе эксплуатации транспортного средства истцом не причинялось. Как таковой эксплуатации транспортного средства не было. После приобретения транспортного средства, от автосалона истец доехала на нём до дома. На следующий день двигатель автомобиля не завелся по причине полной разрядки аккумуляторной батареи. После замены 14 октября 2024 года аккумуляторной батареи, 15 октября 2024 года двигатель автомобиля также не завёлся по причине полной разрядки аккумуляторной батареи. После чего, истцом был вызван специалист из ООО «МЦ Липецк» и транспортное средство на эвакуаторе было доставлено в автосалон ООО «МЦ Липецк». По требованию потребителя ответчиком была произведена экспертиза качества товара. По результатам проведенной экспертизы (заключение эксперта № 90-24 от 14 ноября 2024 года), установлено, что на транспортном средстве Jetour Dashing, VIN № имеются дефекты лакокрасочного покрытия передней левой двери, выраженные в некачественном ремонтном воздействии (повторный окрас) наружной и внутренней частей двери, имеются следы коррозионного воздействия лакокрасочного покрытия в области ремонтного воздействия.

Причиной возникновения дефектов лакокрасочного покрытия является неквалифицированное/некачественное ремонтное воздействие (повторный окрас), который был направлен на устранение повреждение лакокрасочного покрытия.

Кроме того, в ходе проведения экспертизы экспертом также были установлены иные скрытые повреждения, а именно: повреждения кузова, капот автомобиля имеет малозаметные точечные вогнутые вмятины, образованные физическим точечным давящим воздействием сверху вниз относительно автомобиля. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля № 0000011471 от 12 октября 2024 года между истцом и ООО «МЦ Липецк» и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 2 280 000 рублей. Ответчик по результатам рассмотрения претензии в её удовлетворении отказал, указав, что при приемке транспортного средства истцом не были обнаружены имеющиеся на транспортном средстве явные недостатки, которые должны были быть установлены истцом при приемке транспортного средства. Истец повторно направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля № 0000011471 от 12 октября 2024 года и возврате денежных средств, в удовлетворении которой истцу было вновь отказано. Истец, с учётом уточнения иска, просила расторгнуть договор купли-продажи от 12 октября 2024 года, взыскать денежные средства в размере 2 280 000 рублей, неустойку в размере 2 280 000 рублей, продолжить взыскание неустойки в размере 1% от цены товара, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённых сумм.

Ответчиком ООО «МЦ-Липецк» на исковое заявление поданы письменные возражения, в которых указывается на то, что переданный истцу по договору купли-продажи от 12 октября 2024 года не имеет производственных недостатков. После проведения экспертизы качества автомобиля по заявлению истца было установлено, что на автомобиле имеются дефекты лакокрасочного покрытия передней левой двери, выраженные в некачественном ремонтном воздействии (повторный окрас) наружной и внутренней частей двери, имеются следы коррозионного воздействия лакокрасочного покрытия в области ремонтного воздействия. Причиной возникновения дефектов лакокрасочного покрытия является неквалифицированное/некачественное ремонтное воздействие (повторный окрас), который был направлен на устранение повреждение лакокрасочного покрытия. Кроме того, в ходе проведения экспертизы экспертом также были установлены иные скрытые повреждения, а именно: повреждения кузова, капот автомобиля имеет малозаметные точечные вогнутые вмятины, образованные физическим точечным давящим воздействием сверху вниз относительно автомобиля. Полагают, что дефекты возникли в период пользования автомобилем истцом. При приёмке автомобиля от истца никаких замечаний по качеству не поступило. Выявленные недостатки носят явный характер и могли быть обнаружены при осмотре автомобиля перед передачей его истцу. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Протокольным определением от 25 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Джетур Мотор РУС".

Протокольным определением от 2 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Техно-Виза".

Протокольным определением от 25 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён ФИО2

Протокольным определением от 23 января 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Вотур Мотор Рус".

В судебном заседании истец, его представитель ФИО3 поддержали уточнённые исковые требования, указав, что истец, обнаружив недостаток в приобретённом автомобиле, в установленный законом срок обратился с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, наличие недостатка подтверждено заключением судебной экспертизы. Выявленные недостатки в виде дефектов лакокрасочного покрытия имели место до продажи истцу автомобиля. При обычном осмотре автомобиля у истца не имелось возможности их обнаружить, поскольку она не является специалистом в данной области. Кроме того, не был устранён недостаток в виде разрядки аккумуляторной батареи, проявившийся дважды и являвшийся причиной обращения истца. Полагали, что ответчик знал о следах ржавчины и повторном окрасе двери, намеренно умолчав о них при продаже автомобиля истцу.

В судебном заседании представители ответчика ООО «МЦ-Липецк» по доверенностям – ФИО4, ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом не доказано наличие в автомобиле недостатка на момент его обращений к ответчику. В ходе проведения досудебной экспертизы, заявленные истцом недостатки, не были обнаружены, однако были обнаружены эксплуатационные недостатки в виде повторного окрашивания деталей. При этом, указанные недостатки не могли возникнуть до продажи автомобиля, поскольку носят явный характер и должны быть обнаружены истцом при осмотре автомобиля перед его приёмкой. Полагали, что действия истца содержат признаки злоупотребления права и направлены на извлечения максимальной прибыли за счёт ответчика, поскольку по имеющейся у ответчика информации муж истца осуществляет деятельность, в том числе, по покраске автомобилей, и он мог осуществить повторную окраску детали для скрытия её повреждения.

Представители третьих лиц ООО "Джетур Мотор РУС", ООО "Техно-Виза", ФИО2, ООО "Вотур Мотор Рус" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав истца ФИО1, её представителя – ФИО3, представителей ответчика ООО «МЦ-Липецк» - ФИО4, ФИО7, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 454 Гражданского кодека Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодека Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 475 Гражданского кодека Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодека Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что 12 октября 2024 года между сторонами был заключен договор купли-продажи № 0000011471 автомобиля Jetour Dashing, VIN №. Стоимость автомобиля составила 2 280 000 рублей и была оплачена истцом в полном объёме.

Транспортное средство передано ФИО1 по акту приёма-передачи от 12 октября 2024 года. В акте имеется отметка о том, что покупатель удовлетворён качественным состоянием автомобиля.

В судебном заседании истец поясняла, что автомобиль фактически передан 13 октября 2024 года, поскольку после подписания договора автомобиль необходимо было подготовить к передаче.

14 октября 2023 года был выявлен недостаток автомобиля: полная разрядка аккумуляторной батареи. В этот же день была оформлена заявка в ООО «МЦ-Липецк», по результатам рассмотрения которой недостаток был устранён путём замены аккумуляторной батареи.

15 октября 2024 года вновь был выявлен недостаток автомобиля: полная разрядка аккумуляторной батареи. В этот же день была оформлена заявка в ООО «МЦ-Липецк» об устранении недостатка.

В обоснование обращений 14 и 15 октября 2024 года истцом представлена детальная расшифровка звонков, смс и интернет-трафика ПАО «МТС», с номера, принадлежащего супругу истца – ФИО2, содержащая сведения о звонках на номер 78 00 00, 8 (800) 555 78 09, являющиеся контактными номерами ООО «МЦ-Липецк».

Согласно заявке на работы от 15 октября 2024 года автомобиль передан в ООО «МЦ-Липецк» с жалобой на разрядку АКБ, при осмотре выявлено закрашенный скол передней левой двери, следы коррозии внутри двери передней левой. К заявке прилагается рабочий лист № 49746 от 15 октября 2024 года, согласно которому проведены замеры АКБ, утечки тока не выявлены.

18 октября 2024 года истцом в ООО «МЦ Липецк» была подана претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств.

18 октября 2024 года ООО «МЦ Липецк» была осуществлена проверка качества транспортного средства, по результатам которой был составлен акт № 2, согласно которому на транспортном средстве были установлены механические повреждения полученные в результате эксплуатации, а именно: скол на торце двери. По результатам проверки качества в адрес истца направлено письмо, в котором указано на проведение проверки качества, в ходе которой не подтверждён недостаток в виде утечки тока, а также на наличие механических повреждений, не имевшихся при передаче автомобиля истцу.

22 октября 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля № 0000011471 от 12 октября 2024 года между истцом и ООО «МЦ Липецк» и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 2 280 000 рублей.

Ответчик по результатам рассмотрения претензии в её удовлетворении отказал, указав, что при приемке транспортного средства истцом не были обнаружены имеющиеся на транспортном средстве явные недостатки, которые должны были быть установлены истцом при приемке транспортного средства.

По требованию потребителя ответчиком была произведена экспертиза качества товара. По результатам проведенной экспертизы (заключение эксперта ИП ФИО5 № 90-24 от 14 ноября 2024 года), установлено, что на транспортном средстве Jetour Dashing, VIN № имеются дефекты лакокрасочного покрытия передней левой двери, выраженные в некачественном ремонтном воздействии (повторный окрас) наружной и внутренней частей двери, имеются следы коррозионного воздействия лакокрасочного покрытия в области ремонтного воздействия. Причиной возникновения дефектов лакокрасочного покрытия является неквалифицированное/некачественное ремонтное воздействие (повторный окрас), который был направлен на устранение повреждение лакокрасочного покрытия. Кроме того, в ходе проведения экспертизы экспертом также были установлены иные скрытые повреждения, а именно: повреждения кузова, капот автомобиля имеет малозаметные точечные вогнутые вмятины, образованные физическим точечным давящим воздействием сверху вниз относительно автомобиля.

В подтверждения отсутствия недостатков автомобиля Jetour Dashing, VIN № ответчиком предоставлена транспортная накладная от 12 августа 2024 года, в соответствии с которой ООО «Техновиза» передало груз, в том числе, автомобиль Jetour Dashing, VIN №, без замечаний; проверочный лист предпродажной подготовки автомобиля Jetour Dashing, VIN № от 16 августа 2024 года; ведомость по хранению товарного автомобиля и состояния АКБ с отметками о проверках 16 августа 2024 года и 16 сентября 2024 года.

Поскольку у сторон имелись разногласия по поводу наличия недостатков в спорном автомобиле, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО6 № 250801 от 14 ноября 2025 года, автомобиль ТС «Jetour Dashing», идентификационный номер (VIN) № имеет:

производственные недостатки:

дверь задняя левая имеет ненадлежащего качества лакокрасочное покрытие в передней торцевой части каркаса;

передняя правая фара имеет нарушение работоспособности;

аккумуляторная батарея имеет нарушение работоспособности, на момент проведения экспертизы установлена отличная от штатной деталь иного производителя;

эксплуатационные недостатки:

дверь передняя левая имеет недостатки лакокрасочного покрытия наружной панели и каркаса, а также коррозионное повреждение на каркасе;

молдинг передней левой двери имеет не подлежащую окраске текстурированную поверхность, на которой имеется напыление инородного вещества белого цвета;

уплотнитель передней левой двери имеет не подлежащую окраске упругую деформируемую поверхность, на которой имеется напыление инородного вещества белого цвета;

накладка декоративная верхняя двери задней левой имеет не подлежащую окраске глянцевую поверхность, на которой имеется напыление инородного вещества белого цвета;

капот имеет области плавной деформации наружной панели без повреждения лакокрасочного покрытия;

недостатки, которые невозможно однозначно отнести к производственным или эксплуатационным:

крыло переднее левое имеет неравномерное расположение верхней части с образованием увеличенного зазора относительно места сопряжения с передней левой стойкой кузова и передней левой дверью;

молдинг крышки багажника левый (спойлер задней левой боковой стойки) в верхней части имеет смещенный и выступающий наружу уплотнительный элемент с частично отклеенным основанием.

Автомобиль ТС «Jetour Dashing», идентификационный номер (VIN) № имеет дефекты лакокрасочного покрытия:

дверь передняя левая наружная панель (первая область): деталь имеет дефект лакокрасочного покрытия в виде меления, потери блеска, сорности, кратерности. провала лакокрасочного покрытия, наплывов, с вторично нанесением материала поверх ранее имевшегося заводского лакокрасочного покрытия и без надлежащей подготовки поверхности; имеющиеся дефекты являются результатом оказанного некачественного ремонтного воздействия (повторное окрашивание) после механического повреждения, определить давность проведения вторичной окраски не представляется возможным;

дверь передняя левая каркас (вторая область): деталь имеет дефект в виде очага коррозионного повреждения с вторично нанесенным окрасочным материалом малой адгезии поверх ранее имевшегося заводского лакокрасочного покрытия и без надлежащей подготовки поверхности в данной области; наличие коррозионного повреждения на каркасе передней левой двери исследуемого ТС обусловлено первично образованным механическим повреждением лакокрасочного покрытия, периодом нахождения незащищенной металлической поверхности каркаса двери во взаимодействии с окружающей средой (влагой, кислотами, солями и д.р.), и последующей ненадлежащей подготовкой вторично окрашиваемой поверхности в данной области; коррозионное повреждение является результатом механического повреждения полученного до некачественно проведенной вторичной окраски до 12 октября 2024г., определить более точную давность не представляется возможным;

- дверь задняя левая каркас: деталь имеет дефекты окраски в передней торцевой части в виде включений крупного размера и непрокрас, образованы во время изготовления ТС.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который суду показал, что выявленные дефекты лакокрасочного покрытия противоречат требованиям ГОСТа 35094-2024 в части наличия крупных включений на деталях, на которых они не должны быть. При осмотре автомобиля было установлено, что передняя правая фара неработоспособна. Данный дефект является производственным исходя из того, что следов внешнего воздействия на него не имеется. Дополнительно причина неисправности не исследовалась. В отношении АКБ указал, что недостаток батареи заключается в том, что она отлична от штатной комплектации, установлен аккумулятор, который не предусмотрен комплектацией автомобиля в соответствии с расшифровкой VIN номера и данными производителя. Очаг коррозии, обнаруженный на передней левой двери автомобиля, образовался ранее 12 октября 2024 года, более точную дату установить невозможно. На торце двери имеется скол, который до его обнаружения в ноябре 2024 года был окрашен 2 раза. Сначала, после получения скола он был прокрашен без соответствующего соблюдения подготовки к окраске, а потом повторно прокрашен. Возможно ли обнаружить следы повторного окраса без соответствующей подготовки, не зная где они находятся, ответить затруднился.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась экспертом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, исследовались материалы дела, производился непосредственный осмотр исследуемого автомобиля. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны.

Оценивая судебное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы экспертного заключения, а также ответил на имеющиеся у суда и сторон вопросы относительно проведённого исследования. Заключение сторонами в судебном заседании не оспорено. С учётом выводов экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании, суд полагает, что оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Учитывая выводы экспертного заключения, суд полагает, что на проданном истцу автомобиле имелся дефект в виде очага ржавчины, образованного ранее заключения договора купли-продажи. Кроме того, на торце передней левой двери имелись следы неоднократного повторного окраса (не менее 2 раз), указанный недостаток не являлся очевидным ввиду расположения в труднодоступном месте. Также на автомобиле установлена АКБ, отличная от штатной.

В связи с наличием производственного недостатка в автомобиле истца, т.е. такого недостатка, который объективно имелся на момент приобретения товара, который не был ею обнаружен в связи с его неочевидностью и обращение к продавцу по поводу этого недостатка имело место в течение 15 дней после передачи автомобиля продавцом истцу - 14 октября 2024 года, истец имел право отказаться от договора купли-продажи автомобиля в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». При обращении потребителя в 15-дневный срок существенность недостатка правового значения не имеет.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Анализируя приведенные номы права, суд приходит к выводу, что в нарушение условий договора купли-продажи от 12 октября 2024 года истцу ответчиком передан товар ненадлежащего качества, который не может использоваться по назначению, в связи с чем, указанный договор подлежит расторжению с 18 октября 2024 года (направление претензии истцом).

Стоимость товара в размере 2 280 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Требование потребителя о расторжении договора и возврате транспортных средств было предъявлено потребителем 18 октября 2024 года, ответ на неё с отказом в удовлетворении требований поступил 18 октября 2024 года, таким образом с 18 октября 2024 года по 13 марта 2026 года с продавца подлежит взысканию неустойка за нарушение требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Размер неустойки составляет 11 673 600 рублей, исходя из расчёта: 2 280 000 х 1% х 512 дня).

Кроме того, суд полагает возможным продолжить взыскание неустойки в размере 1% в день от суммы основного долга в размере 2 280 000 рублей с 14 марта 2026 года по дату погашения суммы основного долга, ограничив размер неустойки ценой товара 2 280 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком продан некачественный товар, чем нарушены права истца, то причиненный истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с неполучением качественного товара, на что истец рассчитывал при заключении договора, подлежит компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, неоднократные обращения истца к ответчику, объем и характер нравственных переживаний истца, который вложил значительные денежные средства в приобретение товара, длительность неудовлетворения законных требований ответчиком.

С учётом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик уклонился от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм, что составляет 6 986 800 рублей ((2 280 000 + 11 673 600 + 20 000) х 50%).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просил представитель ответчика, возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом длительности нарушения прав истца, неоднократности обращений истца к ответчику, явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1 500 000 рублей, штрафа - до 1 000 000 рублей.

В связи с расторжением договора купли продажи от 12 октября 2024 года, суд полагает необходимым обязать истца ФИО1 предать ООО «МЦ-Липецк» автомобиль Jetour Dashing, VIN № в течение 30 дней после исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 53 460 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-99, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Считать расторгнутым договор купли-продажи № 0000011471 от 12 октября 2024 года, заключенный ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МЦ Липецк» с 18 октября 2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЦ Липецк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия, №) уплаченные по договору денежные средства в размере 2 280 000 (два миллиона двести восемьдесят тысяч) рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Продолжить взыскание неустойки в размере 1% в день от суммы основной задолженности в размере 2 280 000 рублей с 14 марта 2026 года до выплаты общества с ограниченной ответственностью «МЦ Липецк» суммы основного долга в размере 2 280 000 рублей, но не более 780 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЦ Липецк» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 53 460 (пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Обязать истца ФИО1 предать обществу с ограниченной ответственностью «МЦ-Липецк» автомобиль Jetour Dashing, VIN № в течение 30 дней после исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Кожевников

Мотивированное решение составлено 27 марта 2026 года.