ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгодонск 23 мая 2019г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Коваленко И.Ю.

с участием гос.обвинителя: ст.пом.прокурора г.Волгодонска ФИО1

подсудимого: ФИО2

защитника: Литвищенко С.В.

при секретаре Дороховой К.А.

а также потерпевших ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, судимого:

- 11.06.2013 Волгодонским районным судом по ст.158 ч.3 п. «а» (2 эпизода), 69 ч.3 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 10.10.2014 по отбытии срока;

-05.08.2015 тем же судом по ст.158 ч.2 п. «б,в» (4 эпизода), 158 ч.2 п. «в» (2 эпизода), 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима;

-09.10.2015 тем же судом по ст.256 ч.1 п. «в», 256 ч.3, 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 06.02.2018 по отбытии срока, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б» (2 эпизода), 158 ч.2 п. «б,в», 30 ч.3-158 ч.2 п. «б» УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 06 по 08 сентября 2018г. вечером, ФИО2, с целью кражи, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, открыв окно, незаконно проник в дачный домик, расположенный на участке № в СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, откуда тайно похитил болгарку, стоимостью 500 рублей; газовый баллон, стоимостью 400 рублей; тазы алюминиевые, в количестве 3 штук, на сумму 60 рублей; алюминиевый бидон, стоимостью 40 рублей. С места преступления ФИО2 скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Потерпевшей ФИО21. был причинен ущерб на общую сумму 1 000 рублей.

Он же, ФИО2, в тот же период времени, с целью кражи, через незапертую дверь, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на участке № в СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, откуда тайно похитил газовый баллон, стоимостью 500 рублей и болгарку, стоимостью 2 000 рублей. После чего ФИО2 с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Всего потерпевшей ФИО22 был причинен ущерб на сумму 2 500 рублей. 

Он же, ФИО2, в период времени с 07 по 09 ноября 2018г. вечером, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, с целью кражи, при помощи принесенных с собой ножниц по металлу, повредил навесной замок, открыл дверь и незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на участке № массив № в НТС «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> откуда тайно похитил газовый баллон, стоимостью 1 000 рублей. Затем, продолжая свой преступный умысел, там же, тем же способом незаконно проник в другую хозяйственную постройку, откуда тайно похитил два алюминиевых бидона, на сумму 4 000 рублей. С места преступления ФИО2 скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Потерпевшей ФИО23 был причин значительный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Он же, ФИО2, 01 декабря 2018г. около 11 часов, имея умысел на кражу, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, пытался тайно похитить с территории земельного участка № «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> металлолом, на сумму 675 рублей. А также при помощи арматуры взломал замок, пытаясь незаконно проникнуть в хозяйственную постройку, откуда похитить дрель, стоимостью 1 000 рублей. Однако свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО2 до конца не довел, поскольку на дачном участке сработала сигнализация, и, испугавшись быть задержанным, скрылся с места преступления. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою по первым трем эпизодам краж не признал, пояснив, что не совершал их. В ходе всего предварительного следствия он давал признательные показания, т.к. к нему со стороны оперативных сотрудников было оказано психологическое давление. Свою вину признает лишь в том, что 01.12.2018 пытался украсть металлолом на дачном участке ФИО24 но когда он взломал замок на двери хозпостройки, сработала сигнализация, он испугался и убежал. 

Суд, проверив и оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 по всем вмененным ему кражам полностью доказана, и подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО25 пояснившей в суде, что 

08 сентября 2018г. она приехала на свою дачу в СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> и обнаружила, что в домике открыто окно и пропала болгарка, стоимостью 500 рублей; газовый баллон, стоимостью 400 рублей; тазы алюминиевые, в количестве 3 штук, на сумму 60 рублей; алюминиевый бидон, стоимостью 40 рублей, всего ей был причинен ущерб на общую сумму 1 000 рублей. От исковых требований она отказывается, т.к. понимает материальное положение подсудимого; 

-показаниями потерпевшей ФИО26 пояснившей в суде, что 

08 сентября 2018г. она вместе с ФИО27 приехали на свои дачи в СНТ «

<

данные изъяты>». На своем дачном участке № она обнаружила, что из хозпостройки, пропал газовый баллон, стоимостью 500 рублей и болгарка, стоимостью 2000 рублей. ФИО28 ей сообщила, что из ее дачного домика тоже была совершена кража. Ущерб ей не возмещен, и она просит взыскать 2 500 рублей; 

-показаниями потерпевшей ФИО32 пояснившей в суде, что в начале ноября 2018 года она приехала на свою дачу и обнаружила, что на двух хозпостройках были повреждены замки, откуда пропал газовый баллон, стоимостью 1 000 рублей, а также два алюминиевых бидона, на сумму 4 000 рублей. Ей был причинен ущерб на сумму 5000 рублей, который для нее является значительным и она просит его взыскать;

-показаниями потерпевшего ФИО33 оглашенными в суде, пояснявшего, что 01 декабря 2018г. днем он подъезжая к своему дачному участку № в СНТ «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> услышал, что там сработала сигнализация. От его дачи отъезжала машина. Он осмотрел дачу и увидел, что под навесом, возле домика была собрана куча металлолома, на сумму 675 рублей, а также взломан замок на двери; 

-показаниями свидетеля ФИО34 пояснившего в суде, что он является оперуполномоченным уголовного розыска. 07.12.2018 он принимал от ФИО2 четыре явки с повинной, которые тот написал собственноручно. ФИО2 признал, что в начале сентября и ноября 2018 года в вечернее время совершал кражи на дачных участках СНТ «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». Там он незаконно проникал в хозпостройки, то через окно, то взламывал замок, откуда похищал газовые баллоны, болгарку, бидоны, тазы, которые потом сдавал в скупку приема лома. Также он признал, что 01.12.2018 в СНТ «

<

данные изъяты>» пытался совершить кражу, но, взломав дверь домика, сработала сигнализация, и он убежал. Явки с повинной ФИО2 давал добровольно, без оказания какого-либо давления на него; 

-показаниями свидетеля ФИО37 пояснившего в суде, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО2, в присутствии адвоката, второго понятого, сам показывал, куда надо ехать и указывал на дачные участки, подробно поясняя, что проникал в дачные домики, хозпостройки, откуда похищал газовые баллоны, иное имущество, которое сдавал в скупку приема лома. Никаких замечаний не было, и давление никто на него не оказывал; 

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО38 второго понятого, принимавшего участие в данном следственном действии;

-показаниями свидетеля ФИО39, пояснившего в суде, что он работает в пункте приема металлолома. В начале сентября и ноября 2018 года к нему на машине «Газель» приезжал ФИО2, который сдавал как металлолом газовые баллоны, различную алюминиевую посуду, тазы, болгарки, бидоны, при этом пояснял, что все принадлежит ему. Впоследствии он эти металлические изделия продал; 

-явками с повинной ФИО2, написанными им собственноручно, согласно которым он полностью признает свою вину в совершении краж у потерпевших ФИО40 произошедших в начале сентября 2018 года вечером, а также у потерпевшей ФИО41 имевшее место быть в начале ноября 2018 года, и в покушении на кражу у потерпевшего ФИО42. 01.12.2018, а также сообщил об обстоятельствах их совершения (Т.1 л.д.51, 108, 152, 229);

-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2 рассказал и показал, где и как совершил кражи на дачных участках (Т.2 л.д.21-29);

-товарными чеками, подтверждающими стоимостью похищенного имущества (Т.1 л.д.29, л.д. 79).

Все вышеизложенные доказательства являются допустимыми, уличают ФИО2 в совершении указанных преступлений и берутся судом за основу приговора.

В судебном заседании ФИО2 заявил, что это не он совершил кражи на территории дачных участках у потерпевших ФИО43., ФИО44 и ФИО45 а на следствии он действительно сам написал явки с повинной, но под психическим воздействием оперативных сотрудников ОП № МУ МВД России «

<

данные изъяты>», а потом давал признательные показания следователям ФИО46. и ФИО47

Однако, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 по первым трем эпизодам краж полностью установлена. 

На протяжении всего предварительного следствия, ФИО2, без каких-либо сомнений, уверено заявлял, что именно он совершал все вмененные ему кражи в вечернее время на дачных участках, а похищенное сдавал в скупку металла. Так, в начале сентября 2018 года он проник в дачный домик в СНТ «

<

данные изъяты>», откуда похитил газовый баллон, болгарку, посуду. В то же время, проник в хозпостройку на другом дачном участке, откуда похитил газовый баллон и болгарку. Затем в начале ноября 2018 года, в НТС «

<

данные изъяты>» поник в две хозпостройки, откуда тайно похитил газовый баллон, два алюминиевых баллона. 01.12.2018 пытался похитить металл с дачного участка в СНТ «

<

данные изъяты>», но когда взломал замок на двери хозпостройки, сработала сигнализация, и он убежал. 

В судебном заседании были оглашены явки с повинной ФИО2, в которых он собственноручно написал, что признает факты совершения краж на дачных участках.

Изменение показаний в суде, суд расценивает, как стремление ФИО2 уйти от уголовной ответственности. 

Не отрицая, что явки с повинной он написал, ФИО2 заявил, что написаны они были под психическим давлением со стороны оперативных сотрудников. После этого заявления в суде по ходатайству государственного обвинителя Следственным комитетом была проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, которая не установила факта применения к ФИО2 недозволенных методов со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе следователя, в производстве которого находилось дело. 

Оперуполномоченный уголовного розыска ФИО48 пояснил в суде, что ФИО2 добровольно собственноручно написал четыре явки с повинной о совершенных им кражах на дачных участках, никакого психологического воздействия на него не было оказано. Более того, на момент написания явок с повинной они не располагали сведениями о лице, совершившем данные кражи. 

Более того, после написания явок с повинной ФИО2 в присутствии адвоката был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, и подтвердил, что это он совершил кражи на дачных участках и похищал там имущество. Данные показания он подтвердил при проведении проверки показаний на месте с участием защитника и понятых. При этом, ни со стороны подсудимого, ни со стороны защитника не поступило каких-либо заявлений о давлении на ФИО2 

В суде ФИО2 подтвердил, что давал признательные показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Никакого давления следователь на него не оказывал. На вопрос, почему он признавал вину, если не виновен, ФИО2 убедительно ответить не смог. 

Следователи ФИО49 и ФИО50 которые занимались расследованием данного дела, также пояснили в суде, что ФИО2 добровольно, сам давал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. Кроме этого в ходе проверки показаний на месте, в присутствии понятых и адвоката, ФИО2 сам все рассказывал и указывал на дачные участки, где и как совершал кражи. При этом никто на него психического воздействия не оказывал. Кроме того, свидетели ФИО51 и ФИО52., допрошенные в суде и принимавшие участие в качестве понятых при проверки показаний на месте, пояснили, что действительно ФИО2 сам рассказывал и показывал, где и как совершил кражи с дачных участков. 

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт оказания на ФИО2 психического воздействия для дачи им признательных показаний.

Проанализировав показания подсудимого на следствии и доказательства, суд не усматривает оснований для самооговора. Показания ФИО2 на предварительном следствии последовательные, подробные и детальные, что свидетельствует о его преступной осведомленности.

А потому, явки с повинной ФИО2 и его признательные показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверку показаний на месте, суд признает как допустимыми и достоверными доказательствами и берет их за основу приговора, поскольку они отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, проводились уполномоченными на то лицами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой.

Более того, как установлено следствием непосредственных очевидцев преступления не было и, соответственно, никто не может ни подтвердить, ни опровергнуть показания ФИО2

В подтверждении своей версии о непричастности к кражам, ФИО2 заявил в суде, что в силу своего физического состояния, он не мог кусачками повредить замок, открыть окно, проникнуть в дачный домик и вытащить газовый баллон. И более того, в дни совершения краж он находился на работе, т.е. он имеет алиби.

Все версии подсудимого о непричастности к совершению преступлений, в том числе нахождения его в другом месте во время совершения преступлений, суд признает несостоятельными и не соответствующими действительности, они полностью опровергаются объективными доказательствами, проверенными в суде. 

По ходатайству адвоката, в подтверждении версии ФИО2 о его непричастности, в суде была просмотрена видеозапись. Из просмотра данного видео нельзя сделать однозначный и достоверный вывод, о том, что ФИО2 в дни совершения краж работал. Поскольку преступления имели место в начале сентября и ноября 2018 года, исключительно в вечернее время, а на видео ФИО2 работал днем 12.09.2018 и 05.10.2018. Более того, происхождение этого видео вызывает у суда сомнение.

Довод адвоката и подсудимого об отсутствии отпечатков пальцев ФИО2 на оконных рамах, не свидетельствует о его невиновности и не влияет на достоверность объективных вышеизложенных доказательств.

Предложенные ФИО2 суждения относительно оценки доказательств, утверждения в суде о собственной непричастности, являются лишь его собственным мнением, противоречащим, исследованным доказательствам, изложенных выше.

То есть, в суде достоверно установлена причастность ФИО2 к совершению краж у потерпевших ФИО53 ФИО54 ФИО55, а отрицание им вины, суд расценивает, как стремление уйти от уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО56.), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО57.), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

- по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «б» УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, недоведенное до конца по причинам, не зависящим от воли виновного обстоятельств.

Определяя меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, по всем эпизодам, суд признает явки с повинной ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а», 18 ч.1 УК РФ, суд признает рецидив преступления. 

Исходя из всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для применения правил ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, и считает, что дальнейшее наказание ФИО2 должен отбывать в местах лишения свободы, с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности ФИО2, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершенные им преступления.

В счет возмещения гражданского иска, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО58 2 500 рублей; ФИО59 5000 рублей.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным и назначить наказание:

-по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО61) 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

-по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО62.) 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

-по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

-по ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «б» УК РФ 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 2 (двух) лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 23 мая 2019г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО63 2 500 рублей; ФИО64 5000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения копии приговора, остальными лицами с момента провозглашения. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденным может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Волгодонского 

районного суда И.Ю.Коваленко