Дело №2-13/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

12 апреля 2017 года г.Барнаул 

Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Оганнисян Т.Г., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Киму А.В, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СГ «АСКО» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 38 000 руб., неустойки в размере 18240 руб. с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы неоплаченного страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 06 мин. на 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «****», р/з ***, принадлежащего ФИО3 под управлением водителя Кима А.В., а также автомобиля «****», р/з ***, под управлением истца. Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 п.13.4 ПДД. Ответственность владельца автомобиля «****» зарегистрирована в ОАО «Альфа-Страхование», ответственность владельца автомобиля «****» - в ООО «СГ «АСКО». В результате ДТП автомобилю «****» причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 34000 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 4000 руб. На обращение истца в ООО «СГ «АСКО» в порядке прямого возмещения ей было отказано, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт страхования ответственности владельца транспортного средства «****». Истец не согласна с данным отказом, поэтому обратилась в суд с данным иском. 

Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно предъявляла исковые требования к новым ответчикам (л.д.***). 

В окончательной редакции иск предъявила к ответчикам ОАО «АльфаСтрахование», ООО СГ «АСКО» Киму А.В., ФИО3, просила взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 38 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.; также взыскать с ответчика ООО СГ «АСКО» (в случае признания надлежащим ответчиком) неустойку в размере 38000 руб. с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения (л.д.***). 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «****» в порядке закона ОСАГО не застрахована, так как согласно сведениям ОАО «Альфа-Страхование» страховой полис серии ФИО5 выдан владельцу автомобиля ****, р/з ***, ДАННЫЕ ФИО6 (л.д.***). 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежаще. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением. 

Ответчик ФИО4 извещался надлежаще по месту регистрации и другому известному адресу, судебные извещения возвращены в суд за истечением сроков хранения. 

В соответствие со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом предпринимались меры к извещению ответчика о дате судебного заседания, однако получаемые судом из отделений связи документы, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебного извещения, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела. Суд расценивает не получение почтового уведомления ответчиком как отказ от получения повестки и в соответствии со ст.117 данного кодекса считает ответчика надлежащим образом извещенным.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчиком и ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, обосновывая это следующим. 

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

На основании ст.307 ГК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований. 

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. 

Согласно ст.ст.55,56,57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут на пересечении ул.Георгиева и ул.50 лет СССР в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «****», регистрационный знак ***, под управлением водителя Кима А.В., и автомобиля «****», регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 

Согласно административному материалу, составленному сотрудниками ГИБДД, установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем «****», при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «****», движущемуся со встречного направления прямо, тем самым в действиях водителя Кима А.В. усматриваются признаки нарушения требований п.13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации. В своих объяснениях, данных непосредственно после совершения ДТП, ФИО4 свою вину в совершении ДТП признал (л.д.***). 

Обстоятельства данного ДТП установлены административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, в котором содержатся объяснения участвующих в указанном происшествии водителей, схема ДТП. Данные обстоятельства ДТП участники судебного разбирательства не оспаривали. 

Вышеуказанное нарушение водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу ФИО2 

Доказательств обратного суду не представлено. 

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а самой истице - материальный ущерб. 

Гражданская ответственность истца ФИО2, как владельца транспортного средства – автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, застрахована в ООО «СГ «АСКО», страховой полис ФИО5. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность собственника автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, ДАННЫЕ ФИО7 застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», страховой полис серии ФИО5 (л.д.***). 

В ходе рассмотрения дела представитель истца в обоснование требований поясняла, что подлинник полиса ОАО «Альфа-Страхование» серии ФИО5 был предоставлен водителем ФИО4 сотрудникам Аварийного комиссариата, которые оформляли материал по факту ДТП, которые снимали с него копию (л.д.***). 

В связи с наступлением страхового случая, истец ФИО2 обратилась в порядке прямого возмещения в страховую компанию ООО «СГ «АСКО», застраховавшую ответственность истца, с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.***). 

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что ООО «СГ «АСКО» направило запрос в ОАО «Альфа-Страхование» для подтверждения факта, что гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована по полису ФИО5, ОАО «Альфа-Страхование» не подтвердило выполнение требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и отклонило заявку с формулировкой: «Вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, что указано в полисе» (л.д.***). 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «СГ «АСКО» направлена претензия, с просьбой в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения (л.д.***). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «АСКО» направило ФИО2 ответ на претензию, в которой вновь сообщило об отсутствии оснований для страховой выплаты (л.д.***). 

Вместе с тем до настоящего времени страховое возмещение истцу ФИО2 не выплачено. 

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. 

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. 

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. 

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. 

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. 

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая. 

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. 

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Согласно части 2 указанной нормы процессуального закона доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. 

Представителем ответчика ООО «СГ «АСКО» был представлен письменный отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Ипсум» ФИО3 в порядке закона ОСАГО не застрахована (л.д.84). 

Для определения факта подлинности представленного водителем ФИО4 в момент ДТП бланка страхового полиса ОАО «Альфа-Страхование» серии ФИО5, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной технической экспертизы реквизитов документов (л.д.***). 

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ***) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д***) определением о назначении экспертизы обязанность по предоставлению оригинала исследуемого документа возложена на Кима А.В. и ФИО3 Оригинал исследуемого страхового полиса эксперту не представлен. В соответствии с требованиями методики технической экспертизы документов, проведения исследования с целью решения вопроса *** (Соответствует ли представленный ответчиками ФИО4 или ФИО3 страховой полис ОСАГО серии ФИО5 ОАО «Альфа-Страхование» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (копия полиса – л.д.***) – образцам, представленным ОАО «АльфаСтрахование»?) по копии документа не возможно. На основании ст.85 ГПК РФ и ст.16 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу о том, соответствует ли бланк страхового полиса серии ФИО5 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на имя ДАННЫЕ ФИО7, копия которого представлена на экспертизу, бланкам соответствующих образцов, выполненным по технологии Госзнака. 

Оттиск печати ОАО «АльфаСтрахование», изображение которого расположено в копии страхового полиса серия ФИО5 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на имя ДАННЫЕ ФИО7, нанесён не какой-либо из печатей, образцы оттисков которых представлены для сравнения, а нанесён каким-то другим клише печати. 

У суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется, экспертиза проведена специалистом аккредитованного экспертного учреждения с соответствующим допуском, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, у суда не имеется оснований для назначения дополнительной экспертизы, либо повторной экспертизы, поскольку нарушений при составлении заключения не установлено, заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона о судебно-экспертной деятельности, на основании определения суда о проведения экспертизы, выводы эксперта мотивированы, ход исследования полно описан экспертом, иллюстрирован примерами, в свете которых заключение выглядит логичным. 

Кроме того, заключение эксперта сторонами не оспаривалось. 

В данном случае эксперт не смог ответить на поставленные вопросы в связи с тем, что ответчиками ФИО4 и ФИО3 не представлен подлинник полиса серии ФИО5 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

При назначении экспертизы суд обязал Кима А.В., ФИО3 предоставить эксперту либо суду подлинник данного страхового полиса. При этом суд разъяснил сторонам, что в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. 

Данные ответчики в процессе рассмотрения дела неоднократно извещались о датах судебных заседаний, конверты возвращены по истечению срока хранения (л.д.***). При этом ФИО4 получил исковой материал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.***). Также ответчикам Киму А.В. и ФИО3 направлялась копия определения о назначении экспертизы, повторные извещения о необходимости представить подлинный полис для экспертного исследования, конверты возвращены по истечении срока хранения (л.д.***). 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчики выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «СГ «АСКО» доказал факт несоответствия полиса серии ФИО5 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в отношении автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, бланкам страховой компании ООО «СГ «АСКО», а также несоответствия оттисков печати этой страховой компании на копии полиса. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленный в момент ДТП водителем ФИО4 страховой полис не обладает признаками достоверности, соответственно, не может служить подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между страхователем и ООО «СГ «АСКО». 

Каких-либо достоверных доказательств заключения владельцем транспортного средства «****», государственный регистрационный знак ***, договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также уплаты им страховой премии, в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено. 

Следовательно, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 как собственника транспортного средства, а также Кима А.В. как водителя автомобиля не была застрахована, соответственно, у страховой компании ООО «СГ «АСКО» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения. В этой связи, суд приходит к выводу, что страховая компания правомерно отказала истице в выплате страхового возмещения и оснований для ее привлечения к гражданско-правовой ответственности не имеется. 

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто, и на каком основании владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. 

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по её правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. 

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

В данном случае в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, что ФИО4 управлял автомобилем в момент ДТП на законном основании, поскольку доверенность на право управления ему не выдавалась, сотрудникам ГИБДД она не предъявлялась, ответственность владельца транспортного средства в рамках закона ОСАГО не застрахована. 

Таким образом, законным владельцем автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, является его собственник ФИО3 

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Ответчик ФИО3 не представил доказательств, что он обращался с заявлениями об угоне автомобиля, незаконном убытии его из его владения, в связи с чем суд считает, что именно он должен нести ответственности за причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности вред. При этом суд учитывает, что о дате настоящего судебного заседания ФИО3 извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что вред имуществу истца ФИО2 причинен источником повышенной опасности – автомобилем «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя Кима А.В., принадлежащего на праве собственности ФИО3, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО3, на которого и должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу ФИО2 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

В связи с изложенным, суд не находит оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности остальных ответчиков ООО «СГ «АСКО» ОАО «Альфа-Страхование», Кима А.В., в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Согласно экспертному заключению ООО «Алтайское Бюро Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ ***, представленному истцом в материалы дела, стоимость комплекса услуг по ремонту транспортного средства «****», регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 34000 руб. (л.д.***). 

В части размера страхового возмещения суд приходит к выводу о том, что представленное экспертное заключение ООО «Алтайское Бюро Оценки» является допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, размер которой определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П. 

Ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ данное доказательство не оспорено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось. На основании изложенного, суд считает установленным стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 34 000 руб. Данная сумма должна быть взыскана с ответчика ФИО3 в пользу истца. 

Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг по производству оценки в размере 4000 руб. (л.д.***). Данные расходы суд также признает необходимыми, понесенными в связи с защитой своего нарушенного права, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 суммы материального ущерба в размере 38 000 руб. 

Кроме того, истец просит компенсировать ей моральный вред в размере 20000 руб. 

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда. 

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ***, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. 

В данном случае моральный вред истцу причинен в результате повреждения ее имущества, т.е. нарушены ее имущественные права, защита которых путем выплаты компенсации морального вреда законом не предусмотрена, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении этого искового требования. 

При подаче иска истец согласно п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» не оплачивала государственную пошлину, поскольку обращалась с иском о защите прав потребителя. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1340 руб. 

Кроме того, в процессе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца были определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечительного характера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Киму А.В. в пределах суммы 76240 рублей 30 копеек (л.д.***). 

В силу ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований к ответчику Киму А.В. отказано в полном объеме, суд считает необходимым также отменить принятые в отношении имущества данного ответчика меры обеспечительного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Киму А.В, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 38 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1340 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Киму А.В, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, неустойки в остальной части отказать. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 07 июня 2016 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 в пределах суммы 76240 рублей 30 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула. 

Судья Ю.В. Гончарова 

Решение в окончательной форме принято 17.04.2017.