Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

13 мая 2019 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена), которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

установил:

(дата обезличена) в 8 час. 00 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) п в отношении ФИО1 состиавлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что тот управляя транспортным средством (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) на (адрес обезличен) совершил нарушение п. 8.6 ПДД управляя транспортным средством при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на полосе предназначенной для встречного движения, где столкнулся с транспортным средством (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) транспортному средству механические повреждения. 

Дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен). 

Согласно постановления мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, в связи с чем им подана жалоба в которой он просит отменить постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен), а производство по делу прекратить, ссылаясь в своей жалобе на то, что противоправного выезда на полосу, предназначенную для встречного движения через сплошную линию разметки он не осуществлял, данная ситуация произошла по причине погодных условий – его автомобиль занесло и его автомобиль оказался на полосе встречного движения. 

Столкновение фактически произошло через несколько секунд после полной остановки его автомобиля, т.е. столкновение произошло по вине водителя (номер обезличен) соблюдал правила дорожного движения и выезжая со второстепенной дороги остановился перед дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу», то столкновение бы не произошло. Поскольку, после остановки его автомобиля произошло уже значительно время (несколько секунд), это означает, что водитель (номер обезличен) не соблюдал скоростной режим совершив наезд на его транспортное средство. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился судом извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – ц в судебном заседание, доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая л в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что она двигалась по своей полосе, транспортное средство под управлением ФИО1 с главной дороги совершало поворот на лево выехав ей на встречу на ее полосе движения. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, (дата обезличена) в 08 часов 00 минут на (адрес обезличен), водитель транспортного средства марки (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен), собственником (владельцем) которого является ФИО1, при повороте налево в нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с транспортным средством Рено Сандеро государственный регистрационный знак (номер обезличен). Тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, которые полностью исследованы мировым судьей.

Факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью имеющихся в деле доказательств, кроме того, в жалобе, заявитель также указывает, что выехал на полосу встречного движения в связи с погодными условиями.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Однако, проверяя законность вынесенного судебного постановления, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами мирового судьи о переквалификации действия ФИО1 с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В своем постановлении мировой судья указывает, что административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. 

Изложенная редакция ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, на момент совершения правонарушения утратила законную силу, в связи с чем применению не подлежала. 

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в абз.2,3 п. 20 Постановления Пленума "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от (дата обезличена) N 5 (в ред. (дата обезличена)) если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района нижегородской области. 

Судья: Бондарец О.А.