03RS0006-01-2020-006996-25

Дело №2-543/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.

при секретаре Байковой Г.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансТехСервис-25» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № (далее договор), в соответствии с которым последним в собственность было приобретено новое транспортное средство марки «КИА», модели Kia Optima, код комплектации, тип автомобиля Легковой, выпуска ДД.ММ.ГГГГ., цвет серый, идентификационный номер №, кузов №, шасси № ОТСУТСТВУЕТ, двигатель №, Паспорт транспортного средства (далее - ПТС): № выдан ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» является изготовителем транспортного средства. Цена автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе НДС в размере 

<

данные изъяты> руб. (п. 2.1. договора). Стоимость автомобиля была оплачена ФИО1. в полном объеме. В силу п 4.2. на Автомобиль, передаваемый Покупателю в рамках настоящего Договора, устанавливается гарантийный срок, указанный в Сервисной книжке на Автомобиль (при условии своевременного и полного прохождения технического обслуживания Автомобиля в сроки, определенные в Сервисной книжке, а также полного соблюдения иных условий, установленных Сервисной книжкой и Руководством по эксплуатации). В разделе "Гарантийные обязательства" сервисной книжки указано, что на основные элементы автомобилей Kia, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 

<

данные изъяты> месяцев или 

<

данные изъяты> км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. В период эксплуатации транспортного средства после прохождения № возникла неисправность в двигателе, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ с целью диагностики двигателя автомобиля истец обратился в ООО «ТрансТехСервис-25». В ходе дальнейшей диагностики двигателя с частичной разборкой обнаружено, что впускные клапаны цилиндров деформированы; имеется частичное разрушение цилиндров: на рабочей поверхности цилиндров имеются механические повреждения и др. Указанный случай производителем и продавцом признан гарантийным и отнесен к производственным дефектам. Для восстановления работоспособности автомобиля было принято решение о необходимости замены двигателя. На основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № была произведена замена двигателя транспортного средства. При этом, ремонтные работы продолжались 49 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего автомобиль ФИО1 не эксплуатировался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился с претензией на стук двигателя. Согласно акта технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ при разборе ДВС обнаружено: провёрнутый вкладыш 4-го цилиндра. По истории замена масла проводилась у официального дилера. Загрязнения радиаторов ДВС на данном автомобиле не обнаружено, на стенках цилиндров износа поверхностей не выявлено. Выявленный дефект также отнесен к производственным, на основании чего принято решение об его устранении в рамках гарантии. На основании этого продавцом произведена замена блока цилиндров в двигателе. При этом, ремонтные работы продолжались 64 дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего автомобиль ФИО1 не эксплуатировался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в связи с наличием неисправности в двигателе. После диагностики и разбора двигателя имеется частичное повреждение третьего цилиндра двигателя, на стенках цилиндра продольные задиры, большое количество металлической стружки и др. С этого времени автомобиль находился на территории официального дилера KIA ТрансТехСервис 

<

адрес> в неисправном состоянии с разобранным двигателем, с опечатыванием дверей, багажника и капота. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» ФИО1 была направлена претензия, которая была получена ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанной претензии ФИО1 на основании абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил заменить транспортное средство марки «КИА», модели Kia Optima, (VIN) 

<

***>, двигатель № G4KJ GH316553 на автомобиль этой же марки (этих же модели и (или) артикула). Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» сообщило, что считает необходимым провести проверку качества Автомобиля. Без проведения проверки качества автомобиля с целью выявления недостатков и причин их возникновения требования не могут быть рассмотрены по существу. Проверка качества автомобиля без специального оборудования, а также вне территории официального дилера KIA невозможна. Этим же письмом ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» сообщило о готовности в максимально короткие сроки удовлетворить заявленное требование, в случае если законные для этого основания найдут свое место. ДД.ММ.ГГГГ на территории официального дилера KIA ТрансТехСервис 

<

адрес> был произведен осмотр с участием привлеченного эксперта ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в присутствии представителей ФИО1 Автомобиль был отремонтирован согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ при этом общее время ремонта составило 39 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что изготовителем ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой произведена дополнительная проверка качества путем проведения экспертизы, то требование потребителя о замене автомобиля, как некачественного товара должно было быть удовлетворено не позднее ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на продолжительное время после проведения осмотра экспертом до настоящего времени требование ФИО1 не удовлетворено в добровольном порядке. Иных вариантов разрешения сложившейся ситуации ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» ФИО1 не предложено.

На основании изложенного, просит с учетом уточнения обязать ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН №, ОГРН №) произвести замену некачественного транспортного средства марки «КИА», модели Kia Optima, код комплектации, тип автомобиля Легковой, выпуска ДД.ММ.ГГГГ., цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, шасси № ОТСУТСТВУЕТ, двигатель № на аналогичное транспортное средство (с теми же техническими характеристиками, цветом и дополнительными опциями) надлежащего качества ФИО1; взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требования потребителя о замене товара в размере 1 494 900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от цены иска за нарушение прав потребителя; обязать ФИО1 возвратить ООО «Эллада Интертрейд» транспортное средство марки «КИА», модели Kia Optima, код комплектации, тип автомобиля Легковой, выпуска ДД.ММ.ГГГГ., цвет серый, идентификационный номер №, кузов №, шасси № ОТСУТСТВУЕТ, двигатель №, а также ключи, принадлежности, документы в течении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК ТрансТехСервис».

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали с учетом уточнения. Предъявленные требования просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности ФИО3, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражении на иск и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица ООО «УК ТрансТехСервис», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав пояснения, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", является не любой дефект, а лишь тот, который либо: свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); не соответствует условиям договора; не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Понятие существенного недостатка товара дано в ГК РФ (ст. 475) и преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей". Это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или неустранимый недостаток, или другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансТехСервис-25» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № (далее договор), в соответствии с которым последним в собственность было приобретено новое транспортное средство марки «КИА», модели Kia Optima, код комплектации, тип автомобиля Легковой, выпуска ДД.ММ.ГГГГ., цвет серый, идентификационный номер №, кузов №, шасси № ОТСУТСТВУЕТ, двигатель №, Паспорт транспортного средства (далее - ПТС): 390В № выдан ООО «Эллада Интертрейд» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Эллада Интертрейд» является изготовителем транспортного средства.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи цена автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе НДС в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Стоимость автомобиля была оплачена ФИО1 в полном объеме.

В силу п 4.2. на Автомобиль, передаваемый Покупателю в рамках настоящего Договора, устанавливается гарантийный срок, указанный в Сервисной книжке на Автомобиль (при условии своевременного и полного прохождения технического обслуживания Автомобиля в сроки, определенные в Сервисной книжке, а также полного соблюдения иных условий, установленных Сервисной книжкой и Руководством по эксплуатации).

В разделе "Гарантийные обязательства" сервисной книжки указано, что на основные элементы автомобилей Kia, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 

<

данные изъяты> месяцев или 

<

данные изъяты> км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

В ходе надлежащей эксплуатации истцом транспортного средства неоднократно выявлялись неисправности:

ДД.ММ.ГГГГ в период эксплуатации транспортного средства после прохождения ТО-01 возникла неисправность в двигателе, в связи с этим с целью диагностики двигателя автомобиля истец обратился в ООО «ТрансТехСервис-25». В ходе дальнейшей диагностики двигателя с частичной разборкой обнаружено, что впускные клапаны цилиндров деформированы; имеется частичное разрушение цилиндров; на рабочей поверхности цилиндров имеются механические повреждения и др. Указанный случай производителем и продавцом признан гарантийным и отнесен к производственным дефектам. Для восстановления работоспособности автомобиля было принято решение о необходимости замены двигателя. На основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № была произведена замена двигателя транспортного средства.

При этом, ремонтные работы продолжались 49 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего автомобиль ФИО1 не эксплуатировался;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился с претензией на стук двигателя. Согласно акта технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ при разборе ДВС обнаружено: провёрнутый вкладыш 4-го цилиндра. По истории замена масла проводилась у официального дилера. Загрязнения радиаторов ДВС на данном автомобиле не обнаружено, на стенках цилиндров износа поверхностей не выявлено. Выявленный дефект также отнесен к производственным, на основании чего принято решение об его устранении в рамках гарантии. На основании этого дилерским центром произведена замена блока цилиндров в двигателе. 

При этом, ремонтные работы продолжались 64 дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего автомобиль ФИО1 не эксплуатировался;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в связи с наличием неисправности в двигателе. После диагностики и разбора двигателя установлено, что провернуло шатунные вкладыши 3-го цилиндра. Задиры, удаление верхнего хонингованного слоя на стенках цилиндра, износ ЦПГ, стружка в системе, износ рабочей поверхности масленого насоса, ошибка №: топливная система низкого давления, сильное расхождение между целевым и текущим давлением. На основании этого дилерским центром заменен выпускной коллектор в сборе с каталитическим нейтрализатором, блок ДВС, насос топливный.

При этом, ремонтные работы продолжались 39 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего автомобиль ФИО1 не эксплуатировался.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела заказами-нарядами на производство работ.

Указав на нарушение сроков устранения недостатков и наличие в автомобиле существенных недостатков в двигателе, которые неоднократно проявлялись в течение гарантийного срока и проявлялись вновь после их устранения, а ремонтные работы не привели к их устранению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в адрес ООО «Эллада Интертрейд» на основании абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» и просил заменить спорное транспортное средство на автомобиль этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада Интертрейд» сообщило, что считает необходимым провести проверку качества автомобиля. Без проведения проверки качества автомобиля с целью выявления недостатков и причин их возникновения требования не могут быть рассмотрены по существу. Проверка качества автомобиля без специального оборудования, а также вне территории официального дилера КIА невозможна. Этим же письмом ответчик ООО «Эллада Интертрейд» сообщило о готовности в максимально короткие сроки удовлетворить заявленное требование, в случае если законные для этого основания найдут свое место.

В процессе ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ на территории официального дилера КIА ООО «ТрансТехСервис», расположенного по адресу: 

<

адрес>, был произведен осмотр с участием привлеченного эксперта ООО «Эллада Интертрейд» в присутствии представителей ФИО1

Исходя из положений вышеприведенных норм права, ООО «Эллада Интертрейд» воспользовалось правом по проведению экспертизы для проверки качества проданного истцу автомобиля и установления причин возникновения недостатков.

Истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом ООО «Юстэк-консалтинг» П.И.Ю. 

Представитель ответчика отрицал существование данного акта экспертного исследования, указывая на недостоверность данного доказательства.

Судом в порядке абз. 2 части 1 статьи 57 ГПК РФ по ходатайству стороны истца истребована у ООО «Юстэк-консалтинг» надлежащим образом заверенная копия акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом письма Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада Интертрейд» судом установлено, что акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой экспертизу, проведенную ООО «Эллада Интертрейд», как изготовителем, по правилам пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом П.И.Ю. проведен осмотр разобранного двигателя, в ходе которого выявлено следующее: ГБЦ- повреждений не имеет, шатунная шейка коленчатого вала 3-го цилиндра имеет значительные задиры, шатунный вкладыш 3-го цилиндра поврежден, нижняя головка шатуна 3-го цилиндра имеет следы перегрева - цвета побежалости, поршневая группа: на поршнях и цилиндрах имеются продольные задиры.

Таким образом, в результате проведенного исследования эксперт делает вывод, что выход из строя исследуемого ДВС от автомобиля Kia Optima JF, г.р.з. №, VIN №, (№), обусловлен фактом попадания бензина в его масляную систему, по причине неисправного топливного насоса высокого давления (ТНВД). ТНВД является неразборным узлом, и не обслуживается в процессе эксплуатации, а срок его службы заложен на весь ресурс ДВС, что является фактором, исключающим нарушение правил эксплуатации, при условии соблюдения регламента технического обслуживания (ТО). Как следует из истории обращений собственника исследуемого автомобиля к официальному дилеру, нарушений регламента, с его стороны нет. Таким образом, выход из строя, исследуемого ДВС, классифицируется только как производственный недостаток, возникший по причине, связанной с нарушением установленного процесса изготовления и приведший к нарушению его исправности.

Исходя из этого, экспертом при ответах на поставленные вопросы сделаны следующие выводы:

1. В результате проведенного исследования определился вывод, что выход из строя исследуемого ДВС от автомобиля Kia Optima JF (ДД.ММ.ГГГГ...) 2,4 (

<

данные изъяты> л.с.), АКПП, седан 4-дв., привод передний, цвет серый, г.р.з. №, V1N №, (№), обусловлен фактом попадания бензина в его масляную систему, по причине неисправного ТНВД.

2. Выход из строя, исследуемого ДВС, классифицируется только как производственный недостаток, возникший по причине, связанной с нарушением установленного процесса изготовления и приведший к нарушению его исправности.

Учитывая, что проверка качества автомобиля была проведена в порядке пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, оценив указанный акт экспертного исследования, суд принимает его в качестве надлежащего, допустимого, относимого доказательства по делу.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «ТЭРС».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:

Согласно заключению эксперта ООО «ТЕРС» часть элементов замененных частей двигателя, которые были демонтированы с двигателя истца, были утилизированы ООО «УК ТрансТехСервис» по прошествии времени, в связи с чем эксперт констатировал, что не может установить, имелись ли недостатки в двигателе автомобиля и причины их возникновения.Как предписывается ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Заключение судебной экспертизы не является исключительным способом доказывания и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы ООО «ТЕРС» о невозможности проведения судебной экспертизы, не предполагают возможность суду оставить спор неразрешенным.

С учетом изложенного, суд руководствуясь положениями статей 454, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает совокупность доказательств, представленных в материалы дела в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как указано выше истец в течение срока гарантийного и сервисного обслуживания неоднократно обращался к ответчику для устранения выявленных неисправностей двигателя у автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе ответчика в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей по настоящему делу, выявленные неисправности имеют производственный (заводской) характер, не являются результатом неправильной эксплуатации; неисправности, приводящие к неисправности двигателя внутреннего сгорания, являются существенным недостатком, то есть выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения.

Поскольку недостатки, приводящие к выходу из строя двигателя внутреннего сгорания у автомобиля, выявлялись три раза в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть неоднократно и проявлялись вновь после их очередного устранения, следовательно, являются существенными нарушениями качества товара по смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса.

Таким образом, в процессе эксплуатации автомобиля обнаружились существенные недостатки, а именно, недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения, а также недостатки, выявленные неоднократно, каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям и приводил к невозможности использования данного товара по назначению.

Суд также отмечает, что истец не мог полноценно эксплуатировать автомобиль в течение гарантийного срока. Автомобиль ФИО1 находился в ремонте более 45 полных дней, что также является самостоятельным основанием для удовлетворения требования потребителя в соответствии с абзацами 8 и 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Ответчик доказательств, подтверждающих, что переданный им истцу автомобиль является товаром надлежащего качества и не имеет перечисленных истцом недостатков, не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным, что автомобиль изготовителем которого является ответчик, имеет существенные недостатки, возникшие до передачи покупателю, в связи с чем приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец имеет право требовать замены товара ненадлежащего качества, в связи с чем заявленные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в этой части.

Доводы ответчика о том, что в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ указано со ссылкой на слова истца на поиск неисправности, устранение при обнаружении при гарантийном случае, в связи с чем, по мнению ответчика, истец воспользовался правом на устранение недостатков и забрал автомобиль, судом отклоняются.

При наличии существенного нарушения качества товара пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей» предусматривает другие способы защиты нарушенных прав покупателя, который по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Поскольку истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбирать требования в целях восстановления своих прав, отказ в иске к продавцу, нарушившему принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению обязанности по предоставлению качественного товара и гарантировавшего его качество, со ссылкой на устранение недостатков товара, нельзя признать законным и соответствующим положениям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса, абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей», а также интересам потребителя.

Поскольку претензия ФИО1, содержащая в себе требование о замене товара ненадлежащего качества, была отправлена им ДД.ММ.ГГГГ и получена ООО «Эллада Интертрейд» ДД.ММ.ГГГГ до момента окончания гарантийного ремонта (ДД.ММ.ГГГГ) последующий ремонт не означает утрату истцом права требовать замены автомобиля этой же марки (этой же модели и (или) артикула). 

Более того, суд отмечает, что поскольку недостатки автомобиля выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, указание ответчика на устранение неисправности автомобиля в очередной раз, не восстанавливает права потребителя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта, в том числе и по причине заводского характера, и в связи с чем теперь вправе требовать замены товара ненадлежащего качества.

Поэтому судом также отклоняется ходатайство ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы для установления факта наличия или отсутствия недостатков в автомобиле на текущий момент.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец, действуя разумно и добросовестно, соблюдая претензионный порядок разрешения спора, направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене некачественного автомобиля. 

Ответчиком требования истца фактически проигнорированы, а направленный в адрес истца промежуточный ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на «готовность в максимально короткие сроки удовлетворить заявленное требование, в случае если законные для этого основания найдут свое место» создают ложное представление потребителя, что его требования будут исполнены ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют подтверждение добросовестности действий ответчика при досудебном удовлетворении требований истца, как потребителя.

Довод ответчика о том, что в настоящее время невозможно исполнить требование истца в связи с тем, что автоконцерном KIA автомобиль Kia Optima снят с производства судом также отклоняется, т.к. соответствующие доказательства в суд ответчиком не представлены.

В случае установления таких обстоятельств на стадии исполнения судебного акта по заявлению ответчика ст. 203 ГПК РФ суд может изменить способ и порядок исполнения данного судебного решения в этой части, а именно определить, что в связи с невозможностью замены автомобиля на новый аналогичный по причине снятия таких автомобилей с производства, ответчик обязан произвести замену автомобиля на новый в другой комплектации и артикула с соответствующей доплатой разницы в ценах старого и нового автомобилей.

В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требования потребителя о замене товара в размере 1 494 900 руб. в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей суд считает необходимым отметить следующее.

В уточненном исковом заявлении истцом указано на перерасчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> x 

<

данные изъяты> х 1 %). Вместе с тем, как указывает истец, поскольку неустойка в соответствии с положениями части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может превышать сумму стоимости товара, взысканию может подлежать только 

<

данные изъяты> руб.

Арифметический расчет, приведенный истцом, является верным, однако ограничительное условие, указанное в части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 

<

данные изъяты> руб. является ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В данном случае неустойка взыскана судом в соответствии ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая в свою очередь может быть взыскана без ограничения какой-либо суммой.

Между тем, согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В возражениях на исковое заявление, дополнениях к нему ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком доказательств заведомой несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено, а ссылки на необоснованную выгоду, которую якобы получит истец, голословны и в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждаются материалами дела.

При этом в силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки и, приняв во внимание ходатайство ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, считает возможным снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 1 000 000 руб.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает разумным взыскание с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям действующего законодательства расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Из материалов дела следует, что на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО1 представлял ФИО2, в соответствии с которым последний обязался изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела (п. 1.3. договора оказания юридических услуг). В материалы дела также представлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, акта приема-передачи денежных средств, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 40000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителя", учитывая положения пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца 1 252 450 руб. штрафа, составляющих 50% от присужденных судом сумм (1 494 900 руб. цена автомобиля + 1 000 000 руб. неустойка + 10 000 руб. компенсация морального вреда).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Между тем, требования потребителя о возврате уплаченной за такой товар суммы, либо о замене товара в силу данной статьи корреспондирует его же обязанность возвратить товар, указанный в пунктах 2 и 3 той же статьи лицам. Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы, либо о замене товара на товар той же марки.

Таким образом, на ФИО1 должна быть возложена обязанность по возврату спорного автомобиля ООО «Эллада Интертрейд».

Принимая во внимание, изложенное, руководствуясь ст. ст, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН №, ОГРН №) произвести замену некачественного транспортного средства марки «КИА», модели Kia Optima, код комплектации, тип автомобиля Легковой, выпуска 2016г., цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, шасси № №, двигатель № № на аналогичное транспортное средство (с теми же техническими характеристиками, цветом и дополнительными опциями) надлежащего качества ФИО1.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требования потребителя о замене товара в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 1 252 450 руб., всего 2 302 450 (два миллиона триста две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Эллада Интертрейд» транспортное средство марки «КИА», модели Kia Optima, код комплектации, тип автомобиля Легковой, выпуска 2016г., цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, шасси № №, двигатель № №, а также ключи, принадлежности, документы в течении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.В. Абдуллин 

Решение15.07.2021