судья в 1-ой инстанции: Деменок С.В. Дело № 22к-1417/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2020 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Мельник Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Педан Р.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – Челпановой О.А.,

защитника – адвоката Цыпкало К.П.,

обвиняемого – ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цыпкало К.П. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2020 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора об оставлении постановления суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2020 года срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен на 03 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО9 меры пресечения на менее строгую отказано.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Ципкало К.П. ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую в виде запрета определённых действий с возложением на него обязанности своевременно являться по вызову в суд, с соблюдением запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Указывает, что суду не были предоставлены доказательства со стороны государственного обвинения, свидетельствующие о возможности ФИО1 скрыться от суда, угрожать свидетелям и иным путем препятствовать производству по делу. Считает, что продление меры пресечения ФИО9 в виде домашнего ареста было актуально только на ранней стадии расследования настоящего уголовного дела, так как потерпевшие и свидетели по делу уже допрошены, документы и иные предметы, имеющие значение для расследования инкриминируемого ФИО9 преступления, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела и использованы следствием при назначении и проведении судебной комплексной строительно-технической экспертизы, доказательств того, что ФИО9 угрожал кому-либо из участников судопроизводства нет, и прокурором суду не предоставлено. Изложенные в постановлении выводы о необходимости продления ему меры пресечения основаны лишь на тяжести совершенного преступления, а также на основаниях, которые учитывались при избрании меры пресечения и на данный момент не могут рассматриваться как самодостаточные основания.

Также указывает, что в решении суда не указаны объективные данные о невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Кроме того, обращает внимание, что за время нахождения на домашнем аресте, ФИО9 добросовестно и без нарушений являлся на все следственные действия и в судебные заседания, давал исчерпывающие показания по обстоятельствам инкриминируемого деяния, оказывал следствию всестороннюю помощь в расследовании всех обстоятельств уголовного дела, не скрывался от следствия, не покидал территорию Республики Крым.

Указывает, что из-за нахождения обвиняемого на домашнем аресте разрушаются его социальные, деловые и коммерческие связи, вследствие чего имеют место сбой хозяйственной деятельности предприятия, материальные потери для семьи ФИО1, у которого на иждивении находятся супруга и трое несовершеннолетних детей, а также недополучение заработной платы работниками предприятия.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным по таким основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Вопрос о продлении срока домашнего ареста, исходя из положений ч. 2 ст. 228 УПК РФ, рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника.

В соответствии с положениями ст. 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из положений части первой статьи 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных статьей 107 УПК РФ. При этом, согласно ч. 2.1 указанной статьи УПК РФ, в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок установленный статьей 109 УПК РФ.

Как следует из ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Из обжалуемого решения усматривается, что судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Учтено, что ходатайство государственного обвинителя, о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении ходатайства судом были проверены основания, указанные государственным обвинителем о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, им дана надлежащая оценка.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, суд первой инстанции учитывал, характер и степень общественной опасности инкриминированных ему преступлений, их тяжесть, а также то, что за них в случае установления вины обвиняемого по закону может быть назначено наказание до 10 лет лишения свободы, а также инкриминируемый размер хищения бюджетных денежных средств.

На основании ходатайства государственного обвинителя суд пришел к обоснованному выводу, что изменение ему меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, меру пресечения, невозможно, так как имеются убедительные основания полагать, что он может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Основания для применения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, вопреки доводам жалобы, не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, не возникло, что правильно указано в постановлении суда. 

Не согласиться с этими выводами, суд апелляционной инстанции оснований не находит, так как они подтверждаются представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании материалами, надлежаще мотивированы судом.

Факт добросовестного исполнения обвиняемым ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в соответствии с положениями статьи 110 УПК РФ не является основанием для ее отмены или изменения, а напротив свидетельствует об эффективности данной меры пресечения.

Испрашиваемый государственным обвинителем срок для продления меры пресечения является разумным, обоснованным.

Возложенные судом на ФИО1 запреты обусловлены данными о его личности, фактическими обстоятельствами дела, соответствуют требованиям закона, оснований для их изменения нет.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника Цыпкало К.П.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2020 года о продлении обвиняемому ФИО9 меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Цыпкало К.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: