ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-1268 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» октября 2017 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управлению Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований ФИО4 и ФИО5 указали, что они в равных долях по 1/2 доли каждый, являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 200 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, на основании свидетельства о праве на наследство.

После их обращения в геодезическую организацию для проведения межевания, истцам стало известно, что при межевании соседних земельных участков собственников ФИО6 и ФИО7 с кадастровым номером № площадью 1 200 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственника ФИО8 с кадастровым номером №, площадью 3 000 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, организациями, проводившими межевание, были допущены кадастровые ошибки.

Как указывают истцы, при определении границ земельных участков учитывалось фактическое землепользование сторон, прохождение фактической смежной границы между земельными участками по ограждению, которое не менялось с ДД.ММ.ГГГГ Однако, при выполнении работ по описанию границ земельных участков ответчиков, результаты которых были внесены в государственный кадастр, организациями, проводившими межевание, были допущены кадастровые ошибки, в результате которых границы земельных участков стали проходить по существующим и принадлежащим истцам строениям. 

Представитель истцов ФИО9, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года (л.д. 43) поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО8 исковые требования считает необоснованными, просил в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что границы земельных участков с истцами были согласованы.

Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ФИО7 и ФИО8 адвокат ФИО1, действующий на основании ордеров (л.д. 103, 104), не возражали против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ФИО7 ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года (л.д. 154), не возражала против удовлетворения требований.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 172), не явился в судебное заседание, представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, остальные исковые требования оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации Коломенского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 173). С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции до 01.01.2017 г., п. 3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр (реестр) недвижимости, является реестровой (кадастровой) ошибкой. С указанным иском вправе обратиться любое заинтересованное лицо. 

В соответствии с п. 47 Приказа Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 г. № 42 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости», основанием для исправления кадастровой ошибки является вступившее в законную силу решение суда о ее исправлении.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в редакции до 01.01.2017 г., п. 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся, при отсутствии такого документа проектом межевания территории, при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 9-10). Также истцам на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит жилой дом, общей площадью 63,3 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11-12).

Как установлено судом, границы земельного участка по факту исторически существуют в заборе неизменно, с 1975 г. как по левой, так и по правой границам, с тех пор забор только ремонтировался в тех же лунках. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались. Доли истцов происходят в порядке наследования от единого правопредшественника - их отца ФИО5, которому выдавалось свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 3200 кв. м.

На основании Постановления Администрации сельского поселения Заруденское Коломенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № участку истцов присвоен адрес: 

<

адрес> (л.д. 18).

Соседним слева от истцов является земельный участок ФИО7 и ФИО6, принадлежащий им в равных долях по 1/2 доле каждой, с кадастровым номером № площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 30).

Соседним справа от истцов является земельный участок ФИО8 с кадастровым номером №, площадью 3000 кв. м, 

<

адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 38).

Материалами дела установлено, что при межевании земельных участков ответчиков были допущены реестровые (кадастровые) ошибки, в результате которых участок слева с кадастровым номером № был сдвинут вправо, образовав по сведениям ГКН наложение через забор в глубину земель участка истцов на 2,31 м, в том числе на стоящий вдоль границы гараж литер «Г1» на участке истцов, а участок справа с кадастровым номером № был сдвинут влево, также образовав наложение по сведениям ГКН не только на земли истцов за забором в глубину примерно на 1,26 м, но и частично на жилой дом истцов в глубину примерно 0,3 м внутрь дома, а также на стоящий вдоль границы сарай истцов литер «Г».

При этом гараж литер «Г1» существует с 1974 г., а сарай литер «Г» в нынешнем виде (из кирпича) существует с ДД.ММ.ГГГГ переделан из старого деревянного сарая на том же месте. Таким образом, указанные хозпостройки существовали на момент межевания соседних участков, поэтому тот факт, что границы проведены внутри них, тоже свидетельствует о кадастровой (реестровой) ошибке.

В результате земельный участок истцов, как по левой, так и по правой границе оказались по координатам сужены кадастровыми границами соседних участков, хотя в землепользовании сторон по факту ничего не изменилось, каждый владелец пользуется своими землями в пределах забора, а кадастровое наложение на участок истцов существует формально. Однако наложение соседних участков препятствует истцам в надлежащем межевании своего участка в сложившихся границах по фактическому пользованию.

Так, если по плану БТИ фасадная ширина участка истцов должна составлять 22,50 м, то в настоящее время в результате межевания участков ответчиков, данная ширина не обеспечивается, и пространство между кадастровыми (не фактическими) границами соседних участков на фасаде уменьшено примерно до 18,5 м.

Судом по ходатайству истцов в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО3 (л.д. 113-115).

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы площадь земельного участка с кадастровым номером № ответчиков ФИО7 и ФИО6 по фактическому пользованию составляет 1402 кв. м. Границы участков описаны в таблице на чертеже границ земельных участков. Земельные участки ответчика ФИО8 с кадастровым номером № и истцов с кадастровым номером № не имеют ограждения по всему периметру, поэтому дальняя от фасада граница определена исходя из площади участков согласно правоустанавливающим документам. В юго-западной части участка истцов проходит линия электропередачи, имеющая охранную зону. Данная граница участка истцов при проведении межевания должна быть согласована в установленном порядке.

Границы земельных участков ответчиков не соответствуют сведениям ГКН. Границы земельного участка ФИО8 с кадастровым номером № смещены относительно фактического положения в среднем на 1,2м на юго-восток (в сторону участка истцов) и на 2м. на Юго-запад (вглубь от фасада). Данное смещение подтверждается при нанесении на чертеж координат жилого дома по данным землеустроительного дела, выполненного ООО «Землемер» (л.д. 98).

Также границы участка ответчиков ФИО7 и ФИО6 с кадастровым номером № смещены относительно фактического положения в среднем на 2,3 м на северо-запад (в сторону участка истцов) и на 1,7 м на юго-запад (вглубь от фасада). Данное смещение подтверждается при нанесении на чертеж координат жилого дома по данным ГКН.

Из чертежа видно, что точка 32 кадастровой границы между участками с кадастровыми номерами № и № должна находиться в т. 3, точка 33 в т. 4, точка 34 в т. 5, точка 35 в т. 6.

Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № должна проходить по т. 3-т. 31-т. 4-т. 5-т. 6.

Аналогично по границе между участками с кадастровыми номерами № и № точка 47 должна находиться в т. 10, точка 46 в т. 11 точка 45 в т. 12.

Смежная граница между земельными участками № и № должная проходить по т. 10-т. 41-т. 11- т. 12-т. 42-т. 13.

Таким образом, установлена реестровая ошибка, допущенная при проведении межевания земельных участков ответчиков. Как указал эксперт, причиной несоответствия может быть ошибка в расчетах привязочного хода, либо ошибка в координатах исходных геодезических пунктов.

В силу ст. 55 ГПК РФ, ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательства по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении.

Таким образом, материалами дела установлено, что границы участков ответчиков действительно не соответствуют своим фактическим границам, параллельно смещен весь контур каждого участка, смещены координаты находящихся на участках строений, хотя сами строения не перемещались, В данном случае имеется реестровая ошибка, допущенная при проведении межевания земельных участков. 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истцов и признает, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении - границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ответчикам ФИО6 и ФИО7, имеется реестровая ошибка; признает частично недействительными и обязывает Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении - границах указанного земельного участка в части наложения границ на местоположение земельного участка, принадлежащего ФИО4 и ФИО5 с кадастровым номером №, по точкам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд устанавливает смежную границу между земельным участком, принадлежащим ФИО4 и ФИО5 с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> земельным участком, принадлежащим ФИО6 и ФИО7, с кадастровым номером 50:34:0020103:240 по адресу: 

<

адрес> по точкам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

исправляет реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении - границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО8; 

признает частично недействительными и обязывает Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении - границах указанного земельного участка в части наложения границ на местоположение земельного участка, принадлежащего истцам ФИО4 и ФИО5 с кадастровым номером № по точкам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

устанавливает смежную границу между земельным участком, принадлежащим истцам ФИО4 и ФИО5, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> земельным участком, принадлежащим ФИО8, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, по точкам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельных участков, удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении - границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ответчикам ФИО6 и ФИО7.

Признать частично недействительными и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении - границах указанного земельного участка в части наложения границ на местоположение земельного участка, принадлежащего ФИО4 и ФИО5 с кадастровым номером № по точкам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Установить смежную границу между земельным участком, принадлежащим ФИО4 и ФИО5, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> земельным участком, принадлежащим ФИО6 и ФИО7, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> по точкам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении - границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО8. 

Признать частично недействительными и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении - границах указанного земельного участка в части наложения границ на местоположение земельного участка, принадлежащего истцам ФИО4 и ФИО5 с кадастровым номером №, по точкам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Установить смежную границу между земельным участком, принадлежащим истцам ФИО4 и ФИО5, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> земельным участком, принадлежащим ФИО8, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, по точкам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина