РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3903/2017 по иску ВАП к САВ о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ВАП обратился суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Договор был составлен в письменной форме.

Денежные средства были получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается распиской.

Поскольку между сторонами существовали доверительные отношения, истец полагал, что ответчик будет добросовестно исполнять принятые на себя обязательства. Однако, по истечении указанного в договоре срока, долг возвращен не был.

Истец направлял ответчику претензии о возврате денежных средств, которые не исполнены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САВ в свою пользу 

<

данные изъяты> рублей, в том числе сумму основного долга – 

<

данные изъяты> руб., сумму невыплаченных процентов – 

<

данные изъяты> руб., пени за несвоевременный возврат займа – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ГТВ, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные исковому заявлению, просила иск удовлетворить в полном объеме. Настаивала на рассмотрении дела в настоящем судебном заседании.

Представитель истца КМГ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что на момент заключения договора ответчик возглавлял строительную компанию и остро нуждался в краткосрочном займе для проведения строительных работ. При невозможности взять кредит в банке, САВ достиг соглашения с ВАП о предоставлении личного займа сроком на три месяца. Ответчик всячески продлял сроки возврата займа и направлял гарантийные письма, которые истцом не были приняты. Достичь мирового соглашения истец с ответчиком не смогли, поскольку предлагаемые ответчиком условия основаны на неопределенных условиях, сроке, не гарантируют возврат денежных средств. В настоящий момент истец не желает заключать мировое соглашение с ответчиком.

Представитель ответчика АИВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что САВ действительно брал в долг у ВАП денежные средства. Сторонами достигнуты устные договоренности о снижении процентной ставки. Просила снизить размер пени с применением ст.395 ГК РФ до 

<

данные изъяты> руб. за весь период. Требования в части основной суммы долга и процентов не отрицала.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из части 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВАП и САВ заключен договор займа.

Согласно п.1 договора займа, ВАП передает САВ заем в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с обязательством САВ возвратить полученную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Процент за пользование займом составляет 

<

данные изъяты>% годовых.

Из пунктов 2 и 3 договора займа следует, что ВАП перечисляет САВ указанную в п.1 сумму в момент подписания настоящего договора на счет № в ООО КБ «

<

данные изъяты>», что подтверждается распиской заемщика.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что заемщик возвращает займодавцу всю сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Деньги могут возвращаться одним платежом или частями - по усмотрению заемщика.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд признает, что вышеуказанный договор является надлежащим доказательством заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. договора займа, который содержит все существенные условия договора займа, а именно, размер денежных средств, переданных по договору, обязанность заемщика возвратить денежные средства, срок возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. САВ получена претензия ВАП о возврате задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, истец повторно направлял претензию ответчику с требованием о возврате задолженности. 

Однако, претензии оставлены САВ без ответа, обязательства по договору займа не исполнены до настоящего времени.

Из гарантийного письма САВ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он признает наличие обязательств и гарантирует их исполнение по возврату ВАП, денежных средств, полученных от него по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> руб. и уплаты процентов из расчета 

<

данные изъяты>% годовых в сумме 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты> дней в ДД.ММ.ГГГГ. и 

<

данные изъяты> дня в ДД.ММ.ГГГГ.) и процентов из расчета 

<

данные изъяты>% годовых в сумме 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты> дней в 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> дней в 

<

данные изъяты>.) в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что срок возврата денежных средств истек, ответчиком надлежащих доказательств того, что денежные средства по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб. были возвращены истцу, не представлено и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ВАП заявлены требования о взыскании невыплаченных процентов в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п.1 договора займа, процент за пользование займом вставляет 

<

данные изъяты>% годовых.

Истцом начислены проценты в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд признает данный расчет правильным, ответчиком он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора, ответчиком данный расчет не оспорен.

Разрешая требования о взыскании пеней за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

Исходя из условий договора (п.7), в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, указанного в п.4, заемщик будет обязан уплачивать займодавцу пеню из расчета 0,1% от вовремя не возвращенной суммы за каждый день просрочки.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Так, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из анализа указанных норм в их взаимной взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

При указанных обстоятельствах суд, исходя из своего внутреннего убеждения, характера допущенных ответчиком нарушений, объема имущественной ответственности ответчика, оценивая условия рассматриваемого договора займа с точки зрения их разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, а также наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера пеней; с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера пеней за несвоевременный возврат займа до 

<

данные изъяты> руб. При этом суд учитывает и интересы истца, поэтому не принимает во внимание расчет пеней, предоставленный представителем ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность представленных доказательств, нормы закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При подаче искового заявления ВАП была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВАП – удовлетворить частично.

Взыскать с САВ в пользу ВАП задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование за пользование суммой займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с САВ в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2017г.

Председательствующий Е.В. Кривошеева