Дело № 2-348/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 27 февраля 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре Артюховой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

прокурора Пантелеева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями, в которых просила суд взыскать со ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей. В обоснование иска указала, что 06.04.2016 года в 08 час. 05 мин у дома № 4 по ул. Молодежной в г. Гусь-Хрустальный ответчик ФИО2, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД, неправильно выбрал скоростной режим, не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП ей, как пассажиру автомобиля Ауди, были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Вина ответчика в ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с причиненными повреждениями в период с 06.04.2016 г. по 05.05.2016 г. она находилась на лечении в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ», в указанный период она заканчивала обучение в ГБПОУ ВО «Гусевский стекольный колледж» и готовила дипломный проект. Действиями ответчика ей нанесен моральный вред (нравственные и физические страдания), который выразился в следующем: она была вынуждена приостановить обучение и подготовку дипломного проекта, в связи с чем испытывала дискомфорт, моральные переживания и стресс. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по указанным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что моральный вред нельзя оценить в денежном эквиваленте. Какую-либо помощь истцу он не оказывал.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, не возражавшего против заявленных исковых требований, полагавшего необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2016 года в 08 час. 05 мин. около дома № 4 по ул. Молодежной в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД, неправильно выбрал скоростной режим, не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, которые повлекли причинение вреда здоровью легкой степени тяжести. 

Постановлением Гусь-Хрустального городского суда от 22.06.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Из пояснений ответчика следует, что данное постановление им не обжаловалось, а следовательно вступило в законную силу. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1 легкой степени тяжести установлена.

Из представленного суду выписного эпикриза следует, что с 06 по 14 апреля 2016 г. истец находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ», а до 30.04.2016 г. была освобождена от занятий в ГСК. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 причинен легкий вред здоровью источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, то, что в связи с полученными повреждениями ФИО1 испытала боли, была вынуждена приостановить обучение, а также ее личность и возраст, психическое отношение истца к происшедшему в совокупности с перенесенными нравственными и физическими страданиями, личность ответчика, степень его вины, его имущественное положение, в том числе, что он официально трудоустроен, его поведение после ДТП, а также требования разумности, справедливости и соразмерности и полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 19.01.2017 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № 07 от 19.01.2017 г. ФИО1 в ООО «Центр правовой защиты» за подготовку искового заявления было уплачено 2 000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением данного дела, а следовательно они подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, со ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, которая составляет 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Забродченко