Дело №2-184/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

рп. Торбеево 13 апреля 2017 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Лопухова С.А.,

при секретаре судебного заседания Шеркуновой О.Н.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное движимое имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Торбеевский районный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, в обоснование которого указано, что между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (сокращенное фирменное наименование - ОАО «БАНК УРАЛСИБ», далее по тексту - Банк, Истец, Залогодержатель) и ФИО1 чем (далее по тексту Заемщик, Ответчик) был заключен кредитный договор №_ от 03.12.2013 (далее - Договор). В связи с изменениями законодательства (приняты Федеральным законом № 99 от 5.05.2014, а так же Федеральным законом № 210 от 29.06.2015, в т.ч. в ст. 4 ФЗ «Об акционерных обществах) изменено наименование Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ». Изменение наименования не является реорганизацией юридического лица. Согласно п.п. 1.2, 2.1, 1.5 Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 

<

...>, сроком погашения до 03.12.2018, путем перечисления денежных средств на счет Ответчика №_, на приобретение транспортного средства. В соответствии с пунктами 1.4, 3.2 Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18 % годовых, в сроки, установленные Графиком (Приложение к Кредитному договору). Согласно п. 3.1 Кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование Кредитом и сумму погашения основного долга. Банк выполнил свои обязательства, выдал кредит. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером №_ от 03.12.2013. В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком систематически нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно пунктам 5.1 и 5.1.3 Кредитного договора при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов Банк имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по настоящему Договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 7 (семь) календарных дней до устанавливаемых сроков.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.1 Кредитного договора и ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, Истец 18.08.2016 направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 19.09.2016. Однако, Заемщик оставил требование Банка о досрочном возврате кредита без удовлетворения.

По состоянию на 21.09.2016 г. задолженность составляет по кредиту -386 497 (триста восемьдесят шесть тысяч четыреста девяносто семь) рублей 14 копеек; по процентам - 78 961 (семьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 54 копейки.

Согласно пункту 6.3 Кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации основанием для снижения неустойки является её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, учитывая соотношение размера неустойки размеру задолженности по основному долгу и процентов, Банком до обращения в суд принято решение о самостоятельном снижении неустойки до 30% от суммы задолженности по кредиту и процентам. 

По состоянию на 21.09.2016 неустойка составила - 1 200 (одна тысяча двести) рублей. Итого задолженность ФИО1 по кредитному договору №_ от 03.12.2013 по состоянию на 21.09.2016 составляет 466 658 (четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 68 копеек, в т.ч.: по кредиту - 386 497 (Триста восемьдесят шесть тысяч четыреста девяносто семь) рублей 14 копеек; по процентам - 78 961 (Семьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 54 копейки; прочие неустойки -1 200 (одна тысяча двести) рублей.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора проценты на сумму Кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования Кредитом.

В п. 6.4. Кредитного договора №_ от 03.12.2013 установлено, что проценты на сумму Кредита, в размере, указанном в п. 1.4, начисляются в течение всего срока пользования Кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

Таким образом, Ответчик продолжает пользоваться суммой кредита до настоящего времени и на невозвращенную сумму кредита продолжают начисляться проценты.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен Договор №_ от 03.12.2013 о залоге транспортного средства (далее по тексту - Договор о залоге), в соответствии с п. 1.1. которого Банку в залог передано имущество, легковой автомобиль: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1 Договора о залоге - предмет залога остается во владении заемщика.

Пункт 1.3 Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штраф, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В силу п.п. 3.3, 3.1 Договора о залоге Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, Банк просит обратить взыскание на предмет залога.

В связи с указанным истец просит взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО1 ча задолженность по кредитному договору №_ от 03.12.2013 г. в размере 466 658 (Четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 68 копеек, в т.ч.: по кредиту - 386 497 (Триста восемьдесят шесть тысяч четыреста девяносто семь) рублей 14 копеек; по процентам - 78 961 (Семьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 54 копейки; прочие неустойки -1 200 (Одна тысяча двести) рублей; взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО1 ча проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере - 386 497 (Триста восемьдесят шесть тысяч четыреста девяносто семь) рублей 14 копеек с учетом его фактического погашения, за период с 22.09.2016 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: легковой автомобиль 

<

...>; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства; взыскать с ФИО1 ча в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате госпошлины в размере 13 866,59 руб., в том числе: по требованию о взыскании задолженности 7 866,59 руб.; по требованию об обращении взыскания на залог 6 000 рублей.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, возражал против обращения взыскания на транспортное средство.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 не выразила своего отношения к исковым требованиям.

На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проанализировав исковое заявление, заслушав ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

03.12.2013 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - кредитором и ФИО1 - заемщиком заключен кредитный договор №_ в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 

<

...> на срок до 03.12.2018 включительно, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых (л.д.34-38).

Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства 

<

...>, которое передано заемщиком в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору кредита по договору залога транспортного средства №_ от 03.12.2013 (л.д.41-43).

03.12.2013 ФИО1 уведомлен о полной стоимости кредита и ознакомлен с графиком погашения кредита и уплаты процентов (л.д.39).

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору и предоставил ответчику кредит в размере 

<

...>, что подтверждается банковским ордером на выдачу кредита от 03.12.2013, расчетом задолженности (л.д.12-28, 40).

В соответствии с условиями кредитного договора Заёмщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом (п.1.1 кредитного договора).

Пункт 6.3 кредитного договора устанавливает, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, за исключением обязательств, указанных в пунктах 4.4,4.5. договора, заемщик уплачивает банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору №_ от 03.12.2003 последний частичный платеж в оплату задолженности по данному кредитному договору от ответчика поступил 21.08.2015 (л.д.29-33).

ФИО1 19.08.2016 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору №_ от 03.12.2013 в срок не позднее 19.09.2016 (л.д. 47).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом первым статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт первый статьи 809 ГК Российской Федерации определяет, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пункт первый статьи 819 ГК Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, пункта 6.3 кредитного договора подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1 200 рублей за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.09.2016 составляет 466 658 (четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 68 копеек, в т.ч.: по кредиту - 386 497 (триста восемьдесят шесть тысяч четыреста девяносто семь) рублей 14 копеек; по процентам - 78 961 (семьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 54 копейки; прочие неустойки -1 200 (тысяча двести) рублей.

Суд приходит к выводу о том, что расчет о размере задолженности по основному долгу, по процентам и по неустойке, представленный истцом, соответствует требованиям Закона и является верным. Ответчиком указанный расчет не опровергнут.

Принимая во внимание, что ФИО1 систематически нарушал условия кредитного договора, суд находит, что требование истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о досрочном погашении кредита является обоснованным.

При разрешении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом, начиная с 22.09.2016 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 386497,14 рублей, с учетом его фактического погашения, из расчета 18% годовых, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

В связи с этим истец вправе требовать с ответчика уплату установленных договором процентов за пользование суммой займа до фактического исполнения судебного решения и поступления на счет заимодавца заемных средств.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требование истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в указанной части является обоснованным.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком заключен договор залога транспортного средства №_ от 03.12.2013. Ответчиком предоставлено в залог транспортное средство - автомобиль 

<

...>, принадлежащий ему на праве собственности.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» параграф 3 «Залог» главы 23 ГК Российской Федерации изложен в новой редакции (ФЗ вступил в силу с 01.07.2014).

В силу части 3 статьи указанного Федерального закона, положения ГК Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку требования залогодержателя возникли на основании совершенного до дня вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, то правоотношения по ним регулируются нормами параграфа 3 «Залог» главы 23 ГК Российской Федерации, действующими до вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ.

Пункт первый стати 334 ГК Российской Федерации (в редакции до 01.07.2014) устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом первым статьи 348 ГК Российской Федерации (в редакции до 01.07.2014) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта первого статьи 349 ГК Российской Федерации (в редакции до 0I.о7.2014) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В связи с тем, что обеспеченная залогом задолженность ответчика перед истцом не погашена, взыскана в судебном порядке, то следует обратить взыскание в счет погашения суммы долга на заложенное имущество.

При определении порядка реализации заложенного имущества суд руководствуется следующим законодательством.

Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», регулирующий порядок реализации заложенного движимого имущества, утратил силу с 01.07.2014.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Реализации заложенного имущества по судебному решению производится по правилам Федерального закона от 02.10.2007 №2 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Из вышеизложенного следует, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Таким образом, реализация заложенного имущества подлежит осуществлению путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством, без установления судом начальной продажной цены, с которой начинаются торги.

Доводы ответчика о том, что автомобиль, необходим ему для оказания услуг такси, являющихся его единственным источником дохода суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не носят исключительный характер и по данным основаниям не может быть отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13866 рублей 59 копеек, что соответствует требованиям статьи 333.19 НК Российской Федерации. Факт оплаты госпошлины подтверждается платежным поручением №598219 от 26.09.2016 (л.д.20).

При таких обстоятельствах суд также удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное движимое имущество и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по Кредитному договору №_ от 03 декабря 2013 года в размере 466 658 (четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору в размере 386497 (триста восемьдесят шесть тысяч четыреста девяносто семь) рублей 14 копеек, по ставке 18% годовых, начиная с 22 сентября 2016 года по день фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Кредитному договору - транспортное средство 

<

...>.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13866 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Торбеевского районного суда

Республики Мордовия С.А. Лопухов